РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18904/24-13-146

г. Москва

10 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (121615, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (142106, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, КОЛЬЦЕВАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2018, ИНН: 

<

***>)  

об обязании восстановить планировку помещения и взыскании 12 995 766 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.04.2024 б/н

от ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность от 26.09.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"  об обязании восстановить планировку помещения и взыскании 12 995 766 руб. 00 коп. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

         Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

         Ответчик в судебном заседании представил доказательства добровольного исполнение обязательств, просил снизить размер штрафа.

Истец вопрос о снижении штрафа оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды на праве хозяйственного ведения № 058/22А от 03.06.2022 г.

Предметом Договора является передача Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору федерального имущества расположенного по адресу: 142118, 

<

...>, а именно: Нежилое помещение «Торговый центр» (кадастровый номер 50:55:0030620:1642) площадью 2 324,8 кв.м. на 1-3 этажах.

Нежилое помещение «Предприятие общественного питания» (кадастровый номер 50:55:0030620:1641) площадью 279,9 кв.м. на 1 этаже, именуемое в дальнейшем Объектом, для использования  в соответствии с целевым назначением (нежилое).

Общая площадь передаваемого в аренду Объекта -2 604,7 кв.м.

Объект передан Арендатору по акту приема-передачи от 03.06.2022 г. к договору Аренды хозяйственного ведения № 058/22А.

В соответствии с п. 2.1. Договор заключен на срок 10 (десять) лет и действует с 03.06.2022 г. по 03.06.2032 г.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3.2.16. Договора без предварительного письменного согласия Истца не производить переустройства, переоборудование и (или) перепланировок Объекта, требующих внесения изменений в документы технической инвентаризации, касающихся характеристик и функционального назначения Объекта.

Соответствующую проектную документацию Ответчик обязан оформить за счет собственных средств и согласовать со всеми уполномоченными органами до проведения переустройства, переоборудование и (или) перепланировки, а после окончания работ оформить технические и правоустанавливающие документы за счет собственных средств.

В соответствии с п. 3.2.17. Договора в случае обнаружения Истцом самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей, ликвидировать таковые, а помещение привести в прежний вид за свой счет в срок, определяемый односторонним предписанием Истца.

02.11.2023 г. в адрес Истца поступило обращение от управляющей компании ООО «УправДом» № 165 по вопросу проведения строительных работ в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>.

В целях подготовки ответа на данное обращение  Истцом, по инициативе ООО «УправДом», был проведен совместный осмотр с целью фиксации фактического состояния арендуемых Ответчиком помещений.

21.11.2023 г. Истцом составлен акт осмотра нежилого помещения «Торговый центр» (кадастровый номер 50:55:0030620:1642) площадью 2 324,8 кв.м. на 1-3 этажах и нежилого помещения «Предприятие общественного питания» (кадастровый номер 50:55:0030620:1641) площадью 279,9 кв.м. на 1 этаже, именуемое в дальнейшем Объектом, для использования в соответствии с целевым назначением (нежилое).

В результате проведения совместного осмотра представителем Истца с главным инженером управляющей компании ООО «УправДом», и представителем  Ответчика,  установлено,  что  в  арендуемых  помещениях возведены перегородки, смонтирована система вентиляции, по мнению представителя управляющей компании ООО «УправДом», присутствовавшего при осмотре, указанные работы относятся к капитальным, и должны были быть предварительно согласованы с уполномоченными органами, с последующим предоставлением информации в управляющую компанию. Документы, подтверждающие согласование, предоставлены не были.

Ответчик обязан, в соответствии с п. 6.2.2. Договора уплатить штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательств.

01.12.2023 г. Истцом в адрес Ответчика направлено досудебная претензия в соответствии с п. 6.2.11. Договора с требованием в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения настоящего уведомления уплатить денежные средства в размере 12 995 766 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 №6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ, и вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исходя из смысла и толкования ст. 623 ГК РФ, улучшения арендуемого помещения не тождественны понятию перепланировки, переоборудования предмета аренды, которые могут иметь место только с согласия арендодателя, а в отношении недвижимого имущества - только по разрешению уполномоченных органов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласие на проведение вышеуказанных работ, Истцом не выдавалось.

В связи, с чем Ответчик обязан, в соответствии с п. 6.2.2. Договора уплатить штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве истцом рассмотрены и приняты, на основании чего заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик представил доказательства проведения работ, пояснил, что завершающие документы находятся в процессе регистрации. При таких обстоятельствах истец оставил вопрос снижения штрафа на усмотрение суда.

Таким образом, поскольку к судебном заседанию в материалы дела не представлено доказательств исполнения требований истца с учетом уточнения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

Рассматривая требование об установлении неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим   предпринимательскую   деятельность,    суд   вправе   уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Рф от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены пробив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы сторон в отношении требования о взыскании неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о том, что сумма штрафа является чрезмерной, ведет к явному необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что не соответствует принципам добросовестного поведения сторон гражданских правоотношений сформулированному в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 4 331 922 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что большая часть обязательств к моменту принятия решения ответчиком уже исполнена.

В случае невыполнения судебного акта суд решил присудить ООО «Промышленное гражданское строительство» неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день просрочки в пользу ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России за уклонение от исполнения судебного акта о легализации произведенных работ по возведению перегородок и системы вентиляции в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению у учетом ограничений, согласованных сторонами, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН: 

<

***>)  в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) штраф в размере 4 331 922 (четыре миллиона триста тридцать одна тысяча девятьсот двадцать два) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 979 (девяносто три тысячи девятьсот семьдесят девять) руб.

Обязать ООО «Промышленное гражданское строительство» в течение 60 дней после вступления судебного акта в законную силу оформить в соответствии с законодательством проведенную перепланировку помещения (возведение перегородок), а также проведенные работы по монтажу инженерных систем, (включая системы вентиляции), учитывая положения Федерального закона «О пожарной безопасности», согласовать с уполномоченными органами.

В случае невыполнения судебного акта присудить ООО «Промышленное гражданское строительство» неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день просрочки в пользу ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России за уклонение от исполнения судебного акта о легализации произведенных работ по возведению перегородок и системы вентиляции в соответствии с законодательством.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова