﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47887/2019

15 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, О.А.Рычаговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой, 

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25362/2020)  Гармаша Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-47887/2019/истр.1, принятое 

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «ПроАльянсСтрой»

к Гармашу Алексею Владимировичу

об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПроАльянсСтрой»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 ООО «ПроАльянсСтрой» (ОГРН 1167847188640, адрес местонахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 23, литер В, комната 230 офис 303 пом. 3Н) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника процедура конкурного производства, конкурсным управляющим назначена Камаева Наталья Николаевна.

Определением от 02.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) Камаева Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Бенак Юлия Викторовна.

В рамках дела о банкротстве, 13.02.2020 конкурсный управляющий Камаева Н.Н. (далее – заявитель) обратилась с заявлением (с учетом уточнения) об истребовании у бывшего руководителя должника – Гармаша Алексея Владимировича (далее – ответчик) всей бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «ПроАльянсСтрой», согласно перечню.

Определением от 15.07.2020 заявление удовлетворено в полном объеме, суд обязал передать испрашиваемую документацию и ценности конкурсному управляющему Бенак Юлии Викторовне.

В апелляционной жалобе Гармаш А.В. просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на то, что им истребуемые документы были переданы предыдущему конкурсному управляющему Камаевой Н.Н. (адрес: 162622, Вологодская обл. г. Череповец, ул. Рыбинская, д. 16А-76). Согласно доводам жалобы, Бенак Ю.В., вступив в должность 23.06.2020, обработала все документы должника за неделю, успела подготовить уточненное ходатайство об истребовании документов, с учетом документов, уже переданных Гармашом А.В., расширив перечень передаваемых документов и не направив новое требование в адрес ответчика, тогда как суд первой инстанции рассмотрел уточненное требование в одно заседание, не дав возможности Гармашу А.В. в добровольном порядке исполнить новые требования. Согласно объяснениям ответчика, Гармаш А.в., будучи бывшим руководителем должника, в добровольном порядке направлял всю необходимую документацию в адрес арбитражного управляющего; у Гармаша А.В. не имелось никаких намерений по сокрытию, уничтожению истребуемых документов.

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство Гармаша А.В. оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку последующая передача документов после принятия судебного акта означает его исполнение, но не может влечь его отмены; в данном случае наступают другие последствия, которые могут быть учтены в ходе дальнейшего рассмотрения дела. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПроАльянсСтрой» на дату открытия процедуры банкротства конкурсное производство руководителем предприятия являлся Гармаш А.В.

Данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО «ПроАльянсСтрой» 24.01.2020 направил в адрес Гармаша А.В. запрос о предоставлении документации должника, материальных ценностей и иного имущества должника. 

04.02.2020 и 06.03.2020 ответчик направил в адрес конкурсного управляющего документацию ООО «ПроАльянсСтрой».

Вопреки доводам жалобы, конкурсный управляющий не отрицает частичное получение документации должника, его печати и флешки с судебными документами, согласно описи №1 от 07.02.2020, всего документов в количестве 924 пункта. Между тем, по результатам осмотра документации и его анализа конкурсным управляющим Камаевой Н.Н. установлено, что документация передана не в полном объеме, о чем составлен акт осмотра документов от 15.03.2020, с которому приложены 5 дисков с фотографиями всех документов, направленных Гармашем А.В., которые, в том числе исследованы апелляционным судом.

На основании акта осмотра документов, 17.04.2020 конкурсным управляющим Камаевой Н.Н. заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, которое представлено в окончательной редакции, и именно данная редакция ходатайства была удовлетворена судом первой инстанции в судебном заседании 30.06.2020. Уточненное ходатайство было направлено в адрес Гармаша А.В. 25.03.2020 (с описью вложения) по адресу: 197372, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., дом 57, корп. 1, литер Б, кв. 176. Данный адрес указан ответчиком в качестве обратного также и в апелляционной жалобе. Указанное почтовое отправление 26.03.2020 поступило в место вручения и 28.04.2020 возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В этой связи, применительно к части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гармаш А.В. считается извещенными надлежащим образом о направлении конкурсным управляющим уточненного ходатайства в арбитражный суд. Кроме того, данное ходатайство нашло свое отражение и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (зарегистрировано 20.04.2020). Таким образом, ответчик по правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность самостоятельно получить информацию о направленном конкурсным управляющим ходатайства об уточнении заявления с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и в период с 20.04.2020 по 30.06.2020 воспользоваться предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, правомерно исходил из того, что отсутствие истребуемой документации делает невозможным исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве и достижение цели банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, отнеся данную обязанность на бывшего руководителя должника, что соответствует положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководитель должника, являясь лицом, ответственным за организацию хранений учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при прекращении своих полномочий должен был обеспечить сохранность документации должника и передать их назначенному конкурсному управляющему. 

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Однако указанная обязанность затруднительна, ввиду отсутствия первичной документации по сделкам должника, что может повлечь неблагоприятные финансовые последствия, ведомые к уменьшению конкурсной массы.

Учитывая все вышеизложенное, исходя из применения положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает совокупности и достаточности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что непередача документации должника конкурсному управляющему, действительно, может послужить основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, однако, своевременная передача документации, в том числе после вынесения настоящего судебного акта, будет учтена судом при рассмотрении такого заявления. Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях обеспечения конкурсному управляющему условий для выполнения мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова