ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6439/2019

Дело № А40-121623/18

г. Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Управляющая компания "Метрополь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019г.

по делу № А40-121623/18, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 

<

***>,/ИНН 

<

***>)

к ООО "Управляющая компания "Метрополь" Д.У.ЭПИРФ «Экорент»

(ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1. Межрегиональная общественная организация "Научно-техническое общество имени академика С.И.Вавилова" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>),

2. Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра по городу Москве (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>),

3. ООО "Управление недвижимостью" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>),

4. АО Управляющая компания "Капиталрезерв" (ОГРН 

<

***>/ИНН

7709763809), 

5. ООО "Мособлотель" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>),

6. ООО "Кремлевское кольцо" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>),

7. Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>),

8. Союз "Союз специалистов в сфере охраны психического здоровья" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>),

9. Индивидуальный предприниматель ФИО2

(ОГРНИП 307770000607779, ИНН 

<

***>),

10. Международная ассоциация в области коллективного управления правами

"Евразийская конфедерация обществ правообладателей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

11. АО "Национальный реестр интеллектуальной собственности"

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 9784,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001002:1016.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 29.11.2018г.; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.09.2018г.; 

от третьих лиц: 1. МОО «НТО имени академика С.И.Вавилова»: ФИО5, ФИО6 по доверенности от 11.05.2019г.; ФИО7 исполнительный директор на основании Протокола №6 от 20.12.2017г.; 

иные третьи лица (УФНС по городу Москве; ООО "Управление недвижимостью"; АО Управляющая компания "Капиталрезерв"; ООО "Мособлотель"; ООО "Кремлевское кольцо"; ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги"; Союз "Союз специалистов в сфере охраны психического здоровья"; ИП ФИО2; Международная ассоциация в области коллективного управления правами

"Евразийская конфедерация обществ правообладателей"; АО "Национальный реестр интеллектуальной собственности"): не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Метрополь" Д.У.ЭПИРФ «Экорент» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 984,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001002:1016.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности на спорное имущество у истца возникло на основании п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1. С этого момента и по настоящее время истец не принимал решений по отчуждению спорного объекта недвижимости другим лицам. На момент перехода права собственности спорного имущества к истцу государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества не осуществлялась. С введением в действие закона о государственной регистрации объектов недвижимости на спорный объект была незаконно произведена государственная регистрация. В настоящий момент право собственности зарегистрировано за ответчиком. В результате ряда неправомерных действий иных лиц, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, и в настоящий момент оно находится в незаконном владении ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1. Межрегиональная общественная организация "Научно-техническое общество имени академика С.И.Вавилова", 2. Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра по городу Москве 3. ООО "Управление недвижимостью", 4. АО Управляющая компания "Капиталрезерв", 5. ООО "Мособлотель", 6. ООО "Кремлевское кольцо", 7. Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги", 8. Союз "Союз специалистов в сфере охраны психического здоровья", 9. Индивидуальный предприниматель ФИО2, 10. Международная ассоциация в области коллективного управления правами "Евразийская конфедерация обществ правообладателей", 11. АО "Национальный реестр интеллектуальной собственности".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МОО «НТО имени академика С.И.Вавилова» представил отзыв на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН от 07.11.2017г. №99-2090555 объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 984,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001002:1016 принадлежит на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 15.11.2010 №77-77-11/159-2010-525).

По мнению истца, здание по вышеуказанному адресу незаконно принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем, истцом заявлены требования об истребовании вышеуказанного здания из чужого незаконного владения ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и иск удовлетворил.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества ( п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020- 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В п. 1 Приложения № 3 к вышеуказанному постановлению указаны объекты, относящиеся к муниципальной собственности - «объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:

- жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; 

- жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; 

- другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).».

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 22 декабря 1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Согласно архивной справке от 22.06.95 № 765 по данным Бюро технической инвентаризации № 7 Западное-2 балансодержателем всех строений в домовладении № 10 по Моховой улице являлся ДЭЗ Т/У «Хамовники».

Постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 № 47 был утвержден перечень объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учтенных на балансе государственных унитарных предприятий Дирекций единого заказчика по административным округам города Москвы и Государственного унитарного предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых домов.

Согласно архивной выписке из ГБУ «ЦГА Москвы» от 26.04.2017 № 45379 в приложении к Постановлению Московской городской Думы от 20.05.1998 № 47 был указан перечень объектов недвижимости, учитываемых на балансе предприятий «Дирекции единого заказчика» ЦАО» за 1998 год. Спорное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, учтено на балансе предприятия: Администрация территории «Китай – город».

Также согласно выписке из Технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 05.05.1999 № 39/5 правообладателем спорного здания (стр. 2) указан владелец Администрация территории «Китай- город».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2000 по делу № А40-33007/00-6-87, суд в удовлетворении требований Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы о выселении МОО "НТО им. Академика С.И.Вавилова" (третьего лица по настоящему делу) из нежилого помещения, которое является частью спорного здания, на основании прекращения договора аренды от 17.11.1988 № 55-88-1 отказал, поскольку признал договор аренды действующим на тех же условиях на неопределенный срок.

До вынесения Постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 № 73 при рассмотрении споров, связанных с арендой, суд проверял право арендодателя на сдачу имущества в аренду, поскольку в соответствии ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, уполномоченному собственником.

Кроме того, в рамках дела № А40-33007/00-6-87 суд установил, право Администрации «Китай-Города» заключать договор аренды, в частности с третьим лицом. Такое право предоставлено Администрации «Китай-Города» на основании распоряжения МЭРа Москвы № 319-РМ от 27.03.2000 «О внесении изменений в распоряжение МЭРа Москвы от 10.04.96г. № 193-РМ». 

Кроме того, в указанном решении суда установлено, что МОО "НТО им. Академика С.И.Вавилова" (третье лицо по настоящему делу) является правопреемником НТО приборостроителей им. С.И. Вавилова, которому 16.05.1972 был выдан Мосгоротделом нежилых помещений Мосгорисполкома ордер № Б 016592 на нежилое помещение, в связи с чем, правопреемником заключались договоры аренды нежилого помещения, в частности с ЖЭК № 1 жилищного управления исполкома Ленинского райсовета № 55-72 от 16.05.72г.; с РЭУ № 1 жилищного управления Ленинского райсовета № 55-88-1 от 17.11.1988; с территориальной дирекцией «Хамовники» б/н и б/д на период с 01.01.1993 по 01.01.1998; с Административно территориальным управлением «Китай-город» б/н и б/д на период с 01 10.1996 по 31.12.1997; с Администрацией территории «Китай-город» б/н и без даты на период с 01.01.1998 по 11.12.1998; б/н и без даты, на период с 01.01.1999 по 31.12.1999 (пролонгирован до 31.12.2000).

Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2000 по делу № А40-33007/00-6-87 обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в п. 1 Приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 спорные объекты недвижимости, являющиеся государственной собственностью, были переданы в муниципальную собственность города, так как относились жилому и нежилому фонду, находящегося в управлении местных исполнительных органов. Следовательно, право собственности города Москвы на спорное имущество возникло в соответствии с п. 1 Приложения № 3 к Постановлению на основании п. 2 вышеуказанного Постановления Верховного Совета РФ.

Вместе с тем, в настоящий момент, согласно выписке из ЕГРП от 21.03.2018 № 77/100/210/2018-746 правообладателями нежилого здания, общей площадью 984,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:01:0001002:1016, являются владельцы инвестиционных паев – Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Экорент" под управлением ООО "Управляющая компания "Метрополь", данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев на основании общей долевой собственности № 77-77-11/159/2010-525 от 15.11.2010.

Как видно из представленной выписки из ЕГРП от 08.06.2018 № 77/100/273/2018-7925 в отношении спорного имущества первая запись о государственной регистрации на спорное имущество была произведена 18.07.2008 за номером государственной регистрации права собственности 77-77-11/068/2008-043 , в которой правообладателем имущества указано ООО "Рассвет-Круиз";

далее, 10.04.2009 была внесена запись о правообладателе ЗАО «Фабрика Развлечений" за номером 77-77-11/104/2009-168 на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "Рассвет-Круиз" и ЗАО «Фабрика Развлечений»; 

15.11.2010 была внесена запись о государственный регистрации права собственности за владельцами инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Экорент" под управлением ООО Управляющая компания "Метрополь" за номером 77-77-11/159/2010-525, основанием для государственной регистрации за указанными владельцами указаны правила доверительного управления, зарегистрированные ФСФР России 15.01.2010 за № 1702- 94164529, выписка из реестра паевых инвестиционных фондов от 12.10.2010 № 12- 08/25224, договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2010 с Закрытым акционерным обществом.

По запросу суда, регистрирующий орган предоставил материалы регистрационных дел в отношении спорного имущества.

Согласно материалам регистрационного дела № 6320-6-088 по заявлению ООО "Рассвет-Круиз" № 77-77-11/068/2008-043 была произведена 18.07.2008г. государственная регистрация права собственности на ООО "Рассвет-Круиз", а деле содержится выписка из Паспорта БТИ от 11.06.2007, экспликация от 11.06.2007, поэтажный план от 11.06.2007.

При этом, суд обратил внимание на то, что в копии заявления от ООО «Рассвет-Круиз» (л.д. 125, т. 2) имеется отметка о том, что основанием для регистрации за ним права собственности послужил договор купли-продажи. Однако, материалы регистрационного дела указанный договор не содержат.

Каких-либо иных документов, подтверждающих основания для возникновения права собственности за ООО «Рассвет-Круиз», в частности, что спорный объект был передан в собственность правопредшественнику ООО «Рассвет-Круиз» в материалах настоящего дела и в материалах регистрационного дела не имеется.

В последующем было неоднократное отчуждение права собственности спорного объекта в пользу иных лиц. Ответчиком были представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2009 между ООО «Рассвет-Круиз» и ЗАО «Фабрика развлечений», от 15.10.2010 между ЗАО «Фабрика развлечений» и ЗАО Управляющая компания «Капитал Резерв» ДУ ЗИПФ рентный «Экорент», на основании которых производилась регистрация перехода права собственности на спорное имущество. Однако, в материалах регистрационного дела № 232614-038 (№ 77-77-11/104/2009-168), № 8005-4-81 (№ 77-77-11/159/2010-525) указанных договоров не имеется.

Довод ответчика о том, что в 1996 году здание находилось в собственности Завода «Новь», а в последующем в 1997 году было передано в собственность ТОО «Рассвет» (ООО "Рассвет-Круиз"), суд правомерно признал не доказанным и отклонил, в связи с  отсутствием документов, подтверждающих нахождение спорного здания на балансе Завода «Новь», при наличии доказательств о том, что в 1999 году владельцем здания являлось Административно-территориальное управление «Китай-город».

Кроме того, в опровержение довода ответчика, суд оценив представленное в материалы дела письмо ЦБ РФ от 08.02.2018 № Т1-54-2-05/12725 установил, что в архивном эмиссионном деле ОАО «МЭМЗ «Новь» содержится план приватизации Государственного предприятия «Московский электромеханический завод «Новь», утвержденный Распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 296-р от 06.03.1996 (далее - План приватизации). В Плане приватизации отсутствуют сведения о земельном участке со зданиями по адресу 

<

...>, стр. 2, стр. 3, стр. 4.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла вышеприведенных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 следует, что при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать право собственности на спорное имущество, а также факт владения спорным имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества на праве собственности городу Москве, в связи с чем, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что истец не доказал наличие право собственности на указанный объект, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании материалов регистрационного дела по адресу: 

<

...> и отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, т.к. истец знал о нарушении своих прав с 2012г. были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

При этом, ответчик в нарушение ст. 159 АПК РФ не обосновал правовые основания истребования материалов регистрационного дела по другому объекту - стр.1, который не является предметом рассмотрения настоящего спора, а также ответчик не доказал, что истец знал о нарушении своих прав с 2012г.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что истец узнал о том, что на спорное здание общей площадью 984,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, право собственности зарегистрировано за ответчиком, с момента вынесения судом определения от 01.02.2016 по делу № А40-237387/15-37-578 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Поскольку исковое заявление подано в суд - 31.05.2018г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, а по заявленному требованию срок исковой давности с 01.02.2016г. (когда истец фактически узнал о нарушении своего права) не истек.

Доводы ответчика о том, что суд не дал оценку добросовестности действиям ответчика при приобретении спорного объекта, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что приобретатель не является добросовестным если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества).

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ответчик не доказал основания возникновения права собственности на спорный объект в момент его приобретения, а именно в материалы дела не представлен договор купли-продажи, который указан, в копии заявления от ООО «Рассвет-Круиз» как основание для регистрации за ним права собственности. (л.д. 125, т. 2).

Так как ответчик не доказал, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воли, не представил доказательства оплаты имущества в полном объеме, и не доказал проявления должной осмотрительности со стороны ответчика при совершении сделки, а также отсутствия у ответчика сведений о правопритязаниях в отношении спорного имущества, в связи с чем, довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылка ответчика на то, что в рамках дела №А40-109425/11 суд установил факт оплаты по договору, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном деле не установлено, что именно ответчик оплатил приобретенное имущество, а также не уточнил дату и номер договора купли-продажи, на основании которого приобрел спорный объект.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу № А40-121623/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Савенков О.В.