АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-19677/2017

г. Калуга

12 сентября 2022  года

 

Резолютивная часть объявлена 07.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  12.09.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи                         Якимова А.А.

                                                                            Белякович Е.В.

                                                                            ФИО1, 

 

при участии в судебном заседании от:

 

ООО "ЖК "Ришелье Шато"

 

ФИО2 (доверенность от 11.10.2021)

МУП "Ялтакурорттеплоэнерго" 

 

ФИО3 (доверенность от 30.03.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК Решелье Шато" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А83-19677/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – МУП «Ялтакурорттеплоэнерго») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Ришелье Шато» (далее - ООО «Жилой комплекс «Ришелье Шато») о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 2.094.927,91 руб., расходов по государственной пошлине в размере 33.475,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Жилой комплекс «Ришелье Шато» в пользу МУП «Ялтакурорттеплоэнерго» задолженность за тепловую энергию в размере 760.804,97 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 17.317,59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению общества, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать стоимость тепловой энергии, поставленную потребителям ЖК «Ришелье Шато» в отопительный сезон 2015-2016 гг., поскольку в отношении отопительного периода на 2015-2016 гг. соответствующие договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в отношении отопительного период 2015-2016 гг. истец заключил прямые договоры теплоснабжения с собственниками жилых помещений в ЖК «Ришелье Шато».

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в судебном заседании пояснило, что долг оплачен.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в пользу потребителей жилого комплекса «Ришелье Шато» в период с ноября 2015 года по апрель 2017 года была поставлена тепловая энергия.

В отопительный сезон 2015-2016 года договор теплоснабжения между Муниципальным унитарным предприятием «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Ришелье Шато» заключен не был.

27 октября 2016 года между Муниципальным унитарным предприятием «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (Теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Ришелье Шато» (Управляющая организация) заключен договор теплоснабжения №1.

По факту исполнения истцом обязанностей ежемесячно сторонами были составлены Акты снятий показаний приборов учета, которые подписывались представителями истца и ответчика.

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды, расчет стоимости которой был произведен истцом исходя из показаний приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии.

В связи с неполной оплатой управляющей компанией поставленной тепловой энергии за отопительный сезон 2016-2017 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, за отопительный период 2015-2016 года сумма задолженности составила 993 432,71 руб. по состоянию на 31 июля 2017 года за отопительный период 2016-2017 года сумма задолженности составила 1 082 187,66 руб.

В процессе рассмотрения дела Обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Ришелье Шато» была частично оплачена сумма задолженности: - платежное поручение №168 от 06 апреля 2018 года на сумму 150 000,00 рублей; - платежное поручение №228 от 08 мая 2018 года на сумму 100 000,00 рублей; - платежное поручение №246 от 18 мая 2018 года на сумму 100 000,00 рублей.

С учетом частичного погашения задолженности, а также результатов экспертного исследования, истец в ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 1 592 792,88 руб.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть: газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. В связи с чем, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В отопительный период 2015-2016 года договор на предоставление услуг по теплоснабжению с ответчиком не заключен, вместе с тем, у управляющей организации возникли обязательства по оплате за услуги теплоснабжения в связи с фактическим потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения за указный период должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Апелляционный суд также сослался на правовую позицию судебной практики в сходной ситуации, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.

В материалах дела отсутствуют договоры в виде документов, подписанных МУП «Ялтакурорттеплоэнерго» и ООО «Жилой комплекс «Ришелье Шато»», о поставке в отопительный период 2015-2016 гг. (с 01 ноября 2015 г. по 01 апреля 2016 г.) тепловой энергии в спорные МКД.

Вместе с тем, суды установили, что спорные жилые дома находятся в управлении ООО «Жилой комплекс «Ришелье Шато»» с сентября 2014г. При этом с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. ООО «Жилой комплекс «Ришелье Шато»» передаёт МУП «Ялтакурорттеплоэнерго» показания приборов учёта (т. 1, л.д. 98-108), а МУП «Ялтакурорттеплоэнерго», в свою очередь, требует оплаты переданной тепловой энергии (т. 1, л.д. 29-30).

Таким образом, в период с 01 ноября 2015 г. по 01 апреля 2016 г. ООО «Жилой комплекс «Ришелье Шато»» выполняла функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил, а потому суд правомерно возложил на неё обязанность по оплате тепловой энергии.

Факт оказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению на заявленную сумму суды установили на основании актов выполненных работ, счетов на оплату тепловой энергии; актов снятия показаний приборов учета тепловой энергии, акта сверки взаимных расчетов за период январь 2017 – май 2017, подписанного сторонами, заключения судебной бухгалтерской экспертизы №209 от 16.10.2018 года, заключения дополнительной экспертизы №3/19 от 13.08.2020г., заключения дополнительной экспертизы №1/21 от 20 сентября 2021 года.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. В связи с чем, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Нормы, устанавливающие право собственников помещений принимать решения о заключении от своего имени прямых договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией были введены Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 03.04.2018.

Таким образом, в спорный период 2015-2017 обязанным лицом являлась управляющая компания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за тепловую энергию, произведя зачет оплаты граждан, что является для должника улучшающим положение обстоятельством.

На доводе кассационной жалобе о неверном распределении МУП «Ялтакурорттеплоэнерго» платежей, поступивших от ООО «Жилой комплекс «Ришелье Шато»», ответчик не настаивал в случае признания судом фактических договорных отношений в период с 01 ноября 2015 г. по 01 апреля 2016 г., поскольку данные платежи должны быть в любом случае направлены либо на погашение задолженности за отопительный период 2015-2016 г. либо на погашение задолженности, возникшей в последующий период 2016-2017гг., которая также являлась предметом иска, поскольку при таком подходе сумма долга не изменялась.

Иных доводов применительно к ст. 288 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено, неправильного применения норм права к установленным судами обстоятельствам не имеется, выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, судами не сделано.

Госпошлина относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А83-19677/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

 

Председательствующий судья                                А.А. Якимов 

 

 

 

Судьи                                                                       Е.В. Белякович

 

 

 

                                                                                 ФИО1