АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А67-1466/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Игошиной Е.В.,  ФИО1 

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  деревообрабатывающая компания «Циндао-Ликунь» на решение от 11.01.2024  Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 27.05.2024  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.,  Ходырева Л.Е.) по делу № А67-1466/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Иркут» (664025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью деревообрабатывающая компания «Циндао-Ликунь»  (266107, Китайская Народна Республика, провинция Шаньдун, город Цзячжоу,  город Циндао, к востоку от дороги G204 к северу через реку моста Дунчэн).  

 В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью деревообрабатывающая компания «Циндао-Ликунь» - ФИО2  по доверенности от 08.02.2024 (сроком на 3 года), диплом.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Иркут» (далее - истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью деревообрабатывающая  компания «Циндао-Ликунь» (далее - ответчик, компания, заявитель) о взыскании  9 159 557 руб. задолженности по внешнеэкономическому контракту от 12.11.2019   № 2020LK-WDK01 (далее - контракт), 353 834,94 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.04.2022, с дальнейшим  их начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Решением от 11.01.2024 Арбитражного суда Томской области с компании в пользу  общества взыскано 9 159 557 руб. основного долга, 1 126 253,89 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением  на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 12.01.2024  по день фактической уплаты задолженности, 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением от 04.04.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  

суде первой инстанции.  

Постановлением от 27.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании  с компании в пользу общества 9 159 557 руб. задолженности, 1 622 771, 95 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.05.2024,  с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, 4 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенное  апелляционным судом нарушение норм процессуального права, выразившееся  в нерассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательства -  дополнительного соглашения от 12.12.2019 № 1 к контракту (далее - дополнительное  соглашение № 1), влияющего на исчисление срока исковой давности, который истцом  пропущен.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает  оснований для отмены постановления апелляционного суда как финального судебного  акта, которым спор разрешен по существу.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  (поставщик) и компанией (покупатель) заключен контракт, по условиям пунктов 1.1, 1.2  которого поставщик принимает на себя обязательство передать, а покупатель - принять  и оплатить на условиях «FCA Иркутская область Район Тайшет» согласно  (ИНКОТЕРМС 2010) товар, наименование, количество и цена которого согласованы  сторонами и оформлены в приложении № 1 к контракту.  

Валютой по контракту является российский рубль, взаиморасчеты по контракту  осуществляются в валюте контракта (пункт 1.4 контракта).  

Товар оплачивается на условиях 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с даты  получения счета поставщика на оплату (пункт 5.1.1).  

За просрочку оплаты фактически отгруженного товара поставщик вправе  потребовать от покупателя уплаты неустойки, исчисляемой исходя из расходов и убытков,  возникших в связи с неисполнением контракта покупателем, в том числе,  но не ограничиваясь порядком, установленным статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), от суммы неоплаченного в срок товара за каждый  день просрочки (пункт 6.3 контракта).  

Сторона, полагающая, что имеют место нарушения контрактных условий другой  стороной, предъявляет стороне-нарушителю претензию в письменной форме, срок  рассмотрения которой 30 дней с момента ее получения (пункт 8.2 контракта).  

При неурегулировании спора в претензионном порядке сторона, заявившая  претензию, вправе обратиться с требованием о разрешении спора в Арбитражный суд  Томской области (пункт 8.4 контракта).  

Вся переписка по контракту ведется на русском языке, к отношениям сторон,  вытекающим из условий настоящего контракта, применяется действующее  законодательство Российской Федерации. Российское законодательство считается  приоритетным при разрешении споров, вытекающих из настоящего контракта (пункт 9.2  контракта).  

Сторонами подписана спецификация от 12.11.2019 к контракту, по которой  общество приняло на себя обязательство поставить компании обрезной пиломатериал  породы - береза в количестве 5 000 м куб. м по цене 5 800 руб./куб. м.  

Во исполнение условий контракта общество, начиная с 24.09.2020 поставило  компании товар на общую сумму 21 488 734 руб., произвело его таможенное  декларирование.  

Компания в период с 30.04.2020 по 28.12.2020 по платежным поручениям оплатила  принятый товар частично на сумму 12 329 177 руб.  

Поскольку оплата поставки по контракту произведена на полностью, на стороне  компании образовалась задолженность в размере 9 159 557 руб., общество, ссылаясь  на заключенное между сторонами дополнительное соглашение № 1, распространяющееся  на правоотношения сторон, возникшие до его подписания, которым изменен срок оплаты  товара и установлен в течение 720 календарных дней с даты его отгрузки, направило  в адрес компании претензию от 14.09.2022 с требованием о погашении долга, после  чего обратилось в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 395, 486, 506, 516, 1210 ГК РФ, правовой позицией, приведенной в пункте  48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из отсутствия  со стороны компании доказательств оплаты задолженности, наличия оснований  для ее взыскания и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и перейдя  к рассмотрению дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой  инстанции, апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело, руководствуясь статьями  196, 200, 310, 328 ГК РФ, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении», правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, по существу спора пришла  к аналогичным выводам о наличии у ответчика непогашенной задолженности  и удовлетворила иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими  денежными средствами, рассчитав их на дату объявления резолютивной части  постановления, взыскав пени, в том числе, по день исполнения основного обязательства.  

Оставляя без рассмотрения заявление компании о фальсификации доказательств,  апелляционный суд со ссылкой на пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» (далее - Постановление № 46) отметил, что данное заявление не влияет  на результаты рассмотрения спора, поскольку исходя из положений статьи 486 ГК РФ,  

пункта 5.1.1 контракта, условия которого сторонами не оспариваются, установленной  даты поставки товара (начиная с 24.09.2020) и обращения общества с иском в суд  (28.02.2023), срок исковой давности (3 года) обществом не пропущен.  

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся  порядка исчисления срока исковой давности по требованиям общества в связи с поданным  компанией заявлением о фальсификации дополнительного соглашения № 1, пришел  к выводу, что спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.  

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся  между сторонами отношения по контракту и спецификации к нему подпадают  под правовое регулирование параграфа 5 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ,  при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении  сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора  поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель  (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя  доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон  с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц  по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019   № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми  обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности  доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства,  аффилированности и пр.).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска  (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств,  

документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии,  которыми должна располагать его сторона.  

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано  с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными  и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными  документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными  в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами,  фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими  доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих  обстоятельств.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,  не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях  принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося  встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе  прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара  полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся  в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив  неоспариваемый факт поставки обществом в адрес компании согласованного товара  в период, начиная с 24.09.2020, его неполной оплаты последней, обращение в суд с иском  28.02.2023, то есть в пределах срока исковой давности (3 года), апелляционная коллегия  обоснованно сочла правой интерес общества подлежащим защите и удовлетворила иск  в заявленном размере, взыскав с ответчика сумму основного долга и проценты  за пользование чужими денежными средствами.  

Такие выводы суда основаны на установленных им фактических обстоятельствах,  сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 39  Постановления № 46 суд обязан рассмотреть по существу заявление о фальсификации  доказательств только в том случае, если такое доказательство не просто имеет отношение  к рассматриваемому делу, но и подложность которого повлияет на исход дела. В случае,  если в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие установить  фактические обстоятельства спора, и подложность документа на исход дела не влияет,  заявление, поданное в порядке статьи 161 АПК РФ, не подлежит рассмотрению судом.  

Приняв во внимание, что по условиям контракта (пункт 9.2) к отношениям сторон  применяется действующее законодательство Российской Федерации и оно считается  приоритетным, учитывая положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, а также  корреспондирующие ему условия пункта 5.1.1 контракта, на которых настаивал  покупатель при определении срока исполнения обязательств по оплате, апелляционный  суд обоснованно счел, что условия спорного дополнительного соглашения № 1 не имеют  правового значения для рассмотрения конкретного спора о взыскании задолженности,  требования по которому предъявлены в арбитражный суд в пределах установленного  статьей 196 ГК РФ срока, в связи с чем аргументированно оставил без рассмотрения  заявление ответчика о фальсификации доказательств.  

Сам по себе интерес ответчика в получении правовой оценки определенного  доказательства, представленного одной из сторон спора, не свидетельствует  о допущенных судом нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного акта.  

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления,  предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение  кассационной жалобы возлагается на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 27.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-1466/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова  

Судьи Е.В. Игошина  

 ФИО1