ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13418/2022

02 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С. 

при участии согласно протокола судебного заседания от 24.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4000/2025, 13АП-4001/2025) государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» и обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу                   №А56-13418/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области»

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь"

о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области»

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (ОГРН

<

***>, далее - ГУП «Леноблводоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (ОГРН

<

***>, далее - ООО «Электросвязь», Общество), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о расторжении договора от 21.07.2020 №32009265291 (далее – договор), взыскании пени в размере 7 119 149,62 рублей за просрочку исполнения обязательства по Договору, штрафа в фиксированном размере 1 353 241,85 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору, пени до даты вступления решения суда в законную силу из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неисполненных обязательств по Договору на сумму 7 223 163,17 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы.

Обществом заявлен встречный иск, в котором ООО «Электросвязь» с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просило взыскать с Предприятия 1 631 575,00 рублей задолженности по договору, 1 911 973,00 рублей задолженности за работы по асфальтированию участка по ул. Карельская, пени в размере 593 920,52 рублей за период с 12.07.2021 по 17.09.2024 (за исключением периода действия моратория), проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 177 734,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 529,00 рублей.

По делу состоялась судебная экспертиза. Заключение от 22.04.2024 № 185/16, выполненное экспертами ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» ФИО1 и ФИО2, приобщено к материалам дела. Указанные эксперты по ходатайству сторон дали ответы на вопросы, представили в материалы дела дополнительные пояснения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 расторгнут договор от 21.07.2020 №32009265291, с ООО «Электросвязь» в пользу ГУП «Леноблводоканал» взысканы пени в размере                   2 920 979,96 рублей, штраф в размере 1 353 241,85 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 974,0 рублей, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску с ГУП «Леноблводоканал» в пользу ООО «Электросвязь» взыскана задолженность в размере 1 631 565,11 рублей, пени в размере 593 916,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 989 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета суд взыскал с ООО «Электросвязь» в пользу ГУП «Леноблводоканал» 2 064 724,80 рублей, распределил судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Предприятие в апелляционной жалобе просит суд отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ГУП «Леноблводоканал» и принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить указанные требования и взыскать с ООО «Электросвязь» пени за период с 13.11.2024 до даты вступления решения суда в законную силу из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неисполненных обязательств по договору на сумму                      6 771 978,23 рублей, о взыскании с ООО «Электросвязь» в пользу ГУП «Леноблводоканал» суммы пеней в размере 6 003 927,77 рублей в связи с неисполнением обязательств по Договору, а также отменить решение в части удовлетворения требования ООО «Электросвязь» о взыскании с ГУП «Леноблводоканал» пени в сумме 593 916,90 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 989 рублей

По мнению Предприятия, поскольку в резолютивной части решения суда отсутствует указание на дату, с которой договор считается расторгнутым, в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

По расчету Предприятия, принимая во внимание стоимость неисполненных обязательств по Договору (с учетом исключения стоимости выполненных работ, взысканной решением суда), которая составляет 6 771 978,23 рублей, с учетом периода действия моратория на взыскание неустойки (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и установленного судом факта отсутствия оснований для снижения размера пени, размер пени, подлежащий взысканию с ООО «Электросвязь» в пользу Предприятия, составляет 6 003 927,77 рублей. 

Предприятие полагает необоснованным решение суда в части взыскания с ГУП «Леноблводоканал» в пользу ООО «Электросвязь» задолженности за выполненные работы по благоустройству в размере 1 631 565,11 рублей и пени в размере                      593 916,90 рублей.

В обоснование возражений податель жалобы ссылается на пункты 2.1 и 3.3 договора, согласно которым частичная приемка и оплата выполненных по договору работ (до предъявления к приемке окончательного результата работ) является правом, а не безусловной обязанностью заказчика; поскольку ГУП «Леноблводоканал» промежуточные акты № КС-2 и № КС-3 от 26.05.2021 не подписывало и указанные в них работы не принимало по замечаниям, изложенным в письмах Предприятия от 27.07.2021 № исх.- 22427/2021 и № вх-22285/2021, податель жалобы утверждает, что оснований для оплаты заказчиком части работ, установленное пунктом 3.3 Договора, не возникло, в связи с чем просрочка оплаты данных работ со стороны Предприятия отсутствует и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «Электросвязь» неустойки в сумме 2 038 710,18 рублей и расторжения Договора, взыскания пеней в размере 2 920 979,96 рублей и штрафа в размере 1 353 241,85 рублей, а также в части отказа во взыскании с ГУП «Водоканал Ленинградской области» в пользу ООО «Электросвязь» задолженности за работы по асфальтированию участка по ул. Карельская в размере 1 911 973,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 911 973,00 рублей; просит принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Заявитель ссылается, что суд не указал в решении какие работы, на каком участке и в каком объеме не были выполнены Обществом в сроки, предусмотренные Договором; в письме от 20.10.2021 исх-31015/2021 ГУП «Леноблводоканал» было указано, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 18 661 293,66 рублей, в письме от 20.10.2021 исх-31015/2021 ГУП «Леноблводоканал» указано, что подрядчиком не выполнены работы по Договору на сумму 8 403 543,34 рублей.

Общество указывает, что в стоимость невыполненных работ на 8 403 543,34 рублей входят этапы работ: восстановление благоустройства и работы на участке сети от К2 до К8 по ул. Маяковского. Работы по восстановлению благоустройства (Раздел 4 сметы «Восстановление благоустройства») в сумме 1 631 565, 11 рублей, которые выполнены ООО «Электросвязь» в полном объеме, что подтверждается исполнительной документацией, а также актами КС-2 и КС-3 от 26.05.2021 №4 и взысканы арбитражным судом по настоящему делу с ГУП «Леноблводоканал». 

По мнению подателя жалобы суд не учел факт приостановления ООО «Электросвязь» работ по договору письмами от 19.11.2020 № 95-11-2020, от 23.11.2020 №98/11-2020, от 29.12.2020 № 122/12-2020, а также что подрядчик не мог выполнить работы в полном объеме на оставшуюся сумму по ряду обстоятельств. Так, 12.11.2020 ПАО «Ростелеком» Обществу было выписано предписание № 02/05 о запрете выполнения работ в охранной зоне кабеля связи при нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи с РФ», в связи с чем подрядчик приостановил работы на участке сети от К2 до К8 по ул. Маяковского с 12.11.2020 в связи с невозможностью их выполнения, о чем подрядчик сообщил заказчику письмами от 16.11.2020 № б/н, от 16.11.2020 № 90/11-2020, от 19.11.2020 №95-11-2020, от 23.11.2020 № 98/11-2020, в ответ на которые заказчик в письмах от 17.11.2020 № исх.- 30969/2020, от 02.12.2020 № исх-32731/2020, от 26.11.2020 № исх.-32090/2020 сослался на пункт 7.3.7 договора, согласно которому в обязанности подрядчика входит получение в государственных органах или иных уполномоченных организациях разрешений на производство земляных, строительных и ремонтных работ; при этом заказчик не оспаривал тот факт, что  ООО «Электросвязь» письмом от 26.02.2021 №52/03-2021 сообщило ГУП «Леноблводоканал» о направлении подрядчиком запроса в ПАО «Ростелеком» на согласование производства земляных работ, ответ на который получен 10.02.2023 ГУП «Леноблводоканал» от Макрорегионального филиала «Северо-Запад» с приложением согласования от 30.04.2021 №219 на производство работ в охранной зоне линий и сооружений связи, которое в адрес подрядчика направлено не было. 

Податель жалобы ссылается на передачу подрядчиком на согласование заказчику письмами от 07.07.2021 № 215/072021, от 19.11.2021 № 272/11-2021, от 06.12.2021 № 279/122021 смет на выполнение дополнительных работ, в ответ на которые письмами от 16.07.2021 №исх.- 21208/2021, от 09.12.2021 №исх.-36461/2021, от 30.12.2021 № исх.-39604/2021 заказчик сослался на предоставление обоснования для увеличения или изменения объемов работ, а в письме от 09.12.2021 № исх.-36461/2021 указал, что подрядчиком не обоснована приостановка работ на участке сети от К2 до К8 по ул. Маяковского и что пунктом 9 Сметы предусмотрено подвешивание кабелей, в связи с чем, не требуется выполнения дополнительных работ. 

Вместе с тем, как указывает заявитель, пунктом 9 Сметы «Подвешивание подземных коммуникаций при пересечении их трассой трубопровода, площадь сечения коробов до 0,25 м2» предусматривает подвешивание кабелей в объеме 6 п.м на участке от К9а до К10, что неприменимо к участку сети от К2 до К8 по ул. Маяковского, при этом длина участка сети от К2 до К8 по ул. Маяковского составляет около 180 м. 

Заявитель полагает, что необходимость выполнения дополнительных работ также подтверждается предписанием ПАО «Ростелеком» от 11.02.2021 № 02/05/3101/21, а именно: раскопка траншеи под кабель (шуфовка), сборка деревянных коробов, подвешивание и связывание кабелей в короба, подсыпка песком и утрамбовка, засыпка кабелей на 30 см выше уровня дорожного покрытия, выполнение которых не предусмотрено Договором. По утверждению подателя жалобы, без исполнения встречного обязательства заказчика по оплате дополнительных работ, не предусмотренных Договором, и подписания дополнительного соглашения на выполнение этих работ, ООО «Электросвязь» не могло исполнить требования ГУП «Леноблводоканал» по выполнению обязательств по Договору, а именно выполнить в полном объеме работы в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение №2), условиями Договора и передать заказчику готовый к эксплуатации объект в порядке, установленном разделом 6 Договора.

Общество ссылается, что суд не указал в решении, исходя из какой стоимости работ произведено начисление пени, в связи с чем, невозможно проверить правильность арифметического расчета пеней арбитражным судом, а также полагает, что суд не обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ при взыскании с Общества пени. 

Также, по мнению заявителя, Предприятие допустило злоупотребление правом, поскольку в иске настаивало на взыскании пени, исходя из стоимости не выполненных работ со стороны ответчика в размере 8 403 543,34 рублей, в уточнении иска - из стоимости не выполненных работ в размере 7 223 163, 17 рублей 17 коп.; согласно экспертному заключению ООО «Электросвязь» выполнены работы по восстановлению благоустройства (Раздел 4 сметы «Восстановление благоустройства») и взысканы судом в сумме 1 631 565,11 рублей, однако и после проведения судебной экспертизы, Предприятие продолжало наставать, что работы по благоустройству выполнены не были.

Податель жалобы ссылается, что суд не указал за какой факт нарушения подрядчиком Договора с последнего взыскан штраф, предусмотренный пунктом 8.2.3 Договора, а также полагает необоснованным отказ суда в части взыскания с заказчика задолженности за выполненные дополнительные работы по асфальтированию участка по ул. Карельской в размере 1 911 973,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму; указывает, что выполнение этих работ было согласовано на совещании с подрядными организациями и ГУП «Леноблводоканал», возражения от ГУП «Леноблводоканал» не поступали, заказчик производил контроль и фиксирование хода выполнения работ подрядчиком; по утверждению заявителя, дополнительные работы, выполненные Обществом, связанные с благоустройством, являлись необходимыми и не превышали объем работ, более чем на десять процентов цены Договора.

От ООО «Электросвязь» и ГУП «Леноблводоканал» поступили отзывы с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, письменные позиции по доводам, изложенным в отзывах и возражениях.

В связи с изменением состава суда в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала. 

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, в письменных возражениях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между ГУП «Леноблводоканал» (заказчик) и ООО «Электросвязь» (подрядчик) заключен договор от 21.07.2020 №32009265291, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту участка безнапорной канализации диаметром 500 мм от детского сада №19 по ул. Маяковского до КНС -1 в г.Приозерск Приозерского района Ленинградской области (далее - работы) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1 к договору), техническим заданием (Приложение №2 к договору), которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора и определяющие объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего Договора, а заказчик обязуется принять и произвести оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего Договора. Результатом выполненных работ в соответствии с договором является готовый к эксплуатации объект (пункт 2.1).

Договор заключен по результатам проведенного открытого запроса предложений в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость подлежащих к выполнению подрядчиком работ в соответствии со сметным расчетом по договору составляет                                 27 064 837,00 рублей. 

Срок (продолжительность) работ: начало - в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения Договора, окончание - не позднее 31.12.2020 (до 31.12.2020) (раздел 4).

Согласно пункта 3.2 Договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания заказчиком КС-2, КС-3, счет-фактуры и исполнительной документации.

По условиям пункта 3.3 договора по соглашению Сторон оплата выполненных Подрядчиком работ может производиться частями, исходя из фактически выполненного объема работ. Такая оплата производится заказчиком в срок не более пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком промежуточного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и на основании счета. При этом подрядчик обязан предоставить заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае выявления заказчиком несоответствия указанных подрядчиком сведений об объемах или содержании, или стоимости работ, отраженных в формах КС-2 и КС-3 фактически выполненным работам и их стоимости, определяемой Договором, заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней по выявлении данного несоответствия уведомляет подрядчика и не подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) до внесения в них подрядчиком соответствующих изменений.

Согласно пункта 7.2.1 договора по согласованию с подрядчиком при возникновении потребности увеличить или уменьшить предусмотренный Договором объём работ не более чем на десять процентов.

При увеличении объема работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену договора пропорционально изменившемуся объему работ, но не более чем на десять процентов такой цены Договора, а при внесении соответствующих изменений в договор в связи с сокращением потребности в объеме выполняемых работ, заказчик обязан уменьшить цену Договора исходя из цены единицы работы.

В соответствии с пунктом 7.3.5 договора подрядчик обязуется предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора. При обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок незамедлительно предупредить об этом заказчика в письменной форме.

По условиям пункта 7.3.7 договора подрядчик обязан получить в государственных органах или иных уполномоченных организациях разрешение на производство земляных, строительных и ремонтных работ.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик требует от подрядчика уплату неустойки (пени) (пункт 8.2).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.2.1).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней) (пункт 8.2.2).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2.2.1).

Согласно пункта 8.2.4 договора размер штрафа за ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, составляет                 1 353 241,85 рублей.

Условиями раздела 11 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями Сторон. Расторжение договора допускается:

- по соглашению сторон;

- на основании решения суда;

- в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В претензии от 20.10.2021 №исх.-31015/2021 заказчик сообщил, что по состоянию на указанную дату подрядчиком предъявлены к закрытию промежуточные акты о приемке выполненных работ: акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 22.10.2020 №1 на сумму 6 385 879,30 рублей, акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 25.11.2020 №2 на сумму 3 914 140,59 рублей, акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 07.12.2020 №3 на сумму 8 361 273,77 рублей; подрядчиком не выполнены работы по Договору стоимостью 8 403 543,34 рублей, а также заявил требование к подрядчику о перечислении суммы пени размере                            540 768,01 рублей и суммы штрафа в размере 1 353 241,85 рублей, а также требование о завершении работ в кратчайшие сроки.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Согласно расчету заказчика по состоянию на 08.11.2024 подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 7 119 149,62 рублей. 

По акту КС-2 от 26.05.2021 № 4 и справке КС-3 от 26.05.2021 № 4 подрядчик сдал заказчику работы по восстановлению благоустройства (Раздел 4 сметы «Восстановление благоустройства») на сумму 1 631 575,00 рублей, комплект исполнительной документацией на указанные работы передан заказчику сопроводительным письмом от 09.06.2021 № 175/06-2021. 

Претензий в адрес подрядчика от заказчика по этим работам не поступило.

Подрядчик указывает, что выполнил дополнительные работы по асфальтированию участка по ул. Карельской на сумму 1 911 973,00 рублей, оплата за которые заказчиком не произведена.

Удовлетворяя иск Предприятия о расторжении Договора, суд первой инстанции принял во внимание положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия раздела 11 договора, пришел к выводу, что расторжение Договора в данном случае возможно только на основании решения суда в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора.

Руководствуясь нормами статей 450, 451, 452, 715 ГК РФ, условия Договора, установив, что работы выполнены обществом не в полном объеме, и что допущенное подрядчиком нарушение условий договора о сроке выполнения работ является существенным нарушением договора, в отсутствие доказательств выполнения Обществом обязательств по договору в установленный срок и в полном объеме, суд признал требование Предприятия о расторжении договора подлежащим удовлетворению. 

Принимая во внимание положения статей 309, 310, 329, 330, 702, 740, 753 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51), условия пунктов 4.2, 4.3, 8.2.1, 8.2.3 договора, выводы экспертов, содержащиеся в Заключении от 22.04.2024 № 185/16, а также что работы предусмотренные Договором не были завершены подрядчиком в установленный срок и им допущено нарушение сроков выполнения работ, с учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497) с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустоек, суд счел подлежащим удовлетворению требование Предприятия о взыскании договорной неустойки в размере 2 920 979,96 рублей за период с 01.01.2021 по 12.11.2024, а также предусмотренного п. 8.2.3 Договора штрафа в фиксированном размере 1 353 241,85 рублей 

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7). 

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», отклонил требование Предприятия о начислении пени до даты вступления решения в законную силу, указав, что суд удовлетворил требование о расторжении Договора с 12.11.2024 и неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

При оценке встречных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия пунктов 3.2, 6.5. договора, выводы экспертного Заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по восстановлению благоустройства (Раздел 4 сметы «Восстановление благоустройства») выполнены подрядчиком в установленном судебной экспертизой размере и объеме на сумму 1 631 565,11 рублей, что также подтверждается исполнительной документацией, актом и справкой формы КС-2 от 26.05.2021 №4 и КС-3 от 26.05.2021 №4, комплект которых был передан заказчику 09.06.2021 и требование общества в указанной части суд признал обоснованным.

Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ на сумму 1 631 565,11 рублей, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 8.2.3.1 логовора о договорной неустойке, суд первой инстанции признал требование Общества о взыскании неустойки за период с 12.07.2021 по 17.09.2024 обоснованным, и проверив расчет с учетом установленного Постановлением Правительства №497 с 01.04.2022 моратория, определил размер пени за указанный период в сумме 593 916,90 рублей

Основания для снижения размера пени в порядке положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 71, 73 Постановления № 7 судом не установлены. 

Применительно к нормам статей 424, 451, 709, 743, 744 ГК РФ суд первой инстанции отклонил требование Общества о взыскании задолженности в размере               1 9911 973 рублей за выполненные им дополнительные работы по асфальтированию участка по ул. Карельской, указал, что дополнительные работы не были согласованы с заказчиком в предусмотренном договором порядке, что заказчиком не вносились изменения в порядке статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации в техническую документацию, и, что, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном договором, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости данных работ, чем принял на себя соответствующие риски, не воспользовавшись предоставленным подрядчику в таком случае законом правом на приостановление работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с требованиями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются срок выполнения работ, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение и нарушение которых в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт нарушения подрядчиком срока окончания работ по Договору, который является существенным условием Договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Предприятия в указанной части. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Данная норма предусматривает возможность определения судом даты изменения или расторжения договора в судебном порядке. 

Вопреки доводам Общества, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что договор считается расторгнутым с 12.11.2024, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Предприятия о начислении пени до даты вступления решения в законную силу, указав, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

То обстоятельство, что резолютивная часть решения не содержит указания на дату, с которой суд признал договор расторгнутым, не является основанием для его отмены в указанной части, поскольку стороны не лишены права обращения в суд за соответствующими разъяснениями.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по состоянию на дату окончания срока окончания выполнения работ работы сданы подрядчиком по промежуточным актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 22.10.2020 №1 на сумму 6 385 879,30 рублей, от 25.11.2020 №2 на сумму 3 914 140,59 рублей, от 07.12.2020 №3 на сумму 8 361 273,77 рублей, всего на сумму 18 661 293,66 рублей, то есть подрядчиком не были выполнены работы по Договору стоимостью 8 403 543,34 рублей.

В рамках договора Обществом после срока окончания выполнения работ были переданы заказчику по акту КС-2 от 26.05.2021 №4 работы на сумму 1 631 565,11 рублей, то есть стоимость неисполненных подрядчиком обязательств по договору с 26.05.2021 составила 6 771 978,23 рублей, что было принято судом во внимание при расчете неустойки, заявленной Предприятием ко взысканию с подрядчика.

Работы, выполненные подрядчиком, поименованы им в соответствующих актах КС-2, а также приведены в Таблице №1 Заключения экспертов, и вопреки доводам Общества у суда отсутствовала необходимость отражать в судебном акте перечень невыполненных подрядчиком работ и на каком участке эти работы не были выполнены подрядчиком. 

Изменение Предприятием требований в части указания суммы, на которую им начисляется договорная неустойка само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом.

Подлежат отклонению возражения Предприятия в части признания судом обоснованным требования подрядчика о взыскании с ГУП «Леноблводоканал» в пользу ООО «Электросвязь» задолженности за выполненные работы по благоустройству в размере 1 631 565,11 рублей и пени в размере 593 916,90 рублей со ссылками на пункты 2.1 и 3.3 договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена возможность оплаты выполненных подрядчиком работ, предусмотренных п.2.1 договора, частями, исходя из фактически выполненного объема работ, которая производится заказчиком в срок не более пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком промежуточного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании счета и по предоставлении заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Условиями пункта 6.1 договора также предусмотрено, что в период выполнения работ Сторонами могут оформляться акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) как в целом, так и по отдельным этапам или очередям.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о завершении выполнения работ, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней производит приемку результатов выполненных работ (пункт 6.2).

Заказчик производит проверку выполненных работ на предмет соответствия их условиям договора с составлением соответствующего Акта (Заключения). При обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков стороны составляют рекламационный акт, в котором фиксируют перечень дефектов (недоделок) с указанием сроков их устранения подрядчиком (пункты 6.3, 6.4).

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае выявления заказчиком несоответствия указанных подрядчиком сведений об объемах или содержании, или стоимости работ, отраженных в формах КС-2 и КС-3 фактически выполненным работам и их стоимости, определяемой договором, заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней по выявлении данного несоответствия уведомляет подрядчика и не подписывает акты о приемке выполненных работ (форма КС- 2) до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

Материалами дела установлено, что Общество применительно к условиям пунктов 3.3, 6.1 договора направило в адрес заказчика промежуточные акт №КС-2 и справку КС-3 от 26.05.2021 №4 на сумму 1 631 575 рублей. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). 

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению. 

В пункте 14 Информационного письма №51 указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018, направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору. 

В предусмотренный Договором срок заказчик возражений по работам, поименованным в акте от 26.05.2021 №4, не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил, в связи с чем, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 Договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из писем от 19.11.2020 №95-11-2020, от 23.11.2020 №98/11-2020 следует, что подрядчик действительно уведомил заказчика о приостановке выполнения работ с 12.11.2020 на участке по ул. Маяковского от колодца К3 до колодца К8 в связи с получением от ПАО «Ростелеком» предписания №02/05 о запрете выполнения работ в охранной зоне кабеля. 

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, из условий пункта 7.3.7 Договора следует, что получение разрешений на производство земляных, строительных и ремонтных работ в государственных органах или иных уполномоченных организациях относится к обязанности подрядчика, в связи с чем ссылки общества на указанное выше обстоятельство в качестве основания наличия препятствий в своевременном выполнении работ по договору отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предписание № 02/05/3101/21 от ПАО «Ростелеком» о необходимости выполнения работ: раскопка траншеи под кабель (шуфовка), сборка деревянных коробов, подвешивание и связывание кабелей в короба, подсыпка песком и утрамбовка, засыпка кабелей на 30 см выше уровня дорожного покрытия, для целей выдачи подрядчику разрешения получено Обществом 11.02.2021, о направлении подрядчиком запроса в ПАО «Ростелеком» на согласование производства земляных работ ООО «Электросвязь» сообщило заказчику письмом от 26.02.2021 №52/03-2021, соответствующее согласование №219 от Макрорегионального филиала «Северо-Запад» на производство работ в охранной зоне линий и сооружений связи получено 30.04.2021, то есть все согласования с ПАО «Ростелеком» проводились подрядчиком уже за сроком окончания выполнения работ, предусмотренного Договором.

Дополнительное соглашение №1 о продлении сроков выполнения работ до 31.05.2021, направленное заказчику письмом от 29.12.2020 № 122/12-2020 последним не подписано, согласования с ПАО «Ростелеком» осуществлялись Обществом уже за сроками, предусмотренными для окончания работ по Договору.

Таким образом, ссылки общества на наличие объективных препятствий в своевременном выполнении всего объема работ, предусмотренного Договором, не обоснованы и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 13.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью Договора.

Вопреки доводам общества, в связи с отсутствием заключенного сторонами письменного соглашения на выполнение дополнительных работ по асфальтированию участка по ул. Карельской суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование общества об оплате указанных работ на сумму 1 911 973,00 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, удовлетворению не подлежат.

Гражданский кодекс Российской Федерации требует предварительного согласования выполнения дополнительных работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, обязан сообщить об этом заказчику (абз. первый пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абз. второй пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства необходимости принятия немедленных действий в интересах заказчика по восстановлению благоустройства трассы канализации, не учтенных Договором, Обществом в материалы дела не представлены.

Обсуждение необходимости выполнения этих работ на совещании с подрядными организациями и отсутствие возражений ГУП «Леноблводоканал» при их выполнении не являются основанием для оплаты дополнительных работ, поскольку заказчик применительно к условиям договора не согласовал ни виды, ни стоимость дополнительных работ, письменное соглашение на их выполнение сторонами не заключено.

При этом, предусмотренное пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика о составлении одностороннего акта выполненных работ, не может быть применено в отношении работ, выполнение которых заказчиком не согласовывалось, в связи с чем работы, поименованные в акте от 26.05.2021 №1 на сумму 1 911 973,00 рублей оплате не подлежат.

По доводам жалоб в части порядка расчета взысканной судом с общества неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Условиями пункта 8.2.1 договора предусмотрено, что пеня начисляется подрядчику за каждый день просрочки исполнения им обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету Предприятия, размер пени, подлежащий взысканию с ООО «Электросвязь» в пользу Предприятия, составляет 6 003 927,77 рублей. 

При указанном расчете неустойки Предприятием применена ставка ЦБ РФ, действующая на дату признания судом Договора расторгнутым – 12.11.2024, размер которой составлял 21%.

При этом, в претензии от 20.10.2021 № исх.-31015/2021 Предприятием применена ставка ЦБ РФ в размере 6,75% (размер неустойки составил 540 768,01 рублей), в уточнении иска (т.1, л.д.5) – 14. % по состоянию на дату проведения судебного заседания (23.05.2022, размер неустойки составил 1 992 200,01 рублей).

Суд первой инстанции рассчитал пени за просрочку исполнения обязательств по Договору на дату начисления пени по периодам действия ставки (за каждый период отдельно), из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, составляющей различные процентные ставки годовых в соответствующие периоды.

Аналогичный порядок расчета применен Обществом при расчете неустойки заказчику, предусмотренной пунктом 8.2.2.1 договора.

Исходя из условий Договора о начислении неустойки, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В данном случае уплата пени Обществом не производилась, определить размер ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты таких пени не представляется возможным.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, вопрос о применении размера ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения судебного решения при взыскании неустойки в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств, является правом арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в части примененного им способа расчета неустойки, в том числе с учетом заявленного обществом ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерным размером начисленной Предприятием неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению. 

В данном случае на дату принятия решения размер ставки рефинансирования был максимальным за весь период ее начисления, который с 28.10.2024 составил 21%.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции  полагает возможным сохранить решение суда первой инстанции в части суммы взысканной судом неустойки в размере 2 920 979,96 рублей, начисленной за период с 01.01.2021 по 12.11.2024, с исключением периода действия моратория.

Довод общества об отсутствии в решении суда указания на факт нарушения подрядчиком договора, на основании которого с последнего взыскан штраф, предусмотренный пунктом 8.2.3 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный штраф предусмотрен в фиксированной сумме за ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором. Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, установлен материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу №А56-13418/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.Ф. Орлова