АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«12» февраля 2018 года

Дело №А84-3976/17

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» (299805, г. Севастополь, 

<

...>, далее – истец, ООО «крестьянский двор») к  Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Приватбанк» (01001, Украина, 

<

...>, далее –ответчик 1, Банк), Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, Москва, 115114, далее – ответчик 2, Фонд), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю (299014, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (299014, 

<

...>), судебный пристав – исполнитель Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО1 (299014, 

<

...>), Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации (107996, 

<

...>) об освобождении имущества от ареста, 

от истца – ФИО2, доверенность от 06.10.2017;

от ответчика (Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Приватбанк») – не явился;

от ответчика (Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков») – Поперечный Р.В., доверенность от 23.11.2017 №17Д-23-11-13;

от третьего лица (Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю) – не явился;

от третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю) – не явился;

от третьего лица (судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО1) – не явился;

от третьего лица (Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации) – не явился;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» (далее – ООО «Крестьянский двор») к Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Приватбанк» (далее – ПАО «КБ «Приватбанк»), Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд) об освобождении от ареста (запрета совершать регистрационные и иные действия в отношении недвижимого имущества), наложенного в рамках исполнительного производства №2264/14/99001-ИП от 26.06.2014, имущество (молочно-товарную ферму), принадлежащее ООО «Крестьянский двор», расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчик Публичное акционерное общество «Коммерческий банк «Приватбанк», третьи лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО1, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

ООО «Крестьянский двор» является собственником недвижимого имущества – молочно-товарной фермы, расположенной в г. Севастополе в 

<

...>, что подтверждается решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.03.2004 по делу №20-7/154, которым признано право собственности за истцом молочно-товарной фермы, состоящей из следующих построек и сооружений: коровник с родильным отделением лит Б, пристройка лит. б, тамбур лит. б1, пристройка лит. б2, тамбур лит. б3, пристройка лит. б4, тамбур лит. б5, коровник лит. Г, пристройка с крыльцом лит. г, тамбур лит. г1, тамбур лит. г2, тамбур лит. г3, пристройка лит. г4, бригадный дом с осеменаторской лит. Е, пристройка с крыльцом лит. е, тамбур лит. е1, телятник лит. Ж, пристройка лит. ж1, тамбур лит. ж2, тамбур лит. ж3, пристройка лит. ж4, пристройка лит. ж5, пристройка лит. ж6, навес лит. ж7, комоцех лит. З, пристройка лит. з1, зерносклад лит. з3, пристройка лит. з3, навес лит. з4, коровник лит. К, тамбур лит. к1, тамбур лит. к2, тамбур лит. к3, пристройка лит. к4, навес лит. к5, склад-ангар лит. Т, проходная лит. А, дезинфекционная с крыльцом лит. а, инвентарная-склад лит. В, дизельная лит. Д, местерская лит. И, насосная лит. Л, уборная лит. У, дезинфекционная лит. Ф, ограждения 1-6, другие емкости лит. 7, 8.  

14.05.2004 между ООО «Крестьянский двор» и ЗАО КБ «Приватбанк» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно пункта 3 указанного договора обязательства истца обеспечиваются договором залога ипотеки и всеми основными и оборотными средствами.

14.05.2004 между ЗАО КБ «Приватбанк» и ООО «Крестьянский двор» заключен договор ипотеки (нежилой недвижимости), зарегистрированного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4, в реестре под №1816.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Договор), ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образовались новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора). 

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Крестьянский двор внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в РФ Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя 13.12.2014 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1149204048333.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю вынесено постановление о наложении ареста на право требования от 16.09.2015, согласно которого по исполнительному листу ВС №011924261 от 18.06.2014, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу №А83-171/2014, наложен арест на право требования ПАО КБ «Приватбанк» по договору залога от 14.05.2004 №1816, заключенного между ПАО КБ «Приватбанк» и ООО «Крестьянский двор», предмет залога недвижимое имущество по адресу: г. Севастополь, 

<

...>. Запрещено ПАО КБ «Приватбанк» совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также уступку права требования третьим лицам по договору залога от 14.05.2004 №1816. Запрещено ООО «Крестьянский двор» совершать любые действия, приводящие изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также уступку права требования третьим лицам по договору залога от 14.05.2004 №1816. Запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...>.

Приведенные обстоятельства объявления запрета распоряжения имуществом ООО «Крестьянский двор» и стали причиной его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества , поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. 

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения: 

1) действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ); 

2) меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве. 

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества . 

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68). 

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом. 

Как установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста на право требования вынесено по поручению №6459/15/92012 от 07.09.2015 на основании  постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по свершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения №15/184478 от 07.09.2015, в рамках исполнительного производства от 26.06.2014 №22647/14/99001-ИП, по исполнению судебного акта об обеспечении иска, согласно которому суд наложил арест на имущество, принадлежащее Банку, а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, запретив Банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению указанными правами в пределах суммы иска.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». 

В силу изложенного выше, судебный пристав-исполнитель, выявив принадлежащие Банку права требования, обязан был совершить в отношении этих прав принудительные меры исполнения, непосредственно указанные в исполнительном листе серии ВС № 011924261, а именно наложить арест на эти права и запретить Банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению указанными правами.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом за ООО «Крестьянский двор», о чем свидетельствует ответ предоставленный ГУП города Севастополя «БТИ» от 21.12.2017 №8733.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ООО «Крестьянский двор» является собственником объекта недвижимого имущества молочно-товарной фермы, расположенной в г. Севастополе в 

<

...>.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, который в свою очередь не является стороной исполнительного производства, открытого во исполнение определения Хозяйственного суда Республики Крым об обеспечении иска по делу № А83-171/2017, суд пришел к выводу, что наложение ареста на имущество ООО «Крестьянский двор» в виде запрета совершения в отношении данного имущества действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования, в том числе на уступку право требования третьим лицам нарушает права истца как собственника этого имущества.

По правилу части 1 статьи 1205.1 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно статьям 572, 575, 583 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (правом залога). Ипотекой является залог недвижимого имущества, который остается во владении залогодателя или третьего лица. Залогодателем может быть должник или третье лицо (имущественный поручитель). 

Специальным нормативным актом, который регулирует на территории Украины отношения, связанные с ипотекой, является Закон Украины «Об ипотеке». 

Частью 1 статьи 7 Закона Украины «Об ипотеке» установлено, что за счет предмета ипотеки ипотекодержатель имеет право удовлетворить свое требование по основному обязательству в полном объеме или в части, установленной ипотечным договором, которая определена на момент исполнения этого требования, включая уплату процентов, неустойки, основной суммы долга и какого-либо увеличения этой суммы, которое было прямо предусмотрено условиями договора, которое обуславливает основное обязательство. 

Согласно статье 11 Закона Украины «Об ипотеке» имущественный поручитель несет ответственность перед ипотекодержателем за неисполнение должником основного обязательства исключительно в пределах стоимости предмета ипотеки. В случае удовлетворения требований ипотекодержателя за счет предмета ипотеки имущественный поручитель приобретает права кредитора по основному обязательству. 

Статьей 33 Закона Украины «Об ипотеке», в частности определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя. 

В случае нарушения основного обязательства и/или условий ипотечного договора ипотекодержатель направляет ипотекодержателю и должнику, если он не является ипотекодателем, письменное требование об устранении нарушения. В этом документе указывается краткое содержание нарушенных обязательств, требование об исполнении нарушенного обязательства и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения этого требования. Если в течение установленного срока требование ипотекодержателя остается без удовлетворения, ипотекодержатель вправе принять решение об обращении взыскания на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования на основании договора (статья 35 Закона Украины «Об ипотеке»). 

Согласно Единому реестру запретов объект недвижимого имущества в целом по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, владельцем которого является ООО «Крестьянский двор» под запретом не находится, что подтверждается справкой от 24.05.2006, выданной частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5

В материалы дела истцом предоставлены платежные поручения, которые свидетельствуют о полном выполнении ООО «Крестьянский двор» обязательств перед ПАО КБ «Приватбанк» по кредитному договору от 14.05.2004 

<

***>.

Согласно представленного ответа Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации в адрес ООО «Крестьянский двор» от 14.12.2017 7№17/160542 судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России – главным судебным приставом Российской Федерации вынесено постановление о снятии ограничения (обременения) права №17/156659 от 11.12.2017 наложенного по договору ипотеки от 18.08.2009 №358.

Однако, судом рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» об освобождении имущества от ареста, наложенного на основании договора ипотеки от 14.05.2004 заключенного между Закрытым акционерным обществом «Приватбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор», в связи с чем не может быть принято как доказательство снятия ареста в рассматриваемом деле.

В рассматриваемом случае, в материалах дела находятся доказательства надлежащего исполнения должником – ООО «Крестьянский двор» основного обязательства перед Банком, что также по выводам суда свидетельствует об отсутствии правовых оснований для наложения ареста на имущество истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. 

По мнению суда, наличие ареста само по себе препятствует осуществлению права залога, так как арест в общем виде запрещает сделки по распоряжению вещью (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А83-4887/2015). 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Крестьянский двор» об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества, в отношении которого 16.09.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен арест, являются законными и обоснованными, вследствие чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу требований статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста на право требования, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по г. Севастополю по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 14.09.2015 №22647/14/99001-ИП, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» недвижимое имущество – молочно-товарная ферма, расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Приватбанк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья 

О.В. Минько