АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8041/2022

г. Астрахань

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд» (414038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (414000,                      

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о   взыскании  по договору  на выполнение  работ  по капительному  ремонту  общего имущества   в многоквартирных  домах  от 14.05.2021 №4-СМР-2021 стоимости выполненных работ на следующих объектах:

 - МКД по ул. Алексеева/ФИО2, д. 6/8 г. Астрахани в сумме 1 243 534 руб. 16 коп.,

- МКД по ул. Промышленная, д. 6 г.Астрахани в сумме 1 192 657 руб.10 коп., 

по встречному исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (414000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд» (414038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области от 14.05.2021 №4-СМР-2021 штрафа в размере 593 193 руб. 10 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с   ограниченной  ответственностью «Регион» (115054, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, 5-й Монетчиковский пер., д.16, пом.2П, офис 61). Ассоциация Региональное отраслевое объединение  работодателей саморегулируемая организация «Астраханские строители» (414000, 

<

...>/ФИО3/Бабушкина, 20/29/17, 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд»: ФИО4, представитель по доверенности от 29.09.2022, диплом ВСБ 0353834 от 23.06.2004, паспорт; ФИО5, генеральный директор, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 06.06.2023, водительское удостоверение;

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области»: ФИО7 К-Г., представитель по доверенности от 21.02.2023 № 23, диплом ИВС 0193059 от 27.06.2002, паспорт; 

от Ассоциации Регионального отраслевого объединения  работодателей саморегулируемая организация «Астраханские строители»: ФИО8, представитель по доверенности от 03.03.2023, представитель по доверенности от 30.06.2022, диплом ВСА 0930816 от 23.06.2010, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности»: эксперт Ланг В.Н.;

от общества с   ограниченной  ответственностью «Регион»: не явился, извещен;                       

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд» (далее - ООО «Каспи-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (далее – ФКР МКД, ответчик) о взыскании  по договору  на выполнение  работ  по капительному  ремонту  общего имущества   в многоквартирных  домах  от 14.05.2021 №4-СМР-2021 стоимости выполненных работ на следующих объектах: МКД по ул. Алексеева/ФИО2, д. 6/8 г. Астрахани в сумме              1 243 534 руб. 16 коп., МКД по ул. Промышленная, д. 6 г. Астрахани в сумме 1 192 657 руб.10 коп., елу присвоен номер А06-8041/2022.

ФКР МКД обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «Каспи-Трейд» о взыскании по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области от 14.05.2021 №4-СМР-2021 штрафа в размере 593 193 руб. 10 коп., делу присвоен номер А06-9458/2022.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2023 по делу №А06-9458/2022 объединены для совместного рассмотрения дела №А06-9458/2022 и №А06-8041/2022, номер объединенного дела №А06-8041/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Региональное отраслевое объединение  работодателей саморегулируемая организация «Астраханские строители» (далее - СРО «Астраханские строители»), общество с ограниченной  ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион», третье лицо).

Представители ООО «Регион» в судебное заседание не явился, не извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 27.12.2023.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проводится в отсутствие представителя ООО «Регион», надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.

17 января 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от ФКР МКД поступило ходатайство, в котором просит критически отнестись к заключению эксперта и назначить по данному делу повторную экспертизу, а также приобщить к материалам дела копию акта экспертной консультации от 29.12.2023.

19 января 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от СРО «Астраханские строители» поступило возражение на ходатайство о назначении повторной экспертизы с приложенной к ним копией письма Минстроя от 17.01.2022 №966-ТБ/02.

Судом приобщены к материалам  дела указанные документы.

Представитель ООО «Каспи-Трейд» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Представитель ФКР МКД заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления от 19.01.2024 №564.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании эксперт Ланг В.Н. ответил на вопросы суда и сторон относительно экспертного заключения от 20.10.2023 №506/23.

В судебном заседании ФКР МКД, оспаривая заключение судебной экспертизы и выводы эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители ООО «Каспи-Трейд» и СРО «Астраханские строители» возражали относительно ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители ООО «Каспи-Трейд» поддержали правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Представитель ФКР МКД поддержала правовую позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Представитель СРО «Астраханские строители» поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Выслушав представителей сторон и СРО «Астраханские строители», исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 между ФКР МКД (Заказчик) и ООО «Каспи-Трейд» (Подрядчик) заключен договор №4-СМР-2О21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области (далее – контракт), в соответствии с условиями которого «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций. изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов) (далее по тексту — Работы), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте (ах), сооружение и демонтаж временных объектов и сооружений, поставку материалов, изделий. конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу“ Объекта (-ов) по Акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на каждом Объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных. неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам- в соответствии с проектносметной (рабочей) документацией, прилагаемой к настоящему Договору. в соответствии с Техническим заданием Приложение № 1 к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ:

1. Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ст. Здоровцева. дом 6;

2. Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Татищева. корп. 1 7а:

3. Астраханская область. г. Астрахань, Ленинский район. ул. Татищева. корп. 56а;

4. Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Б. Хмельницкого, дом 2, корп. 5;

5. Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Волжская, дом 43;

6. Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Алексеева / ФИО2, дом 6/8;

7. Астраханская область. г. Астрахань, Трусовский район. ул. Промышленная, дом 6

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по настоящему договору определяются сторонами в Графике выполнения работ Приложение №2 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дата начала выполнения Работ: с даты подписания договора. 

Дата окончания выполнения Работ: «01» декабря 2021 г.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрено, что по отдельным видам Работ, подлежащих закрытию, должны быть составлены акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний инженерных систем и оборудования, заключения экспертных лабораторий согласно действующих норм.

Акты освидетельствования скрытых Работ, акты испытания инженерных систем и оборудования составляются в 3 (трех) экземплярах и подписываются уполномоченными представителями подрядчика, Исполнителя и обслуживающей/эксплуатирующей организации.

Согласно пункту 3.2.1 при завершении работ на Объекте, Подрядчик уведомляет Исполнителя и совместно с Исполнителем организует проведение контрольных обмеров выполненных работ, предоставляет в адрес Исполнителя Акт выполненных работ по форме КС-2 и Перечень исполнительной документации, предъявляемой подрядчиком заказчику по окончании выполнения работ по ремонту КД Приложение № 1.3. к Техническому заданию Приложение № 1 к настоящему Договору, для проверки и подписания.

По завершению Работ по каждому Объекту, Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности к приемке выполненных работ с приложением документов указанных в Перечне исполнительной документации, предъявляемой подрядчиком заказчику по окончании выполнения работ по ремонту МКД в Приложении № 1.3. к Техническому заданию Приложение № 1 к настоящему Договору.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан рассмотреть и подписать акт о выполненных Работах по Объекту (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных Работах по Объекту (форма КС-3), либо направить Подрядчику мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания предоставленных документов, Подрядчик устраняет выявленные замечания и направляет документацию для повторного рассмотрения Заказчиком.

Заказчик и Исполнитель, получивший сообщение Подрядчика, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней организует приемку выполненных Работ по Объекту приемочной комиссией. (пункт 3.2.2 договора).

Цена Договора составляет: 11 863 861,89 (одиннадцать миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят один рубль 89 копеек), включая НДС. в том числе по каждому из Объектов и видов работ, согласно цены договора в соответствии с аукционом Приложение № 3 к настоящему Договору. (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.5 договора Оплата по настоящему Договору осуществляется за фактически выполненные работы по Объектам по безналичному расчету путем перечисления денежных средств, в пределах средств; с расчетного счета Заказчика, открытого в российской кредитной организации для аккумуляции взносов на капитальный ремонт уплачиваемых собственниками помещения в многоквартирных домах формирующих фонд капитального ремонта на счете Заказчика, но при условии отсутствия Акта неисполнения обязательств по настоящему Договору, после предоставления полного пакета документов, указанного в п. 3.2.1. и подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласованного представителями ОМС, лицом, уполномоченным собственниками помещений и всеми членами комиссии. утвержденными приказом заказчика, Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных Подрядчиком, при наличии выставленных Подрядчиком счета и счета-фактуры, в течение 365 (трехсот шестидесяти пяти) календарных дней с даты составления Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З.

В подтверждение выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД №6/8 по  ул. Алексеева / ФИО2, дом 6/8 истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 22.09.2021 №1, от 22.09.2021 №2, справка о стоимости выполненных работ от 22.09.2021 №1.

В подтверждение выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД №6/8 по  ул. Алексеева / ФИО2, дом 6/8 истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 22.09.2021 №1, от 22.09.2021 №2, справка о стоимости выполненных работ от 22.09.2021 №1.

Письмом от 16.09.2021 № 118 ООО «Каспи-Трейд» предоставило в адрес Фонда исполнительно-техническую документацию для приемки выполненных работ по объектам: «Ремонт крыш, расположенных по адресам: 

<

...> / ФИО2, дом 6/8, и 

<

...>, в том числе вышеуказанные Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З.

Письмом ООО «Каспи-Трейд» от 17.09.2021 № ПО ФКР МКД был приглашен на приемку выполненных работ. 

Представитель ответчика без объяснения причин на приемку работ не явился, в связи с чем проведение контрольных обмеров выполненных работ, и подписание Акта приема выполненных работ по названным объектам было проведено членами комиссии в отсутствие представителя ответчика. 

Оформленная надлежащим образом документация по объектам в полном объеме была Подрядчиком окончательно передана Заказчику 24.09.2021 с сопроводительным письмом № 18.

В установленный договором срок ответчик акты не подписал, мотивированных возражений не представил.

Письмом от 12.10.2021 №02-63-01, от 01.12.2021 №02-7406 ФКР МКД указал, что оставляет без рассмотрения акты приемки выполненных работ по форме КС -2. КС-З в связи с ошибками в оформлении и недочетами в исполнительно-технической документации без указания конкретных недостатков, не содержащих претензий по качеству и объемам выполненных работ.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Каспи-Трейд» направил в адрес ФКР МКД претензию от 05.05.2022 №41/2022 с требованием погасить образовавшуюся перед истцом задолженность в рамках заключенного договора.

Письмом от 03.06.2022 № 02-3340 ФКР МКД от удовлетворения требований претензии отказался.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

ООО «Каспи-Трейд»  указывает, что выполнило капитальный ремонт крыши в МКД по адресам: 

<

...> / ФИО2, дом 6/8, и 

<

...>, и предъявило их к сдаче Заказчику, направив последнему исполнительную документацию, в том числе акты о приемке выполненных работ, и пригласил Заказчику на приемку выполненных Подрядчиком работ, однако Заказчик указанные работы не принял и не оплатил, в связи с чем ООО «Каспи-Трейд»  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы на спорных объектах.

ФКР МКД, не оспаривая получение от Подрядчика исполнительной документации, указал, что не принял выполненные работы по спорным объектам ввиду выявленных недостатков, считает, что работы на спорных объектах выполнены некачественно, в связи с чем Заказчик отказался от принятия спорных работ и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, выразившееся в некачественно выполненных работах.  

В связи с наличием спора между сторонами относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, суд по ходатайству ООО «Каспи-Трейд» и ФКР МКД определением суда от 24.05.2023 назначил судебную экспертизу,  проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактических выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд» работ в рамках договора от 14.05.2021 №4-СМР-2021 в части выполнения работ по капительному ремонту общего имущества в следующих многоквартирных домах:

- г.Астрахань, Трусовский район, ул. Промышленная, д.6;

- г.Астрахань, Трусовский район, ул. Алексеева/ ул.ФИО2, д.6/8?

2. Соответствует ли условиям договора от 14.05.2021 №4-СМР-2021 и требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области строительства объем, стоимость и качество фактических выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд» работ в рамках договора от 14.05.2021 №4-СМР-2021 в части выполнения работ по капительному ремонту общего имущества в следующих многоквартирных домах:

- г.Астрахань, Трусовский район, ул. Промышленная, д.6;

- г.Астрахань, Трусовский район, ул. Алексеева/ ул.ФИО2, д.6/8?

3. Имеются ли отступления от условий договора от 14.05.2021 №4-СМР-2021 при выполнении вышеуказанных работ, ухудшающие качество объекта строительства и или которые привели к невозможности использования объекта строительства по своему функциональному назначению? В случае их наличия определить стоимость таких недостатков?

Экспертом представлено заключение от 20.10.2023 №506/23, в котором эксперт  сделал следующие выводы, а именно:

1. Объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд» работ в рамках договора от 14.05.2021 № 4-СМР-2021 в части выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме расположенного по адресу: Астрахань, Трусовский район, ул. Промышленная, д.6, изложен на стр. 21-25 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд» работ в рамках договора от 14.05.2021 № 4-СМР-2021 в части выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме расположенного по адресу: Астрахань, Трусовский район, ул. Промышленная, д.6, составляет 1 192 657,1 руб.

Объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд» работ в рамках договора от 14.05.2021 № 4-СМР-2021 в части выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме расположенного по адресу: Астрахань, Трусовский район, ул. Алексеева/ ул. ФИО2, д. 6\8 изложен на стр. 43 - 46 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд» работ в рамках договора от 14.05.2021 № 4-СМР-2021 в части выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме расположенного по адресу: Астрахань, Трусовский район, ул. Алексеева/ ул. ФИО2, д. 6\8 составляет 1 243 534,16 руб.

2. Объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО «Каспи-Трейд» в рамках договора от 14.05.2021 №4-СМР-2021 в части выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в следующих многоквартирных домах:

- Астрахань, Трусовский район, ул. Промышленная, д.6;

- Астрахань, Трусовский район, ул. Алексеева/ ул. ФИО2, д. 6/8 соответствует условиям договора от 14.05.2021 № 4-СМР-2021 и требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области строительства.

3. Отступлений от условий договора от 14.05.2021 № 4-СМР-2021 при выполнении вышеуказанных работ, ухудшающие качество строительства и или которые привели к невозможности использования объекта строительства по своему функциональному назначению не имеются.

Наличия недостатков, которые бы привели к невозможности использования объекта строительства по своему функциональному назначению не имеется.

ФКР МКД не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении:

в заключении эксперта отсутствует экспертная оценка представленных Фондом документов, в том числе переписки сторон; не указано какие какаяиспользовалась литература и нормативно-техническая документация;

в судебном заседании не ответил на вопрос о том, являются ли выполненные работы качественными работами по капитальному ремонту и смогут прослужить 5 лет по гарантии и 25 лет по сроку эксплуатации крыши, с учетом того, что стропильные ноги содержат продольные трещины;

в исследовательской части экспертизы (стр.91) эксперт указывает на то, что при исследовании укладки пароизоляционной пленки, эксперт ссылается на пункт СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76( утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 №827/пр в редакции от 31.05.2022), в котором описывается укладка ветроводозащитной и водозащитной пленки, а не пароизоляционной. Однако Заказчик считает, что это разные пленки по применению;

эксперт при исследовании пространственной конструкции крыши в целом, состоящей из стропильных ног, стоек, при устройстве опирания стропильных ног на мауэрлат утверждает, что подрядчик ООО «Каспи-Трейд» применил методы запила стропильных ног, а не мауэрлата, однако, в свою очередь, и в замечаниях фонда и при выезде с экспертом на объекты выявлено, что запилы были произведены в отношении мауэрлата, а стропильные ноги были целы, без запилов;

вывод эксперта о том, что стропила крепятся к мауэрлату любыми 2-3 способами одновременно сделан без ссылки на СП, ГОСТ и противоречит ПСД;

экспертом указано, что треугольная форма слуховых окон не противоречитконструктивным требованиям к слуховым окнам, однако при капитальном ремонтепроизводится замена или восстановление элементов на более долговечные, но не идущиев разрез с проектным решением, определенным при строительстве дома, а такжеопределенных ПСД для выполнения работ по капитальному ремонту.

Также экспертом не учтены требования постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", проектом дома не предусмотрено наличие треугольных и прочих окон, то и любое изменение формы окон будет являться незаконным, а значит и будет являться нарушением;

эксперт утверждает, что совершил обследование в соответствии требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», однако, в нарушение указанного СП, в заключении эксперта отсутствуют какие-либо данные о направлении ходатайства в суд об истребовании недостающих документов, о проведении сплошного обследования, составления дефектных ведомостей, исследование по определению технических характеристик объекта исследования;

в заключении эксперта отсутствует какая-либо информация, каким образом экспертом определен объем выполненных работ, отсутствует сравнительный анализ работ указанных в актах КС-2 с фактически выполненными работами;

эксперт утверждает, что произвел расчеты на программном комплексе Гранд-смета, однако в заключении отсутствует какая-либо информация (номер ключа, копия свидетельства подтверждающие право использования) подтверждающая данное утверждение, в связи с чем проверить актуальность сборников и расценок, использованных экспертом, не представляется возможным.

Вместе с тем судом установлено, что в заключении эксперта ( стр.12) в разделе «Исследовательская часть» указано, что судебная экспертиза выполнена путем изучения и исследования представленных материалов, в том числе: материалов судебного дела № А06-8041/2022 в 6 томах, с связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что эксперт не исследовал представленные Фондом документы в материалы дела при проведении экспертного исследования (стр. 13-17, 71-77 заключения).

ФКР МКД указывает на то, что эксперт не использовал  ГОСТ Р 58739-19 «Работы кровельные. Монтаж кровли из металлочерепицы».

Однако указанный ГОСТ Р 58739-19 является документом рекомендуемым, добровольным, так как не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства РФ от 28 мая 2021 г. N 815.

Этот ГОСТ Р 58739-19 носит обязательный характер для подрядчика лишь в том случае, если заказчик в условиях договора или ПСД прямо установил требование о соблюдении какого-либо добровольного документа (тогда он в силу договора или ПСД становится обязательным), однако ни в договоре (в том числе в перечне обязательных нормативных документов в Техническом задании), ни в ПСД не установлена обязанность подрядчика выполнять работы по указанному ГОСТ. 

Относительно выводов Заказчика о ненадежности стропильной системы ввиду наличия в них трещин эксперт в судебном заседании пояснил, что им сделаны расчеты надежности стропильной системы согласно СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 64.13330.2017 «Конструкции из дерева и пластмасс», сомнений в прочности конструкции не имеется (стр. 77-89, 83).

Доводы ФКР МКД о том, что эксперт при производстве экспертизы должен был «произвести испытания» деревянных конструкций по ГОСТ Р 57790-2017 «Конструкции деревянные несущие. Методы испытаний на прочность», судом не принимается ввиду  того, что указанный ГОСТ является документом добровольного применения.

Доводы ФКР МКД относительно ширин нахлеста пароизоляционной пленки судом не принимается.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, подрядчик вывел пароизоляционную пленку ИЗОСПАН Д в водоприемный желоб, за границу вертикальной плоскости стены, что не отрицается заказчиком, протечки крыши не имеется, то есть нахлесты пленки обеспечивают гидроизоляцию крыш достаточным образом на протяжении 2 лет с момента окончания работ.

Довод Заказчика о том, что вывод эксперта о том, что стропила крепятся к мауэрлату любыми 2-3 способами одновременно, сделан без ссылки на ГОСТ, СП и противоречит ПСД».

В судебном заседании эксперт пояснил, что в ПСД вообще нет мауэрлата, не установлены требования к способам его крепления мауэрлата, в спецификации ПСД нет видов крепления мауэрлата (не указаны шурупы, болты и тд). Также нет обязательного нормативного документа, который регламентирует этот вопрос, и на который должен ссылаться эксперт.

Доводы ФКР МКД о недопустимости слуховых окон треугольной формы, поскольку треугольная форма слуховых окон нарушает архитектурный облик дома, является несостоятельной. 

 Подрядчик указал, что  форма согласована после выполнения работ проектировщиком.

В судебном заседании эксперт пояснил, что на эксплуатационные характеристики крыши форма слухового окна не влияет. 

В соответствии с п. 1 «Требований к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства и Правил согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2023 г. N 857, архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства устанавливается в градостроительном регламенте в границах территорий, предусмотренных частью 5.3 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом приведенный довод ФКР МКД может быть принят судом и экспертом только при наличии градостроительного регламента, в котором установлены требования к конструктивной форме слуховых окон домов по адресам г. Астрахань, Трусовский район, ул. Промышленная, д.6, ул. Алексеева/ ул. ФИО2, д. 6/8. При отсутствии такого регламента форма слуховых окон крыши определяется проектировщиком, согласование которого получено.

Также ФКР МКД указывает, что экспертом нарушены требования Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (например, не проведены испытания на прочность), хотя на его применение указано в самом тексте заключения.

При этом ФКР МКД не указало, что указанный СП также является документом добровольного применения, который эксперт вправе использовать по своему усмотрению полностью или частично. В заключении прямо и дословно указаны пределы использования экспертом требований СП 13-102-2003, что является его правом (страница 17):

«Экспертом произведена фотофиксация, что соответствует требованиям СП 13-102-2003 п. 7.2.

В соответствии с требованиями СП 13-102-2003 п. 6.1, подготовка к проведению обследований предусматривает ознакомление с объектом обследования, проектной и исполнительной документацией на конструкции и строительство сооружения, с документацией по эксплуатации и имевшим место ремонтам и реконструкции, с результатами предыдущих обследований.»

Расчет прочности произведен экспертом расчетным методом по СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», являющимся документом обязательного применения (Постановление Правительства РФ от 28 мая 2021 г. N 815), что указано в Экспертном заключении.

Кроме того, экспертом в материалы дела представлено свидетельство на использование программного комплекса «ГРАНД-Смета 2021».

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, сделанные в заключении эксперта.

В судебном заседании ответчик, оспаривая заключение судебной экспертизы и выводы эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы

Однако заявленное ходатайство не оформлено в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (представить предложения по экспертному учреждению, согласие экспертной организации и срок проведения экспертизы; стоимость судебной экспертизы; а также с учетом заявленной экспертными организациями стоимости экспертизы).

Кроме того, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. 

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. 

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно является ясным, полным и не имеет противоречий.

Доводы Фонда о том, что проведенное исследование является неполным, экспертом допущены противоречия в выводах, судом не принимаются, поскольку сводятся к несогласию с выводами эксперта.

С учетом изложенного суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Само по себе несогласие ФКР МКД с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.  

Каких-либо противоречии? либо сомнении? в обоснованности заключения эксперта судом не установлено. 

Представленный экспертной консультации от 29.12.2023 не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. 

Данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, не на основании материалов дела. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 20.10.2023 №506/23, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ и признает объем, установленный в экспертном заключении, верным.

Согласно расчету эксперта и истца:

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд» работ в рамках договора от 14.05.2021 № 4-СМР-2021 в части выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме расположенного по адресу: Астрахань, Трусовский район, ул. Промышленная, д.6, составляет 1 192 657,10 руб.,

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд» работ в рамках договора от 14.05.2021 № 4-СМР-2021 в части выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме расположенного по адресу: Астрахань, Трусовский район, ул. Алексеева/ ул. ФИО2, д. 6\8 составляет 1 243 534,16 руб., 

Всего 2 436 191 руб. 26 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает верным.

Контррасчет не представлен.

В судебном заседании представитель ФКР МКД не оспаривала, что вышеуказанные работы Заказчиком не оплачены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате поставленной электрической энергии со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 436 191 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФКР МКД к ООО «Каспи-Трейд» о взыскании по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области от 14.05.2021 №4-СМР-2021 штрафа в размере 593 193 руб. 10 коп. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств. предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день            неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ. сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В силу пункта 7.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств. предусмотренных настоящим Договором. за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). предусмотренных настоящим Договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены настоящего Договора в случае, если цена настоящего Договора не . превышает З млн. рублей;

б) 5 процентов цены настоящего Договора в случае, если цена настоящего Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

При проведении комиссионной приемки, с участием представителей Подрядчика и Заказчика, выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>/ФИО2, д. 6/8, были выявлены многочисленные недостатки выполненных работ и несоответствия их ПСД:

ПСД предусмотрена пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ (трехслойная, полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых слоев). Однако по факту Подрядчиком был применен кровельный материал ИЗОСПАН.

Подрядчиком не было согласовано изменение устройства слуховых окон на одностворчатое открывание, когда ПСД предусмотрено двустворчатое открывание.

Подрядчиком замена кровельного материала с Заказчиком согласована не была. Кроме того, по выполнению работ по капитальному ремонту указанных домов выявлены следующие недостатки:

- примененная пароизоляционная пленка имеет провисание и дыры;

- замененная стропильная система имеет дефекты в виде продольных трещин из-за некачественно примененных материалов;

- пропитка огнебиозащиты выполнена частично, отсутствует протокол по проверке качества огнезащитной обработки деревянных конструкций;

- в местах примыкания кровли к вертикальным элементам присутствуют недопустимые зазоры, которые влекут за собой возможность возникновения протечки крыши из-за частичного отсутствия нижней ендовой планки;

- отсутствует верхняя ендовая планка на вентканалах и слуховых окнах;

- отсутствует вертикальная планка примыкания к вентканалам;

- при устройстве леерного ограждения в местах соединения секций сварные швы выполнены с нарушением, что не соответствует проектно-сметной документации;

- на леерном ограждении присутствуют следы коррозии металла, что является свидетельством некачественной огрунтовки и окраски.

Согласно пункту 3.2.5 договора, в случае обнаружения при приемке выполненных работ по объекту отступлений от настоящего договора, ПСД, СНиП, ухудшающих результаты Работы по Объекту, или иных недостатков, данные факты отражаются в Предписании. По требованию заказчика и исполнителя подрядчик безвозмездно устраняет недоделки в сроки, согласованные сторонами, если срок сторонами не согласован – в течение 7 дней. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в Предписании, обеспечив при этом сохранность Объекта или их частей, в которых производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. Устранение Подрядчиком в установленные сроки выявленных недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных настоящим Договором.

В связи с чем, Заказчиком были составлены Предписания с перечислением выявленных нарушений.

В силу пункта 2.2.34 договора, Подрядчик обязан своевременно устранять недостатки (дефекты), выявленные при приемке Работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объектов.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик гарантирует: - надлежащее качество Работ и используемых материалов, соответствие их проектно-сметной документации, государственным стандартам и техническим условиям,

обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

возможность безаварийной эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока и безопасность его использования в дальнейшем;

достижение Объектом указанных в проектно-сметной документации показателей и возможности нормальной эксплуатации Объекта в период гарантийного срока, а также гарантирует нести ответственность за отступления от них;

своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

ФКР МКД полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Каспи-Трейд» обязательств по договору.

Вместе с тем в заключении эксперта от 20.10.2023 №506/23 установлено, что качество фактически выполненных ООО «Каспи-Трейд» в рамках договора от 14.05.2021 №4-СМР-2021 в части выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в следующих многоквартирных домах: Астрахань, Трусовский район, ул. Промышленная, д.6; г. Астрахань, Трусовский район, ул. Алексеева/ ул. ФИО2, д. 6/8 соответствуют условиям договора от 14.05.2021 № 4-СМР-2021 и требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области строительства. Отступлений от условий договора от 14.05.2021 № 4-СМР-2021 при выполнении вышеуказанных работ, ухудшающие качество строительства и или которые привели к невозможности использования объекта строительства по своему функциональному назначению не имеются.

Наличия недостатков, которые бы привели к невозможности использования объекта строительства по своему функциональному назначению не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 20.10.2023 №506/23, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ и признало его допустимым доказательством.

С учетом вышеизложенного, в том числе пояснений судебного эксперта, суд считает, что ФКР МКД не доказал ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по договору в части выполнения работ по ремонту крыши на спорных объектах, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа с Подрядчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2023 по делу №А06-8041/2022 была назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» (414040. 

<

...>), эксперту ФИО9, стоимость экспертизы установлена в размере 39 600 руб.

ООО «Каспи-Трейд»  на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области платежным поручением от 26.04.2023 №86 перечислены денежные средства в размере 39 600 руб. за проведение судебной экспертизы.

ФКР МКД на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области платежным поручением от 02.05.2023 №2002 перечислены денежные средства в размере 38 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Суд признал экспертное заключение от 20.10.2023 №506/23 допустимым доказательством и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 600 руб. подлежат возложению на ФКР МКД.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» денежные средства в сумме 39 600 руб., перечисленные платежным поручением от 02.05.2023 №2002 в сумме 38 000 руб., платежным поручением от 26.04.2023 №86 в сумме 1600 руб. за проведение судебной экспертизы.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 35 205 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 руб. 06 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд» удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд» по договору  от 14.05.2021 №4-СМР-2021 задолженность в размере 2 436 191 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 180 руб. 96 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1600 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 31.08.2022 №341 государственную пошлину в размере 24 руб. 06 коп.

В удовлетворении встречных заявленных некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» денежные средства в сумме 39 600 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 02.05.2023 №2002 в сумме 38 000 руб., платежным поручением от 26.04.2023 №86 в сумме 1600 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области обществу с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд» денежные средства в размере 38 000 руб., перечисленные платежным поручением от 26.04.2023 №86.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

А.Э. Измайлова