ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-4337/2019  04.09.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024. Полный текст постановления изготовлен 04.09.2024. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 10.06.2024 по делу № А22-4337/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя ООО «Газпром межрегионгаз  Ростов-на-Дону» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), представителя  акционерного общества «ГТ ЭНЕРГО» – ФИО2 (доверенность от 05.04.2024),  представителя ПАО «Россети ЮГ» – ФИО3 (доверенность 29.08.2023),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг»«Калмэнерго» (далее - заявитель, ПАО «Россети Юг») обратилось в Арбитражный суд  

Республики Калмыкия с заявлением о признании должника акционерного общества  «Энергосервис» (далее - должник, АО «Энергосервис») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 08.10.2020, во введении наблюдения в отношении  должника отказано; заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)  оставлено без рассмотрения (абзац 7 части 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды  установили, что должник является субъектом естественной монополии. При подаче  заявления в арбитражный суд заявитель не исполнил условия статьи 197 Закона о  банкротстве.  

30.07.2020 в Арбитражный суд Республики Калмыкия поступило заявление  акционерного общества «ГТ Энерго» о вступлении в дело о признании акционерного  общества «Энергосервис» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 09.10.2020 заявление АО «ГТ Энерго» принято в качестве  заявления о вступлении в дело № А22-4337/2019 о несостоятельности (банкротстве)  Акционерного общества «Энергосервис».  

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 производство по настоящему делу   № А22-4337/2019 по заявлению АО «ГТ Энерго» о признании АО «Энергосервис»  несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного  акта по делу № А22-973/2021, А22-1388/2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.11.2022  производство по настоящему делу № А22-4337/2019 по заявлению АО «ГТ Энерго» о  признании АО «Энергосервис» несостоятельным (банкротом) - возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2022  (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) в отношении АО «Энергосервис» введена  процедура наблюдения. Временным управляющим должника АО «Энергосервис»  утвержден ФИО4, участник Союз «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

24.01.2023 ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  акционерного общества «Энергосервис задолженности в общей сумме 369 338 108,41 руб.,  из которых: 364 748 623,93 руб. - основной долг, 216 735,39 руб. - сумма расходов по  госпошлине, 4 372 749,09 руб. - неустойка.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023  определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2022 о введении в  

отношении АО «Энергосервис» процедуры наблюдения - отменено, во введении  процедуры наблюдения в отношении АО «Энергосервис» - отказано, заявление АО «ГТ- Энерго» оставлено без рассмотрения.  

Учитывая постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2023, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2023  заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о включении в реестр  требований кредиторов должника АО «Энергосервис» задолженности оставлено без  рассмотрения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2023 по  делу А22-4337/2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2023 отменено, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от  21.12.2022 оставлено в силе.  

Решением от 04.10.2023 суд признал акционерное общество «Энергосервис»  несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении него процедуру конкурсного  производства. Возложил на ФИО4 исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете  «Коммерсантъ» № 77034363951 стр.197, № 192 (7637) от 14.10.2023.  

Определением суда от 12.10.2023 в силу статьи 309 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пересмотрел принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 12.10.2023 суд отменил по новым обстоятельствам определение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2023 по делу № А22-4337/2019 по  заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о включении в реестр  требований кредиторов должника акционерного общества «Энергосервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности, оставленное без рассмотрения.  

Указанным определением от 12.10.2023 суд также отказал в удовлетворении  требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о включении в реестр  требований кредиторов АО «Энергосервис» задолженности в общем размере  368 107 675,28 руб.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024  определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2023 отменено,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением суда от 01.04.2024 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о пересмотре по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2023  удовлетворено, отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 23.06.2023 по делу № А22-4337/2019 об оставлении без  рассмотрения заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о включении в  реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Энергосервис»  задолженности. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО  «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о включении в реестр требований кредиторов  должника акционерного общества «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженности.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2024 и.о.  конкурсного управляющего ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника в деле о несостоятельности (банкротстве) АО  «Энергосервис».  

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника акционерного  общества «Энергосервис утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».  

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» представило в суд заявление об  уточнении заявленного требования, согласно которому просило включить в третью  очередь реестра требований кредиторов АО «Энергосервис» задолженности в размере  368 040 256 руб. 34 коп., из которых: 363 710 299 руб. 31 коп. - основной долг; 4 313 960  руб. 45 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства; 15 996 руб. 58 коп. -  расходы по уплате государственной пошлины (от 07.05.2024).  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2024 по делу №  А22-4337/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Ростов-на-Дону» о включении в реестр требований кредиторов должника  акционерного общества «Энергосервис» задолженности удовлетворено частично. В  третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Энергосервис»  включена задолженность в размере 77 446 348 руб. 90 коп., из них основной долг73 116 391 руб. 87 коп., пени - 4 313 960 руб. 45 коп., государственная пошлина - 15 996  руб. 58 коп. В остальной части заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ссылаясь  на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  

просит определение суда отменить. Апеллянт ссылается на обоснованность заявленных  требований в полном объеме.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на- Дону» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители акционерного общества «ГТ ЭНЕРГО», ПАО «Россети ЮГ»  возражали по существу доводов апелляционной жалобы, просили определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Ввиду статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица,  имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на  исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с  реестром требований кредиторов.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) конкурсный управляющий обязан включить в течение  пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием  наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического  лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного  государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных  требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в  деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и  прилагаемыми к ним документами.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников)  должника или представителем собственника имущества должника - унитарного  предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований  кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований  соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о  пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям  кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть  рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда в течение  тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.  

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2013 между ООО «Газпром  межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и АО «Энергосервис» (покупатель) заключен  договор поставки газа № 43-4-7002/13 (далее - договор поставки), в соответствии с  которым поставщик обязался поставлять газ, а покупатель получать (выбирать) и  оплачивать его стоимость и плату за снабженческо-сбытовые услуги в порядке и сроки,  определенные условиями договора. Однако, обязательства со стороны должника были  исполнены ненадлежащим образом, что повлияло на образование реестровой  

задолженности (основной долг за газ) перед Кредитором в размере 74 154 716,49 руб.  (подтвержденной решениями Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 по  делу № А53-8911/2015, от 25.12.2015 по делу № А53-16416/2015, от 14.10.2015 по делу №  А53-18934/2015, от 07.11.2017 по делу № А53-21197/2017, от 23.11.2017 по делу № А5326502/2017, от 26.09.2019 по делу № А53-25657/2019, от 22.10.2018 по делу № А5325106/2018).  

Также, кроме основного долга за газ должник имеет перед кредитором, в рамках  заключенного договора поставки, задолженность по уплате неустойки в размере  4 372 749,09 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 216 735,39  руб. (подтвержденной решениями суда от 13.11.2014 по делу № А53-15447/2014, от  18.01.2017 по делу № А53-31102/2016, от 20.06.2017 по делу № А53-2855/2017, от  08.06.2017 по делу № А53-9984/2017, от 20.09.2019 по делу № А53-8556/2019.  

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к заявлению об уточнении  заявленных требований (от 07.05.2024) были приложены: ответ на обращение  Специализированного отделения судебных приставов по Республике Калмыкия ГМУ  ФССП России (далее - СОСП по РК), а также копии постановлений о возбуждении  двенадцати исполнительных производств: № 730/16/08015-ИП от 26.01.2016  возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 007149677 от 17.12.2015; №  1385/16/08015-ИП от 05.02.2016 возбужденное на основании исполнительного листа ФС   № 007152408 от 18.01.2016; № 1990/16/08015-ИП от 17.02.2016 возбужденное на  основании исполнительного листа ФС № 007153173 от 21.01.2016; № 9196/16/08015-ИП  от 14.06.2016 возбужденное на основании исполнительного листа АС № 006943265 от  25.12.2014; № 3832/17/08015-ИП от 07.04.2017 возбужденное на основании  исполнительного листа ФС № 014887265 от 09.03.2017; № 9205/17/08015-ИП от 02.08.201  возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 017775242 от 05.07.2017; №  10834/17/08015-ИП от 28.08.2017 возбужденное на основании исполнительного листа  ФС № 017777657 от 01.08.2017; № 3202/18/08015-ИП от 05.02.2018 возбужденное на  основании исполнительного листа ФС № 017793569 от 20.12.2017; № 5271/18/08015-ИП от  26.03.2018 возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 017796760 от  24.01.2018; № 32725/18/08015-ИП от 29.12.2018 возбужденное на основании  исполнительного листа ФС № 028836159 от 05.12.2018; № 47533/19/08015-ИП от 14.11.2019  возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 032930170 от 04.10.2019; №  1542/20/08015-ИП от 24.01.2020 возбужденное на основании исполнительного листа  ФС № 032935689 от 18.12.2019.  

В связи с чем, задолженность по вышеуказанным обязательствам подтверждается  вступившими в законную силу судебными актами и должником не погашена.  

На основании части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов,  федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для  всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исходя из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

Учитывая, что задолженность в размере 77 446 348 руб. 90 коп. должника перед  кредитором подтверждается вступившими в законную силу судебными актами,  должником и и.о. конкурсного управляющего не оспаривается, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что требование кредитора в части задолженности в размере  77 446 348 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Из заявления кредитора следует, что 25.02.2013 между ООО «Газпром  межрегионгаз Ростов-на-Дону» (Цессионарий) и ООО «Газпром межрегионгаз  «Ставрополь» (Цедент) заключен договор уступки права требования № 2/43-6-0150 (далее  - договор уступки), в соответствии с п. 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий  принимает на себя права требования долга с АО «Энергосервис» (Должник) на сумму  327 593 907,44 руб.  

В соответствии с актом приема-передачи от 25.02.2013 переданы документы во  исполнение договора уступки (Приложение № 15). Актом сверки взаимных расчетов от  25.02.2013 Цедент и Должник подтвердили наличие указанной суммы задолженности  (Приложение № 16).  

В силу пункта 5 договора уступки Цессионарий является выгодоприобретателем  прав требований, и к нему переходят все права Цедента, обеспечивающие исполнение  

обязательств по договорам на тех же условиях, которые были у Цедента в отношении  Должника на момент заключения настоящего договора.  

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением обязательства со  стороны Должника исполнены ненадлежащим образом, в результате чего по  вышеназванному договору уступки перед Кредитором образовалась задолженность в  размере 290 593 907 руб. 44 коп., из которых задолженность 85 364 195 руб. 35 коп.  установлена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2011 по делу №  А63-7656/2011, задолженность 167 831 919 руб. 33 коп. была взыскана в пользу ООО  «Газпром Межрегионгаз «Ставрополь» решением Арбитражного суда Ставропольского  края от 19.10.2012 по делу № А63-12350/12, . задолженность 37 397 792 руб. 76 коп. - по  договору поставки газа № 17-4-0015/09 от 01.12.2008 за газ, потребленный за период с  ноября 2012 г. по декабрь 2012 г. (п. 1.1.3. договора уступки). Заявителем указано, что  задолженность указанного периода (ноябрь - декабрь 2012 г.) в судебном порядке не  взыскивалась.  

Исходя из ответа СОСП по РК, исполнительные листы АС № 002226379 от  27.12.2011 по делу № А63-7656/2011, АС № 002231637 от 19.10.2012 по делу № А6312350/2012 в адрес МОСП по ОИП УФССП России по РК на исполнение не поступали.  

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 18.09.2017 по делу № 301-ЭС15-19729(2), № А11-2031/2014  проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает  повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр  требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в  недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников). Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке  доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного  обязательства  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.04.2016 № 310-ЭС15- 7336(10) по делу № А62-7344/2013 указал, что в деле о банкротстве наличие сомнений в  реальности требования трактуется в пользу должника и иных кредиторов, таким образом,  в реестр включаются требования, подтвержденные по стандарту «вне обоснованных  сомнений».  

Следовательно, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не представлены  доказательства, подтверждающие направление исполнительных листов по делам № А637656/2011, № А63-12350/2012 на принудительное исполнение, а также постановления о  возбуждении исполнительных производств.  

При пропуске ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» срока предъявления  исполнительных документов к исполнению, его восстановление невозможно, поскольку  срок для предъявления соответствующих требований к исполнению истек. Кроме того,  обоснованность восстановления срока на предъявление исполнительного листа к  исполнению проверяется судом по заявлению взыскателя (статья 322 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Соответственно, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное  исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного  исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного  листа к исполнению, не вправе осуществлять данное право при возбуждении дела о  банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего  интереса в установленным процессуальным законодательстве порядке (аналогичная  правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от  03.05.2017 по делу № А12-35993/2016, от 30.05.2018 по делу № А12-23397/2017, от  30.09.2021 по делу № А57-4423/2020, от 26.08.2021 года по делу № А55-40026/2019).  

В рассматриваемом случае, требование ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на- Дону» о включении в реестр задолженности в сумме 37 397 792 руб. 76 коп. по договору  поставки газа № 17-4-0015/09 от 01.12.2008 за потребленный газ с ноября 2012 года по  

декабрь 2012 года не подлежит включению в реестр требований кредиторов в связи с  истечением срока исковой давности.  

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что общий срок исковой давности составляет три года. Согласно пункту 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве  лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой  давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

Вывод о том, что истечение срока исковой давности является основанием для  отказа во включении в реестр кредиторов подтверждается судебной практикой  Верховного суда РФ (Определение от 05.05.2015 № 309-ЭС15-2954).  

Из заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о включении его  требований в реестр следует, что данная задолженность в судебном порядке не  взыскивалась, следовательно, указанная сумма не находилась на принудительном  исполнении в УФССП по Республике Калмыкия.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что  требование ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о включении в реестр  задолженности в сумме 37 397 792 руб. 76 коп. не подлежат удовлетворению в связи с  пропуском срока исковой давности.  

В связи с чем, требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в размере  290 593 907,44 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов АО  «Энергосервис» в связи с тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» являясь  правопреемником ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по решениям Арбитражного  суда Ставропольского края от 18.11.2011г. по делу № A63-7656/2011, от 21.08.2012 по  делу № A63-12350/2012, и по Договору уступки права требования № 2/43-60150 от  25.02.2013, не обратилось в срок возможного принудительного исполнения судебных  актов (срок принудительного исполнения судебных актов) и взыскания задолженности по  Договору уступки (исковая давность) в соответствующие органы.  

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по  требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение  вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных  платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом  требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и  

оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь  производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.  

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию  неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оценив  представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в реестр  требований кредиторов должника АО «Энергосервис» в составе третьей очереди  подлежит включению задолженность в размере 77 446 348 руб. 90 коп.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций.  

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения  норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2024 по делу №  А22-4337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи Н.В. Макарова 

 З.М. Сулейманов