/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-4156/2016

28 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Кореневой Т.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: Министерства финансов Республики Бурятия – Ивановой Марины Тумэн-Жаргаловны (доверенность от 13.12.2018, паспорт), Ланцевой Ирины Анатольевны (доверенность от 09.01.2018, паспорт), Халтакшиновой Валерии Васильевны (доверенность от 20.12.2018, паспорт); Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия – Сулаева Владислава Николаевича (доверенность от 09.01.2018, паспорт); муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» – Сергеевой Елены Васильевны (доверенность от 06.07.2018, паспорт) и Плишкиновой Анны Анатольевны (доверенность от 21.11.2018, паспорт); администрации г. Улан-Удэ и Комитета экономического развития и туризма администрации г. Улан-Удэ – Донаканян Инги Григорьевны (доверенности от 20.11.2018 и 21.11.2018 соответственно, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Республики Бурятия и Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу № А10-4156/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.), 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление трамвая» (ОГРН 1020300888739, ИНН 0323031221, г. Улан-Удэ, далее – МУП «Управление трамвая», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия (ОГРН 1020300967257, ИНН 0323054892, г. Улан-Удэ, далее – министерство, ответчик) о взыскании за счет казны Республики Бурятия 567 782 701 рубля 70 копеек неполученных доходов, образовавшихся в связи с разницей между экономически обоснованным и утвержденным тарифами на проезд в городском электрическом транспорте, за период с января по декабрь 2014 года, 120 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы и 2 000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085), Комитет экономического развития и туризма администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300978532, ИНН 0326000278), Республиканская служба по тарифам по Республике Бурятия (ОГРН 1020300973208, ИНН 0326002067, далее – РСТ по Республике Бурятия).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Министерство и РСТ по Республике Бурятия в кассационных жалобах просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права – статей 10, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 85, 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению министерства, оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку экономически необоснованный тариф на перевозку пассажиров устанавливал Улан-Удэнский городской Совет депутатов решением от 11.10.2012 № 602-48, которое до настоящего времени не оспорено и не признано недействительным.

РСТ по Республике Бурятия указывает, что суд апелляционной инстанции не определил, какой именно государственный орган Республики Бурятия допустил незаконные действия или бездействие и не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что передача органам местного самоуправления государственных полномочий по установлению тарифа на перевозку пассажиров без соответствующего финансирования не дает право муниципалитету устанавливать льготы и преимущества по провозной плате за счет республиканского бюджета. Кроме того, РСТ по Республике Бурятия полагает, что выводы апелляционного суда об экономической обоснованности тарифа, установленного экспертным заключением, сделаны без оценки достоверности представленных истцом сведений о плановых затратах, которые были положены в основу этого заключения.

В отзывах на кассационные жалобы истец, администрация г. Улан-Удэ, Комитет экономического развития и туризма администрации г. Улан-Удэ выражают согласие с постановлением суда апелляционной инстанции.

29.11.2018 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 12 часов 15 минут 27.12.2018.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2018 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьей Звечаровской Т.А. и Рудых А.И. на судей Кореневу Т.И. и Тютрину Н.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 27.12.2018 представители министерства и РСТ по Республике Бурятия доводы кассационных жалоб поддержали, представители истца, администрации г. Улан-Удэ и Комитета экономического развития и туризма администрации г. Улан-Удэ возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 567 782 701 рубля 70 копеек, образовавшихся в результате разницы между экономически обоснованным тарифом на проезд в общественном транспорте (трамвай) и тарифом, утвержденным муниципалитетом на 2014 год.

Законом Республики Бурятия от 14.03.2008 № 79-IV «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Бурятия отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта)» (далее – Закон Республики Бурятия от 14.03.2008 № 79-IV) органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Республике Бурятия (далее – органы местного самоуправления) наделены отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Во исполнение переданных полномочий Улан-Удэнский городской Совет депутатов решением от 11.10.2012 № 602-48 установил предельный (максимальный) тариф на перевозку пассажиров городским электрическим транспортом в г. Улан-Удэ в размере 14 рублей.

В 2014 году администрация г. Улан-Удэ оплатила МУП «Управление трамвая» субсидию в размере 108 000 000 рублей. Выделенные администрацией г. Улан-Удэ средства не покрыли расходов предприятия. Истец полагает, что бездействие Республики Бурятия, передавшей свои полномочия по установлению тарифов муниципалитету без соответствующего финансирования привело к образованию данных убытков.

Полагая, что выпадающие доходы подлежат возмещению за счет казны Республики Бурятия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Республика Бурятия, передав полномочия по установлению тарифа муниципалитету, не является надлежащим ответчиком по делу, а экспертное заключение не подтверждает размер заявленных убытков.

Суд апелляционной инстанции, принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, исходил из обязанности Республики Бурятия оплатить образовавшуюся межтарифную разницу и обоснованности выводов экспертного заключения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что вынесенные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца размер убытков. 

Согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в редакции проверяемого периода, установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации является полномочием органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств (часть 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации).

В статье 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержится прямое указание на то, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с названным Законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, которые могут быть переданы органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, если являются государственными полномочиями субъектов Российской Федерации (части 1 и 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2011 года № 2-П, определении от 9 ноября 2017 года № 2516-О сформировал правовую позицию, согласно которой недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование. При этом конкретные формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры. 

Бюджетный кодекс Российской Федерации (статья 86) устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 5 февраля 2009 года № 250-О-П, является обязательным во всех случаях (абзац 3).

Пунктом 1 части 2 статьи 6 Закона Республики Бурятия от 14.03.2008 № 79-IV установлено, что органы государственной власти Республики Бурятия при осуществлении органами местного самоуправления государственных полномочий обязаны осуществлять финансовое и материальное обеспечение деятельности органов местного самоуправления по осуществлению государственных полномочий.

Положение пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ, возлагающее на городские округа создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения в границах городского округа, устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что Республика  Бурятия, наделив муниципальное образование «Городской округ «Город Улан-Удэ» государственными полномочиями в сфере регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа, не определила условия реализации этих полномочий.

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

Согласно заключению Комитета экономического развития администрации г. Улан-Удэ по результатам проверки экономического обоснования тарифа на перевозку пассажиров городским электрическим транспортом и стоимости проездных билетов от 30.12.2013 (т. 1., л.д. 17-51), экономически обоснованный тариф составляет: с учетом капитальных вложений – 71 рубль 27 копеек на одного пассажира, без учета капитальных вложений – 43 рубля 76 копеек на одного пассажира.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Аудит - Полис», экономически обоснованный тариф на 2014 год составляет 70 рублей 52 копейки. По произведенному дополнительно расчету эксперта с учетом Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 10/99 экономически обоснованный тариф составил 70 рублей 47 копеек.

На данное экспертное заключение со стороны министерства и РСТ по Республике Бурятия представлены возражения (т. 19, л.д. 89-97, 100-102, 110-117).

Суд первой инстанции отклонил оба заключения, сославшись на отсутствие достоверных и достаточных доказательств принятия регулирующим органом величин необходимой валовой выручки истца. При этом суд первой инстанции указал, что исследование вопроса о наличии межтарифной разницы на основании представленных истцом доказательств является излишним и неценным с точки зрения доказывания существования такой разницы. 

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции и соответствующие доводы ответчика не свидетельствуют об ошибочности и недостоверности выводов Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ, изложенных в заключении, и выводов эксперта, а носят предположительный характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

То есть, недоказанность размера убытков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, размер убытков должен быть определен с достаточной степенью достоверности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о недостоверности и недостаточности доказательств необходимой валовой выручки истца, не определил с достаточной степенью достоверности величину убытков. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку всем возражениям министерства и РСТ по Республике Бурятия относительно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Аудит - Полис», в том числе, в части искусственного завышения плановых затрат истца.

Данные нарушения норм права могли привести к вынесению неправильного решения. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело № А10-4156/2016 – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При  новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия следует учесть изложенное в настоящем постановлении; дать оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определить размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика; рассмотреть спор по существу в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 года по делу № А10-4156/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу № А10-4156/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Клепикова 

Т.И. Коренева 

Н.Н. Тютрина