АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года

Дело №

А42-3291/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» представителя ФИО1 по доверенности от 25.07.2022,

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 № А42-3291/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие», адрес: 111024, Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 4, эт. 2, пом. 2, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о признании недействительным решения Учреждения от 28.12.2021 № ВМ-53-07/3036-ДР об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.11.2021            № 0149100002521000032 (далее - Контракт); об обязании Учреждения принять результат выполненных работ и уплатить их стоимость 1 337 933,50 руб., а также 38 354,09 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2022 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, довод Общества о недоказанности Учреждением ненадлежащего исполнения работ по Контракту не был принят во внимание судом первой инстанции; заявления Учреждения о ненадлежащем качестве выполненных Обществом работ по Контракту не нашли своего подтверждения и в материалах дела отсутствуют; Учреждение не представило доказательства проведения экспертизы или подписанный и оформленный в соответствии с законодательством документ о приемке работ, свидетельствующий о ненадлежащем качестве выполненных работ; суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали отказ Учреждения от исполнения Контракта обоснованным.

Общество ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что обязанность доказать отсутствие потребительской ценности работ лежит на Учреждении; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Обществу в назначении судебной экспертизы по делу.

Податель жалобы также отмечает, что Учреждение могло исполнить обязательство по оплате выполненных Обществом работ, впоследствии потребовав от Общества устранения недостатков (в случае их выявления).

Учреждение против удовлетворения кассационной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Контракт, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт по восстановлению гидроизоляции защитного сооружения гражданской обороны Мурманскстата (далее – работы) в течение срока действия Контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим Контрактом.

Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 20.12.2021 (пункт 1.2).

В рамках спорного Контракта подрядчик обязан выполнить работы, обеспечив надлежащее качество, в объеме и сроки, установленные Контрактом, Техническим заданием (Приложение № 1), в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил; принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные Контрактом: подготовка рабочей документации (пункт 2.1.1); передать заказчику надлежащим образом оформленные отчетные и финансовые документы, в порядке и срок, установленные Контрактом (пункт 2.1.2); устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по Контракту, при передаче результатов работ по Контракту, при проведении экспертизы, а также выявленные в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие неоказания и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации; в случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 10  дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах) (пункт 2.1.6). 

Подрядчик вправе требовать от заказчика подписания надлежащим образом оформленных документов об исполнении им обязательств по Контракту (пункт 2.3.1); требовать оплаты по Контракту в случае надлежащего исполнения своих обязательств (пункт 2.3.2).

Заказчик обязан оплатить выполненные работы в случае надлежащего исполнения обязательств по Контракту в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 2.2.3).

Общая стоимость работ по Контракту составляет 1 337 933,50 руб. (пункт 3.1).

Порядок и срок приемки выполненных работ в части соответствия их объема требованиям, установленным Контрактом, а также порядок и срок оформления результатов такой приемки согласованы сторонами в разделе 5 Контракта.

Настоящий Контракт расторгается до окончания срока его действия по обоюдному согласию сторон, оформленному в виде соглашения и подписанному сторонами, или по решению суда, а также в одностороннем порядке при существенных нарушениях подрядчиком условий настоящего Контракта (пункт 11.4).

Существенными нарушениями условий Контракта считаются: 

- неоднократное несвоевременное выполнение работ (просрочка),

- выполнение работ ненадлежащего качества или в объеме, не соответствующем заявленному (пункт 11.5).

В силу пункта 12.1 Контракта данный Контракт вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по условиям Контракта, но не позднее 31.12.2021.

Как следует из материалов дела, в установленный Контрактом срок работы выполнены не были, в связи с чем Учреждение 28.12.2021 приняло решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что 10.01.2022 подрядчик направил в адрес Учреждения проектно-сметную документацию по Контракту.

Письмом от 20.01.2022 Учреждение сообщило Обществу о наличии замечаний по представленной 10.01.2022 документации; документация принята не была.

Решением от 28.12.2021 ответчик отказался от исполнения Контракта со ссылкой на 51 неустраненное замечание к проектно-сметной документации по состоянию на 23.12.2021, при сроке выполнения работ 20.12.2021.

Полагая отказ Учреждения от исполнения Контракта незаконным, фактически влекущим негативные последствия для Общества в виде невозможности получить прибыль за выполненные работы, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав правомерным отказ Учреждения от исполнения Контракта, отказал в удовлетворении требований Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны госконтракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в Контракт включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения Контракта, в том числе если отступления в выполненной работе от условий Контракта или иные недостатки в ее результате в установленные заказчиком сроки не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество сроки выполнения работ по Контракту нарушило, работы выполнило ненадлежащим образом, выявленный заказчиком в работах подрядчика 51 недостаток был отражен Учреждением в отказе от исполнения Контракта от 28.12.2021, не устранен подрядчиком по состоянию на 23.12.2021 при сроке выполнения работ по Контракту до 20.12.2021.

После отказа Учреждения от исполнения Контракта письмом от 10.01.2022 Общество направило в адрес заказчика результат выполненных работ, который достигнут не был, что следует из письма Учреждения от 20.01.2022, в котором перечислены выявленные заказчиком недостатки в представленной Обществом проектно-сметной документации, и которое фактически является, вопреки доводам Общества, мотивированным отказом от приемки работ по Контракту. Пропуск срока на представление возражений относительно переданного результата работ не может влечь презумпцию принятия таких работ и их надлежащего качества.

Указанные обстоятельства при отказе Общества устранить выявленные заказчиком недостатки в выполненных работах, а также отсутствии результата работ по Контракту правомерно признаны судами надлежащими и достаточными доказательствами обоснованности отказа Учреждения от исполнения Контракта. Таким образом, заказчик отказался от исполнения Контракта ввиду ненадлежащего выполнения подрядчиком проектных работ, а также нарушения срока их выполнения, а не только ввиду окончания финансового года.

То, что подрядчик 10.01.2022 сдал заказчику выполненный объем работ не отменяет того факта, что Учреждение мотивированно отказалось от принятия документации письмом от 20.01.2022, в котором указаны выявленные недостатки работ.

Доказательств приостановления подрядчиком работ в силу положений статей 716, 719 ГК РФ, ввиду непередачи заказчиком необходимых для выполнения работ документов материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что Общество пыталось сдать выполненный с недостатками результат работ заказчику, при этом от исправления недостатков Общество устранилось. В настоящем случае именно на истца как подрядчика возложена обязанность по доказыванию факта выполнения работ надлежащего качества; соответствующих писем в адрес заказчика с мотивированным обоснованием отсутствия недостатков в выполненных работах материалы дела также не содержат.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает правомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку Общество о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявляло, что фактически лишает его права на подачу такого заявления в апелляционной инстанции при отсутствии, как в настоящем случае, обоснования невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

Общество не было лишено возможности доказать факт выполнения работ надлежащего качества всеми доступными в рамках судебного разбирательства способами, в том числе посредством ходатайства в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы, однако таких доказательств суду не представило, соответствующих ходатайств не заявило, в связи с чем оснований полагать отказ заказчика от исполнения Контракта незаконным у судов объективно не имелось; в удовлетворении требований Общества отказано правомерно.

Суд округа также отмечает, что для отказа заказчика от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, утрата интереса заказчика не является необходимым фактором, поскольку отказ от исполнение Контракта уже мотивирован нарушением срока выполнения работ и заявлен на основании положений статьи 715 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основание отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу                         № А42-3291/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов