АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48115/2021

г. Краснодар

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года. 

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего  

судьи Шкира Д.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной В.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Монокристалл» г. Ставрополь (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск 

о признании незаконным решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №  РКТ-10317000-21/000235 и решения от 19.07.2021 о внесении изменений и (или)  дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10317120/070621/0074513, об обязании  возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 278 556,15 рубля.  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 – доверенность от 16.12.2022 № 01/1612 (диплом); 

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 21.07.2022 № 04-37/072  (диплом);  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монокристалл», г. Ставрополь (далее  – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  к Новороссийской таможне, г. Новороссийск (далее – таможня, заинтересованное лицо) о  признании незаконным решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №  РКТ-10317000-21/000235 и решения от 19.07.2021 о внесении изменений и (или)  дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10317120/070621/0074513, об обязании  возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 278 556,15 рубля.  

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, поддержал  требования общества, изложенные в заявлении, указав на правильно выбранный  обществом при декларировании код ТН ВЭД ЕАЭС.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал,  против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал,  что ввозимый обществом товар по своим признакам должен быть классифицирован по  материалу изготовления режущей поверхности в товарной субпозиции 6804 21 000 0  ТН ВЭД ЕАЭС.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.03.2023 до 16.00 часов 05.04.2023.  После перерыва судебное заседание продолжено.  

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО «Монокристалл»,  Россия (покупатель) и компанией S.D. Wire, Корея (продавец) заключен контракт  от 16.03.2020 № 201081-176883.  

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию  Российской Федерации обществом ввезен товар: «проволока стальная алмазированная.  изготовлена методом электроосаждения алмазных частиц на стальной сердечник из  высокоуглеродистой стали. Размер зерна: 30-40 мкм. Покрытие: никель, алмаз-синтетический состав стали: С-0.824%, AL-0.001%, CR-0.016%, CU-0.06%, MN-0.49%,  производитель: S.D. Wire (TM) отсутствует 2-2 (2 части места), CS-2, 3-CN 1  ZIMU2868423 часть».  

Обществом на спорный товар оформлена ДТ № 10317120/070621/0074513, для  данного товара был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8207 90 100 0, со ставкой таможенной  пошлины 5%.  

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом принято  решение о классификации товара в соответствии ЕТНВЭД ЕАЭС от 01.06.2021   № РКТ-10317000-21/000235, согласно которому ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД  ЕАЭС 6804 21 000 0, со ставкой таможенной пошлины 10%. В связи с изменением кода  ЕТН ВЭД таможней оформлена КДТ и решением от 19.07.2021 о внесении изменений и  (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10317120/070621/0074513, обществу  доначислена таможенная пошлина на сумму 278 556 рублей 15 копеек.  

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось с  заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и восстановлении  нарушенных прав.  

Принимая решение, суд исходил из следующего. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта  незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое  таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий  перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования  на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных  

с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным  декларированием и проведения таможенного контроля.  

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное  декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных  ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации;  предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по  требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные,  антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение  обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования  товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для  использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС  помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные  ТК ЕАЭС.  

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в  декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о товарах, включающие  код товара в соответствии с ТН ВЭД, и о документах, подтверждающих сведения,  заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.  

Пунктом 3 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант и иные лица  осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях,  когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного  регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной  номенклатурой внешнеэкономической деятельности.  

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными  органами. Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение  Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары,  то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ТС.  

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от  16.07.2012 No54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа  Евразийского экономического союза» классификация товаров осуществляется в  соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).  

Согласно, оспариваемого решения товары заявителя подлежали классификации по  коду ТН ВЭД ЕАЭС 6804 21 000 0. Коду ТН ВЭД ЕАЭС 6804 21 000 0 соответствует  товарная позиция «Жернова, камни точильные, круги шлифовальные и аналогичные  изделия без опорных конструкций, предназначенные для шлифовки, заточки, полировки,  подгонки или резания, камни для ручной заточки или полировки и их части из природного  камня, из агломерированных природных или искусственных абразивов или из керамики, в  сборе с деталями из других материалов или без этих деталей: прочие жернова, камни  точильные, круги шлифовальные и аналогичные изделия: из агломерированных  искусственных или природных алмазов». Напротив, выбранному обществом коду ТН ВЭД  ЕАЭС 8207 90 100 0 соответствует товарная позиция «Сменные рабочие инструменты для  ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например,  для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания,  протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры  для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород  или грунтов: инструменты сменные прочие: с рабочей частью из алмаза или  агломерированного алмаза».  

Как следует из материалов дела, для классификации спорного товара таможенный  орган применил ОПИ 1 и 6. 1 ОПИ гласит - классификация товаров в ТН ВЭД  осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к  разделам или группам.  

Это означает, что наименования товарных позиций и соответствующие ей  примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в  

первую очередь при классификации товара. Отсюда, наименование классифицируемого  товара, прежде всего, должно соответствовать наименованию (тексту) товарной позиции,  а не противоречить ему.  

С целью обеспечения единообразного применения законодательства ЕАЭС, в  качестве вспомогательных рабочих материалов рекомендованы Пояснения к ТН ВЭД.  Рекомендации содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины,  краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные  признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных  позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию,  необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции  ТН ВЭД ЕАЭС.  

Правоприменитель может отказаться от использования рекомендации, если  считает, что она не соответствует нормативно- правовым актам ЕАЭС.  

Таким образом, Пояснения толкуются в значении наименований позиций (товарной  позиции, субпозиции, подсубпозиции) и применяются в том случае, если они не  противоречат таким наименованиям.  

Товарная позиция 6804 подчиняется группе 68, в свою очередь группа 68 находится  в структуре Раздела XIII "Изделия из камня, гипса, цемента, асбеста, слюды или  аналогичных материалов; керамические изделия; стекло и изделия из него".  

Примечания к разделу XIII отсутствуют, примечания к группе 68 гласят: в данную  группу не включаются инструменты или их части группы 82. Т.е. из группы 68  исключаются инструменты, которые если бы не примечание, можно было включить как в  товарные позиции группы 68, так и в товарные позиции группы 82.  

При этом, наименование спорной товарной позиции 6804 "Жернова, камни  точильные, круги шлифовальные и аналогичные изделия без опорных конструкций,  предназначенные для шлифовки, заточки, полировки, подгонки или резания, камни для  ручной заточки или полировки и их части из природного камня, из агломерированных  природных или искусственных абразивов или из керамики, в сборе с деталями из других  материалов или без этих деталей" не в коей мере не относимо к спорному товару и не  может рассматриваться для классификации товара по следующим причинам. Проволока  не является инструментом, аналогичным жерновам, камням точильным, кругам  шлифовальным как в значении содержания номенклатуры, государственных стандартов,  так и в значении источников таможенного права.  

В соответствии с пояснениями в товарную позицию 6804, в частности,  включаются: (1) Жернова и точильные камни, часто больших размеров, для дробления,  шлифования, измельчения и т.д. (например, для помола зерна (верхние и нижние  жернова); измельчения дерева, асбеста и т.д.; бумагоделательные или краскосмесительные  точильные камни). (2) Точильные камни для заточки ножевых изделий, инструментов и  т.д., предназначенные для использования в станках, приводимых в движение от ручного  или педального привода, или двигателя. Точильные камни и жернова двух  вышеописанных типов обычно имеют плоскую форму, цилиндрическую или форму  усеченного конуса.(3) Шлифовальные круги, головки, диски, наконечники и т.д.  применяются в станках, электромеханических или пневматических ручных инструментах  для обтесывания, полировки, заточки, подгонки или иногда для резки металлов, камня,  стекла, пластмасс, керамики, резины, кожи, перламутра, слоновой кости и т.д. За  исключением некоторых режущих дисков, которые могут иметь значительные размеры в  диаметре, эти изделия обычно гораздо меньше, чем описанные выше, и могут быть любой  формы (например, плоской, конической, сферической, полусферической, кольцеобразной,  ярусной, могут быть утопленными); они также могут быть выровнены или  спрофилированы по граням. В соответствии с ГОСТ 21445-84 «Материалы и инструменты  абразивные» и ГОСТ 14706-78 «Алмазы и инструменты» круги, диски, головки, ролики,  барабан являются телами вращения, т.е. при воздействии на обрабатываемый материал,  вращаются вокруг своей оси. Во всех приведенных случаях изделия являются твердыми  (жесткими) телами вращения. Спорный товар таковым не является. Проволока является  гибким, сверхтонким инструментом и при воздействии на обрабатываемый материал  

совершает не вращательные, а поступательные движения (вдоль своей оси). Не является  изделием из агломерированных искусственных абразивов.  

Агломерация (от лат. agglomerare - присоединять, накоплять). Агломерация —  образование спеканием относительно крупных пористых кусков из мелкой руды или  пылевидных материалов. При агломерации легкоплавкая часть материала, затвердевая,  скрепляет между собой твердые частицы. Агломерация (от лат. agglomero - присоединяю,  накопляю) - метод для создания предметов из порошкового материала при нагревании  ниже температуры плавления, при этом происходит слипание частиц между собой из-за  затвердевания легкосплавных частей материала. Традиционно используется в  производстве керамики, также агломерация нашла применение в порошковой  металлургии.  

Согласно пояснений к группе 68 большая часть этих продуктов законченных  изделий получена различными способами (например, пластической обработкой,  формовкой), в результате чего претерпевает изменения форма, а не природа исходного  материала. Некоторые изделия получены агломерацией (например, изделия из асфальта,  или некоторые изделия, такие как шлифовальные круги, агломерированные вследствие  стеклования связующего вещества); другие изделия получают путем закаливания в  автоклавах (силикатные кирпичи). В данной группе также рассматриваются некоторые  изделия, изготовленные в результате процессов, связанных с более радикальной  трансформацией исходного сырья (например, плавление с целью получения шлаковаты,  плавленого базальта и т.д.).  

Из пояснений к товарной позиции 6804 следует, что такие инструменты  включаются в данную товарную позицию не только в тех случаях, когда они состоят в  основном из абразивных материалов, но и когда они состоят из очень небольшой  абразивной головки в металлическом корпусе или из сердцевины или сердечника из  жесткого материала (металла, дерева, пластмассы, пробки и т.д.) с постоянно  прикрепленными компактными слоями агломерированного абразива (например, режущие  металлические диски и т.д. с ободками или с расположенными по окружности вставками  из абразивного материала). Точильные камни, шлифовальные круги и т.д. должны быть  изготовлены в основном из природного камня, как агломерированного, так и  неагломерированного (например, песчаника, гранита, лавы, кремневого гравия и гальки,  черной гальки, доломита, кварца, трахита), из агломерированных природных или  искусственных абразивов (например, наждака, пемзы, трепела, кизельгура, битого стекла,  корунда, карбида кремния, граната, алмаза, карбида бора) или из керамики (из  обожженной или огнеупорной породы или фарфора). Агломерированные шлифовальные  круги и т.п. изготавливаются из смеси измельченного абразива или камня со связующими  веществами, такими как керамические материалы (например, измельченная глина или  каолин, иногда с добавлением полевого шпата), силикат натрия, цемент (особенно  магнезиальный цемент) или менее устойчивые связующие материалы (такие как резина,  шеллак или пластмассы). В смеси иногда добавляют текстильные волокна, например,  хлопок, нейлон или лен. Смесям придают нужную форму, сушат, затем нагревают (иногда  до стадии перехода в стекловидное состояние в случае керамических связующих) или  вулканизируют (при применении в качестве связующих резины, пластмассы и т.д.). Затем  изделия обрезают до нужной формы и размеров.  

В производстве проволоки смесь измельченного абразива со связующими  веществами, такими как керамические материалы, силикат натрия, цемент, резина, шеллак  или пластмассы не использовалась, отсюда форма смесям не придавалась, сушке,  нагреванию или вулканизации не подвергалась, изделие по форме не обрезалось.  

Согласно информации компании производителя и описания в ДТ   № 10317120/070621/0074513 обществом ввозилась проволока стальная алмазированная.  изготовлена методом электроосаждения алмазных частиц на стальной сердечник из  высокоуглеродистой стали, применяемая в качестве сменного инструмента станка  многопроволочной резки заготовок из синтетического корунда (сапфира) и других  твердых материалов; состоит из корда, алмазного порошка и никеля, на проволоку  гальваническим способом нанесен и закреплен алмазный порошок.  

Суд приходит к выводу о том, что выбранная обществом товарная позиция верно  отражает свойства товара: 8207 «.Сменныерабочие инструменты для ручных  инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для  прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания,  протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания) включая фильеры  для волочения или экструдироваиия металла, инструменты для бурения скальных пород  или грунтов»  

Таким образом, таможенным органом неверно выбрана товарная позиция 6804. 

Также таможней неверно избрана подчиненная субпозиция 6804 21 000 0 «Из  агломерированных искусственных или природных алмазов», ввиду того, что  наименование субпозиции 6804 21 000 0 не соответствует наименованию спорного товара.  

В документах, представленных для таможенного оформления, не содержится  сведений об агломерировании алмазов. В предоставленных данных производителя товара  указание на агломерирование отсутствует, напротив имеется указание на иной процесс -  гальванизацию.  

В заключении таможенного эксперта об агломерировании алмаза на товаре  общества не сказано.  

Таможенным экспертом указано, что «Алмазный порошок нанесен без  использования органического связующего. Закрепление нанесенного алмазного порошка  осуществлено электрохимическим (гальваническим) никелированием».  

Таким образом, таможенный эксперт подтвердил иной процесс прикрепления  алмаза — гальванизацию, что делает невозможным отнесение товара к субпозиции 6804  21 000 0, указанной в оспариваемом Решении о классификации товара.  

На основании изложенного, заключением таможенного эксперта данная  информация подтверждена, по установленным показателям товар соответствует  сведениям, заявленным обществом в графе 31 ДТ № 10317120/070621/0074513.  

Таким образом, исходя из функционального назначения и характеристик товара, а  также буквального содержания наименования товара, ввозимые изделия являются  товаром, который подлежит включению в субпозицию 8207 90 100 0, со ставкой ввозной  таможенной пошлины в размере 5%. Учитывая примечания 1 к группе 68, в данную  группу не включаются инструменты группы 82, в связи с чем, проволока не могла быть  отнесена к выбранному таможней коду ЕТН ВЭД 6804 21 000 0.  

Данные обстоятельства выяснялись при рассмотрении аналогичного спора  Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-47776/2021, в рамках которого  в целях установления фактических обстоятельств дела, определением суда от 15.03.2022  была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы по делу поручено экспертам  ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» (ИНН: 

<

***>, адрес:  

<

...>) ФИО3 и ФИО4.  

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:  

1) Определить является ли образец исследования изделием, аналогичным  жерновам, камням, точильным, кругам шлифовальным без опорных конструкций?  

2) Определить является ли образец исследования изделием из агломерированных  искусственных абразивов, в том числе изготовленным из смеси измельченного абразива  или камня со связующими веществами, такими как керамические материалы (например,  измельченная глина или каолин, иногда с добавлением полевого шпата), силикат натрия,  цемент (особенно магнезиальный цемент) или менее устойчивые связующие материалы  (такие как резина, шеллак win пластмассы)?  

3) Является ли образец сменным рабочим инструментом для станка? 

По результатам исследования в суд представлено заключение эксперта  от 14.07.2022, согласно выводам которого:  

1. Представленный на исследование образец не является изделием, аналогичным  жерновам, камням точильным, кругам шлифовальным без опорных конструкций.  

2. Представленные на исследование образцы не являются исследования изделием  из агломерированных искусственных абразивов, в том числе изготовленным из смеси  

измельченного абразива или камня со связующими веществами, такими как керамические  материалы (например, измельченная глина или каолин, иногда с добавлением полевого  шпата), силикат натрия, цемент (особенно магнезиальный цемент) или менее устойчивые  связующие материалы (такие как резина, шеллак или пластмассы). Представленные  образцы представляют собой стальную проволоку порытую слоем никеля, на поверхность  которой нанесен слой алмазного порошка (проволока алмазная), которая предназначена  для разрезания твердых материалов, твердых сплавов, монокристаллов кремния, сапфира  и т.п.  

3. Представленные на исследование образцы являются режущим сменным  инструментом (проволокой) для станка.  

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего  доказательства по делу и решением от 06.10.2022, оставленным без изменений  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, суд  признан решения Новороссийской таможни о классификации товара в соответствии  с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10317000-21- 000238 и решения от 18.07.2021 о внесении  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары   № 10317120/310521/0071530 недействительными и обязал таможню возвратить излишне  уплаченные таможенные платежи в размере 146 902 рубля 29 копеек.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством  обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе  судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в  отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения  опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о  фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности  судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  05.02.2007 № 2-П).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и  общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого  способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен  признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному  гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и  не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26  указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную  силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в  рассмотрении соответствующего дела.  

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным  постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей  стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.  

Указанные судебные акты по делу № А32-47776/2021 имеют преюдициальное  значение для настоящего дела.  

Следовательно, решение Новороссийской таможни о классификации товара в  соответствии ЕТНВЭД ЕАЭС от 12.07.2021 № РКТ-10317000-21/000235, а также решение  от 19.07.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, вынесенные  Новороссийской таможней в отношении ДТ № 10317120/310521/0074513 являются  незаконными и необоснованными.  

Согласно представленным сведениям из личного кабинета участника ВЭД, у  общества по состоянию на 31.03.2023 отсутствует задолженность по уплате таможенных  платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости обязать  Новороссийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Монокристалл» излишне уплаченные по ДТ 10317120/310521/0074513 таможенные  платежи в размере 278 556 рублей 15 копеек.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи  110 АПК РФ, подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного  органа как стороны по делу в размере 6 000 рублей.  

Расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим  образом заверенные копии приведенных документов.  

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными  правовыми актами, статьями 27, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение о классификации товара в соответствии ЕТНВЭД  ЕАЭС от 12.07.2021 № РКТ-10317000-21/000235  

Признать незаконным решение от 19.07.2021 о внесении изменений и (или)  дополнений в сведения, вынесенные Новороссийской таможней в отношении  ДТ № 10317120/310521/0074513.  

Обязать Новороссийскую таможню возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Монокристалл» излишне уплаченные по ДТ 10317120/310521/0074513  таможенные платежи в размере 278 556 рублей 15 копеек.  

Взыскать с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Монокристалл» расходы по уплате государственной пошлины в  размере 6 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.М. Шкира