Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6237/2018

г. Благовещенск

29 ноября 2018 года

изготовление решения в полном объеме

27 ноября 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кучер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ротор», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 437 508 руб. 40 коп.

третье лицо: ФИО3

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – довер. от 03.11.2018, сроком на 1 год;

от ответчика: ФИО2 - паспорт; ФИО5 – довер. №28АА 0907257 от 22.11.2017, сроком на 1 год (отсутствует после протокольного отложения); 

третье лицо – ФИО3: не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ

установил:

Протокольным определением от 12.11.2018  судебное заседание в порядке ст.158 АПК РФ  отложено на 13 час. 30 мин. 27.11.2018.

Информация об отложении судебного заседания и продолжении  судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

общество с ограниченной ответственностью «Ротор», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском  к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 437 508 руб. 40 коп., в т.ч. основного долга по договору процентного займа №б/н от 16.04.2015 и договору процентного займа №б/н от 17.04.2015 в сумме 563 708 руб. 40 коп., договору процентного займа №б/н от 22.04.2015 в сумме 500 000 руб., договору процентного займа №б/н от 01.07.2015 в сумме 1 373 800 руб.;  процентов  за пользование займом  по договорам и ст.811 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2017 по делу №А04-216/2017 общество с ограниченной ответственностью «Ротор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было выявлено, что с его расчетного счета, на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 3 231 900 руб. 74 коп., в том числе: по договорам процентного займа №б/н от 16.04.2015, №б/н от 17.04.2015, №б/н от 22.04.2015, №б/н от 01.07.2015, что подтверждается выпиской ПАО «Росбанк» по операциям на счете должника за период с 17.12.2014 по 31.12.2016.

Ответчиком на расчетный счет должника по указанным договорам займа были возвращены денежные средства в общей сумме 794 392 руб. 34 коп.

Требование конкурсного управляющего о возврате основного долга по договорам займа ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Амурской области.

Истец в судебном заседании 24.09.2018 заявил ходатайство (заявление  от 20.09.2018) об изменении предмета иска, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 437 508 руб. 40 коп.

Арбитражный суд рассмотрев  ходатайство истца об изменении предмета исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд определением от 16.10.2018 в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: ФИО3.

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ, запрошенных судом документов и письменный отзыв на иск не представил.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика,  производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

  Истец в судебном заседании вновь заявил ходатайство (заявление  от 06.11.2018) об изменении предмета иска, просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 2 437 508 руб. 40 коп. по договорам займа, в том числе: 563 708 руб. 40 коп. по договорам процентного займа от 16.04.2015, от 17.04.2015; 500 000 руб. по договору процентного займа от 22.04.2015; 1 373 800 руб. по договору процентного займа от 01.07.2015.

Арбитражный суд, рассмотрев  ходатайство истца об изменении предмета исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнения принял, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, возражал против их удовлетворения.

Протокольным определением от 12.11.2018 судебное заседание по устному ходатайству ответчика в порядке ст.158 АПК РФ было отложено на 13 час. 30 мин. 27.11.2018 для представления дополнительных документов (вынесено протокольное определение).

После протокольного отложения судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, представил возражения на отзыв ответчика. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, возражал против их удовлетворения согласно отзыва на исковое заявление от 22.11.2018, в котором указал, что оснований для признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений, как заемные отсутствуют, истец не доказал заключение договора займа, поскольку заемные отношения должны подтверждаться заключенным договором займа либо иными письменными доказательствами, подтверждающими факт передачи денег именно ответчику и его обязательства их вернуть.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2017 по делу А04-216/2017 общество с ограниченной ответственностью «Ротор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанным решением суд обязал бывшего руководителя ООО «Ротор» (ИНН 

<

***>) - ФИО3 (ИНН 

<

***>) в течение трех календарных дней передать конкурсному управляющему ООО «Ротор» (ИНН 

<

***>) - ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию по деятельности должника, материальные ценности, печати и штампы.

Судом выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2017 по делу №А04-216/2017. Исполнительный лист направлен конкурсным управляющим в специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Амурской области, 31.07.2017 года возбуждено исполнительное производство №44544/17/28025-ИП.

В соответствии с п.2 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,   материальных   и   иных   ценностей конкурсному управляющему, который в соответствии с п. 2 ст. 129 данного закона обязан принять в ведение имущество должника, в том числе документы должника, подлежащие обязательному хранению.

В нарушение положений ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ ФИО3 какая-либо документация, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету должника конкурсным управляющим установлено:

1.с расчетного счета должника на счет №40802810309560007101 ИП НедорезАндрея Александровича (ИНН  

<

***>) в Филиале №2754 ВТБ 24   (ПАО)были перечислены денежные средства:

- 20.04.2015  в сумме 1 150 000,74 рублей с основанием - оплата по договорам процентного займа б/н от 16.04.2015, от 17.04.2015 (платежное поручение №157 от 20.04.2015);

- 23.04.2015 в сумме 500 000,00 рублей с основанием - оплата по договору процентного займа б/н от 22.04.2015 (платежное поручение № 162 от 23.04.2015);

- 06.07.2015 в сумме 550 000,00 рублей с основанием - оплата по договору процентного займа б/н от 01.07.2015  (платежное поручение № 191 от 03.07.2015);

- 07.07.2015 в сумме 1 031 900,00 рублей с основанием - оплата по договору процентного займа б/н от 01.07.2015 (платежное поручение № 207 от 07.07.2015)

Общий размер денежных средств предоставленных в заем по договорам процентногозайма б/н от 16.04.2015, от 17.04.2015, от 22.04.2015, от 01.07.2015 - 3 231 900,74руб.

2.ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) на счет должникаперечислены денежные средства:

- 23.04.2015 в сумме 130 000,00 рублей с основанием - возврат денежных средств по договору процентного займа б/н от 16.04.2015 (платежное поручение № 1 от 23.04.2015);

- 24.04.2015 в сумме 140 476,23 рублей с основанием - возврат денежных средств по договору процентного займа б/н от 16.04.2015 (платежное поручение № 2 от 24.04.2015);

- 27.04.2015 в сумме 150 452,00 рублей с основанием - возврат денежных средств по договору процентного займа б/н от 16.04.2015 (платежное поручение № 3 от 27.04.2015);

- 12.05.2015 в сумме 165 364,11 рублей с основанием - возврат денежных средств по договору процентного займа б/н от 16.04.2015 (платежное поручение № 6 от 12.05.2015);

- 06.07.2015 в сумме 136 000,00 рублей с основанием - возврат денежных средств по договору процентного займа б/н от 01.07.2015 (платежное поручение № 13 от 06.07.2015);

- 09.07.2015 в сумме 72 100,00 рублей с основанием - возврат денежных средств по договору процентного займа б/н от 01.07.2015 (платежное поручение № 16 от 09.07.2015)

Общий размер денежных средств возвращенных ИП ФИО2 по договорам процентного займа б/н от 16.04.2015, от 17.04.2015, от 22.04.2015, от 01.07.2015-  794392,34 руб.

Таким образом, сумма основного долга ИП ФИО2 перед ООО «Ротор» составляет 2 437 508,4 рублей, в том числе: 563 708,4 рублей по договорам процентного займа б/н от 16.04.2015, от 17.04.2015; 500 000,00 рублей по договору процентного займа б/н от 22.04.2015; 1 373 800,00 рублей по договору процентного займа б/н от 01.07.2015.

30.05.2018 ответчику была вручена претензия, в которой истец просил погасить указанную задолженность в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Отсутствие оплаты данной задолженности послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей заемщику или указанному им лицу.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пояснений истца, договоров  займа,  указанных  в  качестве  основания  для  перечисления  спорных денежных средств, руководитель  ООО «Ротор» ФИО3 и ответчик ИП ФИО2 конкурсному управляющему не предоставили.

Несмотря на это, представленные конкурсным управляющим в материалы дела платежные поручения №157 от 20.04.2015, №162 от 23.04.2015, №191 от 03.07.2015, №207 от 07.07.2015 свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. 

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Как следует из материалов дела ответчик возвратил истцу частично займ, в общей сумме 794 392,34 руб., доказательством чего являются платежные поручения № 1 от 23.04.2015, № 2 от 24.04.2015, № 3 от 27.04.2015, № 6 от 12.05.2015, № 13 от 06.07.2015, № 16 от 09.07.2015, с основанием – возврат денежных средств по договорам процентного займа от 16.04.2015, от 01.07.2015.

Тем самым ответчик признал факт наличия заемных правоотношений между ним и ООО «Ротор». 

Ответчик не отрицает факт получения от истца денежных средств, доказательств их возврата в полном объеме не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

16.10.2018 в связи с уточнением истцом исковых требований от 20.09.2018, взысканием денежных средств как неосновательного обогащения, в суд от ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Однако, с учетом изменения истцом предмета исковых требований на взыскание с ответчика долга в размере 2 437 508, 40 руб. по договорам процентного займа, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первая претензия ООО «Ротор» о возврате суммы займа направлена и получена ответчиком 30.05.2018. Доказательства направления истцом претензий о возврате займа ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ тридцатидневный срок возврата займа истек 30.06.2018. В этой связи установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности начал исчисляться не ранее 01.07.2018. 

С учетом установленного, учитывая дату обращения с иском в суд (27.07.2018), срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку платежными поручениями, представленными истцом в подтверждение перечисления денежных средств ответчику с основанием перечисления «оплата по договорам процентного займа» и представленными платежными поручениями с основанием «возврат денежных средств по договорам процентного займа от ответчика», подтвержден факт получения ИП ФИО2 денежных средств и им же не оспорен, то обстоятельство, что сторонами не заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. 

Платежные поручения, содержащие все существенные условия договора займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. Отсутствие в материалах дела договоров займа в виде отдельного письменного документа, восполняется в рассматриваемом случае иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также поведением сторон, их предшествующими и последующими взаимоотношениями. 

Таким образом, займодавец, несмотря на отсутствие самого договора займа, реально исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств заемщику, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения займа на полученную ответчиком сумму, в которых истец является займодавцем, а ответчик заемщиком, в связи с чем, у последнего возникло обязательство по их возврату.

Доказательств того, что по указанным платежным поручениям истцом перечислены денежные средства во исполнение иного договора, в материалы дела не представлено, как и доказательств возврата денежных средств в полном объеме.

Представленные ответчиком в материалы дела претензии от 08.05.2015, от 15.07.2015 и Акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 16.05.2015, от 20.07.2015  не подтверждают обязательств по исполнению договоров займа, а относятся к иным правоотношениям  по комплексным услугам по отсыпке территории, и при наличии на то правовых оснований ответчик,  как исполнитель,  вправе обратится в рамках дела о банкротстве №А04-216/2017 о включении его требований в реестр требований кредиторов в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ порядке.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 437 508 руб. 40 коп., в т.ч. основной долг по договору процентного займа №б/н от 16.04.2015 и договору процентного займа №б/н от 17.04.2015 в сумме 563 708 руб. 40 коп.; основной долг по договору процентного займа №б/н от 22.04.2015 в сумме 500 000 руб.; основной долг по договору процентного займа №б/н от 01.07.2015 в сумме 1 373 800 руб., в связи с чем, подлежащие удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Государственная пошлина по иску в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делу, составляет 35 188 руб. 

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 35 188 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176, 180, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ротор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 437 508 руб. 40 коп., в т.ч. основной долг по договору процентного займа №б/н от 16.04.2015 и договору процентного займа №б/н от 17.04.2015 в сумме 563 708 руб. 40 коп.; основной долг по договору процентного займа №б/н от 22.04.2015 в сумме 500 000 руб.; основной долг по договору процентного займа №б/н от 01.07.2015 в сумме 1 373 800 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  35 188 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья             О.А. Шишов