АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А31-14458/2020

г. Кострома

05 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серебряная нить» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО3, ФИО4, Федеральная служба по финансовому мониторингу Межрегионального управления по Центральному Федеральному округу,

при участии: 

от истцов: ФИО5 (в режиме веб-конференции), после перерыва не явился, извещён;

от ответчика: ФИО6 представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Серебряная нить» (далее – истец, ООО «Серебряная нить») обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО2  (далее – ответчик, ФИО7) о привлечении ее к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Торговый дом «Калетта» и взыскании денежной суммы в размере 21 129 918 рублей 60 копеек.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29.01.2020 года дело по иску ООО «Серебряная нить» к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 15.09.2020 года дело по иску ООО «Серебряная нить» к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств передано для рассмотрения в Арбитражный суд Костромской области.

Определением от 16.10.2020 года исковое заявление ООО «Серебряная нить» к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств принято к производству Арбитражного суда Костромской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО3, ФИО4, Федеральная служба по финансовому мониторингу Межрегионального управления по Центральному Федеральному округу. 

Рассмотрение дела отложено на 25.02.2022 года.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. 

Третьи лица явку в суд не обеспечили, извещены. 

В судебном заседании 25.02.2022 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.03.2022 на 13 час. 10 мин.

После перерыва представитель истца участие в судебном заседании не принял, к веб-конференции не подключился, о причинах невозможности участия в режиме веб-конференции не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по спору.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 26.06.2014 года по результатам рассмотрения гражданского дела №2-105/2014, частично удовлетворены исковые требования ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>) к ООО «Торговый дом «Калетта» (ИНН 

<

***>), ФИО7, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

- с ООО «Торговый дом «Калетта», ФИО7, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Виктория» взыскана задолженность по договору займа №3 от 15.07.2011 года в размере 10 581 262,78 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 30.09.2013 в размере 1 373 607,94 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 15% годовых, начиная с 01.10.2013 по день фактического погашения суммы основного долга;

- обращено взыскание на заложенное ООО «Виктория» имущество, а именно:

транспортное средство VOLVO C40, принадлежащее на праве собственности ФИО2;

транспортное средство VOLVO C80, принадлежащее на праве собственности ФИО7;

транспортные средства LADA 211440;

 жилой дом и земельный участок, принадлежавший ФИО7.

Как следует из текста решения по делу №2-105/2014 основанием для принятия такого решения и взыскания денежных средств послужило ненадлежащее исполнением обязательств ООО «Торговый дом «Калетта» перед ООО «Виктория» по возврату денежных средств по договору займа №3 от 15.07.2011 (срок возврата займа – 2 года) и по договорам поручительства и залога, в том числе по договору поручительства №1 от 15.07.2011, заключенному между ООО «Виктория» и ФИО7 в обеспечение исполнение обязательств по договору займа. 

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 26.02.2014 года по результатам рассмотрения гражданского дела №2-742/2014, частично удовлетворены исковые требования ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>) к ООО «Торговый дом «Калетта» (ИНН 

<

***>), ФИО7, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, а именно:

- с ООО «Торговый дом «Калетта», ФИО7, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Виктория» взыскана задолженность по договору займа №7 от 29.07.2011 года в размере 2 239 721 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2011 по 01.10.2013 в размере 653 550,80 рублей, пени в размере 70 551,21 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование заемной суммой по ставке 15% годовых, начиная с 02.10.2013 по день фактического погашения суммы основного долга, по 3274,24 рубля с каждого расходы по уплате государственной пошлины. 

Как следует из текста решения по делу №2-174/2014 основанием для принятия такого решения и взыскания денежных средств послужило ненадлежащее исполнением обязательств ФИО7 перед ООО «Виктория» по возврату денежных средств по договору займа №7 от 29.07.2011 (срок возврата займа – 2 года) и по договорам поручительства, в том числе по договору поручительства №3 от 29.07.2011, заключенному между ООО «Виктория» и ООО «Торговый дом «Калетта» в обеспечение исполнение обязательств по указанному договору займа.  

01.12.2015 между ООО «Виктория» (Цедент) и ООО «Серебряная нить» (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (т. 1 л.д. 49-50), по условиям которого (пункт 1.1.) цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования с ООО «Торговый дом «Калетта», ФИО7, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженности:

а) в размере 6 440 733,71 рублей основного долга, а также процентов за пользование заемными средствами по ставке 15% годовых, начиная с 01.10.2013 по день фактического погашения суммы основного долга; задолженность возникла в результате неисполнения должниками своих обязательств по договору займа №3 от 15.07.2011 года, заключенного между Цедентом и Должниками;

б) в размере 1 992 451,36 рубль основного долга, а также процентов за пользование заемными средствами по ставке 15% годовых, начиная с 01.10.2013 по день фактического погашения суммы основного долга; задолженность возникла в результате неисполнения должниками своих обязательств по договору займа №7 от 29.07.2011 года, заключенного между Цедентом и Должниками.

В пункте 1.2. договора уступки предусмотрено, что основания возникновения и сумма указанного в п. 1.1. договора права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений Цедента и должника на момент подписания настоящего договора подтверждается:

- решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.06.2014 по гражданскому делу №2-105/2014;

- постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2014;

- решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.02.2014 по гражданскому делу №2-742/2014;

- постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2014.

Стоимость уступаемых прав по договору уступки составляет 10 000 000 рублей; стороны договорились, что на эту сумму уменьшаются обязательства Цедента к Цессионарию в рамках договора беспроцентного займа №11/26 от 26.11.2015 (пункт 1.3. договора уступки).

Согласно пункту 1.5. договора уступки с момента его подписания Цессионарий становится кредитором Должника в размере требований, указанном в пункте 1.1. настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает.

О состоявшейся замене кредиторов Стороны уведомляют Свердловский районный суд г. Кострома и ходатайствуют о перемене лиц по открытым исполнительным производствам (пункт 1.6. договора уступки).

 Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.04.2016 года по результатам рассмотрения заявления ООО «Серебряная нить» о замене кредитора ООО «Виктория» в исполнительных производствах №2624/2015/4400004-4 от 21.08.2014 в отношении должника ФИО7, №2621/15/44004-ИП от 21.08.2014 в отношении должника ФИО7, №2617/15/44004-ИП от 21.08.2014 в отношении должника ФИО3 его правопреемником - ООО «Серебряная нить», и на основании договора уступки от 01.12.2015 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-105/2014 по исполнительным листам, выданным на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 26.06.2014 о взыскании с ООО «Торговый дом «Калетта», ФИО7, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Виктория» задолженности по договору займа №3 от 15.07.2011 года в размере 10 581 262,78 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 30.09.2013 в размере 1 373 607,94 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 15% годовых, начиная с 01.10.2013 по день фактического погашения суммы основного долга, на ООО «Серебряная нить».

Судом установлено, что ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица на основании решения регистрирующего органа (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридическое лицо), о чем 26.11.2018 года сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

 23.12.2016 ООО «Торговый Дом «Калетта» прекратило деятельность в качестве юридического лица, исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании решения регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо (т. 1 л.д. 32-48, 69).

На момент исключения ООО «Торговый Дом «Калетта» из ЕГРЮЛ директором общества являлась ФИО2, сведения о которой были внесены в реестр 25.03.2009 года, участником общества являлся ФИО4 (50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 9250 рублей, запись от 10.10.2011), оставшаяся доля принадлежала непосредственно Обществу.

По утверждению Истца, при заключении договора поручительства №3 от 29.07.2011 года и договора займа №3 15.07.2011 года ответчик в полной мере осознавал возможность исполнения его условий ООО «Торговый Дом «Калетта», так как в собственности организации имелось достаточно имущества, стоимость которого покрывала требования ООО «Виктория» в случае неисполнения ФИО7 своих обязательств по договору займа, а также покрывала денежные обязательства самого ООО «Торговый Дом «Калетта» по договору займа №3 от 15.07.2011, по которому общество было заемщиком.

По мнению истца, ФИО2, будучи директором ООО «Торговый Дом «Калетта», действуя недобросовестно и неразумно, допустила неисполнение обществом обязательств перед ООО «Виктория» по договору поручительства №3 от 29.07.2011 года и договору займа №3 от 15.07.2011 года, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Сумма подлежащая взысканию с Ответчика в порядке субсидиарной ответственности определена Истцом в размере 21 129 918 рублей 60 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Ответчик, возражая против исковых требований, помимо прочего указал следующее:

- привлечение к субсидиарной ответственности руководителя возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий её руководителя, то есть по его вине;

- сам по себе факт наличия у ликвидированного ООО «Торговый Дом «Калетта» задолженности перед истцом не является безусловным доказательством начала возникновения у должника обязательства перед данным кредитором для целей определения необходимости обращения его руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом;

- заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника, однако такое производство в отношении ООО «Торговый Дом «Калетта» не возбуждалось; 

- основания для возложения на ФИО7 как бывшего руководителя ООО «Торговый Дом «Калетта» субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями и последствиями в виде неплатежеспособности юридического лица истцом не представлено, в частности, подтверждения факта неразумных и недобросовестных действий. 

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлены также следующие обстоятельства:

1. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2017 по делу №А31-11815/2016 по результатам рассмотрения заявления ФИО7 (заявление подано в суд в ноябре 2016 года) гражданин ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

При этом как следует из текста указанного решения, по данным должника имеется задолженность, в том числе перед ООО «Серебряная нить» - по договору переуступки прав требований от 01.12.2015, решение Свердловского районного суда г. Костромы, размер задолженности – 8 003 026,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2018 по делу №А31-11815/2016 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО2; ФИО7 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; перечислены денежные средства в качестве выплаты вознаграждения финансовому управляющему и в счет погашения кредиторской задолженности согласно реестра требований кредиторов. 

2. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2018 по делу №А31-14137/2017 по результатам рассмотрения заявления ФИО3 (заявление подано в суд в декабре 2017 года) гражданка ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

При этом как следует из текста указанного решения, сумма кредиторской задолженности гражданки ФИО3 по денежным обязательствам, которая не оспаривается должником, составляет 14 918 693 руб. 73, возникшая из следующих обязательств: решение Свердловского суда г. Костромы по делу № 2-742/2014, № 2-105/2014, договор займа № 7 от 29.07.2011, договор займа № 3 от 15.07.2011.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2018 по делу № А31-14137/2017 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО3; гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; перечислены денежные средства в качестве выплаты вознаграждения финансовому управляющему и в счет погашения кредиторской задолженности согласно реестра требований кредиторов.

3. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2019 по делу №А31-13482/2018 по результатам рассмотрения заявления ФИО7 (заявление подано в суд в октябре 2018 года) гражданин ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

При этом как следует из текста указанного решения, сумма кредиторской задолженности ФИО7 возникла, в том числе из обязательств перед ООО «Серебряная нить» по договору займа №3 от 15.07.2011 (долг – 11 954 870,72 рублей), по договору займа №7 от 29.07.2011 (долг – 2 893 271,80 рубль, штрафные санкции – 73 825,45 рублей).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2019 по делу №А31-13482/2018 требования ООО «Серебряная нить» в размере 7 779 750,42 рублей включены в третью очередь. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2019 по делу №А31-13482/2018 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО7; гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; перечислены денежные средства в качестве выплаты вознаграждения финансовому управляющему и в счет погашения кредиторской задолженности согласно реестра требований кредиторов, в том числе в счет погашения требований ООО «Серебряная нить» в размере 9441,68 рублей.

Кроме того, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы представили в материалы дела следующую информацию:

1. На принудительном исполнении находились материалы следующих исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов №2-742/2014 от 26.02.2014 и №2-105/2014 от 26.06.2014, выданных Свердловским районным судом г. Костромы в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Серебряная нить»:

- исполнительное производство №2618/15/44004 от 15.04.2014, которое окончено в связи с признанием должника банкротом, остаток задолженности на момент окончания – 2 689 031,16 рубль (взыскано – 274 791,85 рубль);

- исполнительное производство №2617/15/44004-ИП от 21.08.2014, которое окончено в связи с признанием должника банкротом, остаток задолженности на момент окончания – 11 448 710,59 рублей (взыскано – 506 160,13 рублей);

2. Материалы исполнительного производства №2621/15/44004-ИП в отношении должника ФИО2 уничтожены 10.03.2021, представить информацию об удержаниях не представляется возможным;

3. На принудительном исполнении находились материалы следующих исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов №2-742/2014 от 26.02.2014 и №2-105/2014 от 26.06.2014, выданных Свердловским районным судом г. Костромы в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Серебряная нить»:

- исполнительное производство №106944/19/44003-ИП от 15.04.2014, которое  окончено в связи с признанием должника банкротом, остаток задолженности на момент окончания – 2 855 923,07 рубля (взыскано – 107899,94 рублей);

- исполнительное производство №95556/18/44003-ИП от 21.08.2014, которое окончено в связи с признанием должника банкротом, остаток задолженности на момент окончания – 8 496 057,88 рублей (взыскано – 3 458 812,84 рублей);

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об Обществах) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств заявлено ООО «Серебряная нить» как кредитором ликвидированного должника - ООО «Торговый Дом «Калетта».

Из материалов дела усматривается, что решение о ликвидации ООО «Торговый Дом «Калетта» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закон о регистрации юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо в связи с отсутствием денежных средств по счетам/ отсутствие открытых счетов, а также не предоставление Обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

В частности, что регистрирующим органом 19.08.2016 в ЕГРЮЛ принято решение о предстоящем исключении ООО «Торговый Дом «Калетта» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

23.12.2016 ООО «Торговый Дом «Калетта» регистрирующим органом исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Как установлено Свердловским районным судом г. Костромы в рамках гражданских дел №2-105/2014 и №2-742/2014 в связи с неисполнением ООО «Торговый дом «Калетта» обязательств по договору займа №3 от 15.07.2011, заключенного с ООО «Виктория», и по договору поручительства №3 от 29.07.2011, заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа №7 от 29.07.2011 между ООО «Виктория» и ФИО7, с ООО «Торговый дом «Калетта», ФИО7, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Виктория» взыскана:

- задолженность по договору займа №3 от 15.07.2011 года в размере 10 581 262,78 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 30.09.2013 в размере 1 373 607,94 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 15% годовых, начиная с 01.10.2013 по день фактического погашения суммы основного долга;

- задолженность по договору займа №7 от 29.07.2011 года в размере 2 239 721 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2011 по 01.10.2013 в размере 653 550,80 рублей, пени в размере 70 551,21 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование заемной суммой по ставке 15% годовых, начиная с 02.10.2013 по день фактического погашения суммы основного долга.

Судом установлено, что задолженность ООО «Торговый Дом «Калетта»  перед ООО «Виктория» возникла в период, когда директором должника являлась ФИО7, также осуществляющая функции единоличного исполнительного органа общества на момент его исключения из ЕГРЮЛ. 

Судом отмечается, что размер денежных требований, предъявленных ко взысканию с Ответчика в порядке субсидиарной ответственности, определен истцом в общей сумме 21 129 918,60 рублей, включающей в себя:

1. по договору займа №3 от 15.07.2011: 

11 954 870,72 рублей, в том числе 10 581 262,78 рубля основного долга (сумма займа) и 1 373 607,94 проценты за пользование заемными средствами за период с 15.07.2011 по 30.09.2013, взысканных с ООО «Торговый Дом «Калетта» в пользу первоначального кредитора – ООО «Виктория» - решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.06.2014 по делу №2-105/2014;

5 126 934,39 рублей процентов за пользование заемными средствами за период с 01.10.2013 по 23.12.2016;

2. по договору поручительства №3 от 29.07.2011, заключенного в обеспечение исполнение обязательств по договору займа №7 от 29.07.2011:       

2 963 823,01 рубля, в том числе 2 239 721 рубль основного долга (сумма займа) и 653 550,80 рублей проценты за пользование заемными средствами за период с 29.07.2011 по 01.10.2013, 70 551,21 пени, взысканных с ООО «Торговый Дом «Калетта» в пользу первоначального кредитора – ООО «Виктория» - решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.02.2014 по делу №2-742/2014;

1 084 290,53 рублей процентов за пользование заемными средствами за период с 02.10.2013 по 23.12.2016.

В качестве оснований возникновения право требования задолженности по договорам займа с ликвидируемого должника – ООО «Торговый Дом «Калетта», а также права на привлечение ФИО7 к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств как с руководителя общества, Истец ссылается на договор уступки права требования от 01.12.2015, заключенный с ООО «Виктория».

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо №120)).

Из положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма №120).

Целью договора цессии является передача обязательственного права требования, указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора, поэтому в договоре цессии должно быть указано основание возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права требования, субъектный состав лиц, участвующих в договоре цессии.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Как следует из условий договора уступки, стороны определили объем уступленных прав (пункт 1.1. договора), а именно:

- 6 440 733,71 рублей основного долга и проценты на сумму основного долга, начиная с 01.10.2013 по день фактического погашения суммы основного долга,  по договору займа №3 от 15.07.2011 года;

- 1 992 451,36 рублей основного долга и проценты на сумму основного долга, начиная с 01.10.2013 по день фактического погашения суммы основного долга,  по договору займа №7 от 29.07.2011 года.

Кроме того, в пункте 1.5. договора уступки сторона согласовали, что Истец (цессионарий) становится кредитором должника в размере требований, в пункте 1.1. настоящего договора.

Таким образом, договор цессии с учетом буквального его толкования позволяет определить сущность передаваемого требования и его содержание.

В частности, стороны при его заключении согласовали объем уступаемых прав истца к должнику - ООО «Торговый Дом «Калетта», ограничив его размером денежных обязательств.

Судом установлено, что на основании заключенного с ООО «Виктория» договора уступки судом по заявлению ООО «Серебряная нить» произведена замена взыскателя в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по делам  №2-742/2014 и №2-105/2014.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из смысла данной нормы следует, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства и представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением; передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (подпункт 1 пункта 35 Постановления Пленума №54).

При этом, в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В этой связи, процессуальная замена стороны в спорном правоотношении не влияет на состояние расчетов между сторонами.

Суд в данном случае лишь констатирует факт процессуальной замены взыскателя, без выдачи нового исполнительного документа на всю, или оставшуюся сумму.

Таким образом, судебный акт о процессуальном правопреемстве влечет переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и не порождает новых правоотношений в материальном смысле между новым кредитором и должником. 

Следовательно, принимая во внимание, что в договоре уступке согласован конкретный объем уступленных прав ООО «Серебряная нить» как новому кредитору ликвидированного должника - ООО «Торговый Дом «Калетта», субсидиарная ответственность ФИО7 по требованию Истца также ограничена размером уступленного денежного требования, а именно:

- по договору займа №3 от 15.07.2011: 6 440 733,71 рублей основного долга,  3 120 725,68 рублей процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.10.2013 по 23.12.2016 на сумму основного долга (6 440 733,71) по ставке 15% годовых;

- по договору займа №7 от 29.07.2011 года: 1 992 451,36 рублей основного долга, 965 401,53 рубль процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.10.2013 по 23.12.2016 на сумму основного долга (1 992 451,36) по ставке 15% годовых.

Как уже отмечалось ранее, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Ответственность в данном случае устанавливается в качестве санкции за противоправное (виновное) поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Вина ответчиков в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -Постановление №62).

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

-действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

-скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

-совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

-после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

-знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

-принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

-до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

-совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО7 как руководителя ООО «Торговый Дом «Калетта», повлекших неисполнение обязательств общества в части уплаты долга, неустойки и др., истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, Общество исключено из реестра по решению налогового органа 23.12.2016. При этом доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа в материалах дела отсутствуют.

При этом в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 21.1 Закона Закон о регистрации юридических лиц, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. 

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Следовательно, кредитор (в данном случае Истец) недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Располагая сведениями о ненадлежащем исполнении своим должником обязанностей, истец имел возможность и должен был проявить заботливость и осмотрительность и отслеживать публикующуюся в журнале «Вестник государственной регистрации» информацию о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, а после публикации такой информации в установленные сроки обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Если юридическое лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имуществ, его руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленный срок влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления (пункт 2 статьи 3, пункты 1, 2 статьи 9, пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом само по себе не представление в регистрирующий орган заявления с возражениями относительно исключения юридического лица и не обращение в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть имело место доведение до банкротства.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски -не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на необходимость установления, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 -3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его учредителя и руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 №305-ЭС19-5424, от 13.11.2019 № 309-ЭС19-20024, от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности перед кредитором, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как директора общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В рамках рассматриваемого дела истец не подтвердил, что как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота в течение периода, за который не производились платежи по исполнительному производству, принимал меры, направленные на понуждение должника либо службы судебных приставов к исполнению обязательства.

При этом судом отмечается, что согласно сводке об исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов №2-742/2014 и №2-105/2014 в отношении ООО «Торговый дом «Калетта», исполнительные производства окончены 29.05.2015 и 22.05.2015 в связи с наличием обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, т.е. то принятия налоговым органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 142-145).

Ссылка истца на то, что ФИО7 допустила ситуацию, при которой общество не вело хозяйственную деятельность в 2016 году, способствовала реализации активов, что, как следствие, привело к неисполнению обязанности ООО «Торговый Дом «Калетта» по оплате задолженности перед Истцом, отклоняется судом как неподтвержденная документально.

Приводя указанные доводы в обоснование заявленных требований, Истец ссылается на показания ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего спора в Димитровском районном суде г. Костромы (т. 4 л.д. 24-26), которой пояснил, что в период с 2011 по 2014 работал финансовым директором в ООО «Виктория» (первоначальный кредитор ООО «Торговый Дом «Калетта»), директором который был его брат ФИО9

Как следует из протокола судебного заседания от 09-17 июля 2020 года свидетель ФИО9 в частности пояснил следующее:

- с ФИО7 его познакомил ФИО4 с целью вложения финансовых средств в ООО «Торговый Дом «Калетта», с которой были заключены в последующем договоры займа в 2011 году;

- непосредственно участвовал в заключение таких договоров, перед заключением которых ознакомился с финансовой отчетностью общества, «видел» склады с драгоценными камнями;

- обязательства по возврату заемных средств не исполнялись, вопрос о возврате займа решен в судебном порядке;

- в 2012 году была открыта компания ООО «Калетта», которая была оформлена на сестру ФИО7 – ФИО7, во вновь созданную организацию, по утверждению свидетеля, было выведено все имущество, весь штат сотрудников ООО «Торговый Дом «Калетта» был переведен в ООО «Калетта» с тем же объемом заказчиков, тем же ассортиментом товаров, тем же направлением деятельности, выручка вновь созданной компании в 2012 г. составил 40 млн. рублей, в 2014 году фирма начинает пропадать;

- на вопрос суда «Почему ООО «Виктория» не предъявляла свои претензии и требования в момент, когда определялась конкурсная масса в связи с признанием ФИО7 несостоятельной?», свидетель затруднился ответить, предположил, что извещение приходило на проходную, но должным образом руководителю не было доставлено.

Судом отмечается, что документального подтверждения перевода имущества из ООО «Торговый Дом «Калетта» в ООО «Калетта» (ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом 17.07.2017 как недействующее юридическое лицо) материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Принимая во внимание, отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение показаний свидетеля, наличие родственной и служебной связи свидетеля с руководством первоначального кредитора (ООО «Виктория»), суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9

Кроме того, что содержащиеся в бухгалтерской отчетности ООО «Торговый Дом «Калетта» за 2012-2014 сведения, вопреки доводам истца, не подтверждают причинно-следственной связи между неисполнением ООО «Торговый Дом «Калетта» обязательств перед ООО «Виктория» как первоначальным кредитором, а в последующем и перед Истцом, и недобросовестними действиями ФИО7

В частности, согласно бухгалтерскому балансу (т. 3 л.д. 19-21) ООО «Торговый Дом «Калетта» у должника активы составили за 2014 год - 19429 тыс. руб. (в том числе основные средства - 0 (ноль) руб., оборотные активы - 19 429 тыс. руб., включая запасы - 26 082 тыс. руб, дебиторская задолженность – (-) 7236 тыс. руб.), за 2013 год - 59 663 тыс. руб. (в том числе основные средства - 1 342 тыс. руб., оборотные активы - 58 321 тыс. руб., включая запасы – 26 013 тыс. руб, дебиторская задолженность – 31681 тыс. руб.), за 2012 год - 90 681 тыс. руб. (в том числе основные средства - 1 440 тыс. руб., оборотные активы - 89 241 тыс. руб., включая запасы – 32 675 тыс. руб, дебиторская задолженность – 55 258 тыс. руб.). 

Пассивы за аналогичный период составили аналогичные показатели, что и активы, а именно: за 2014 год – 19 429 тыс. руб. (в том числе непокрытый убыток – 41 334 тыс. руб., заемные средства – 10581 тыс. руб., кредиторская задолженность – 49 064 тыс. руб.), за 2013 года – 46 860 тыс. руб. (в том числе нераспределенная прибыль – 183 тыс. руб., заемные средства – 12 601 тыс. руб., кредиторская задолженность – 45 694 тыс. руб.), за 2012 год – 73320 тыс. руб. (в том числе нераспределенная прибыль – 1089 тыс. руб., заемные средства – 16253 тыс. руб., кредиторская задолженность – 71435 тыс. руб.).

Кроме того, согласно отчету о финансовых результатах и убытках у Общества имелся убыток как по итогам 2013 (472 тыс. руб.), так и по итогам 2014 года (41 513 тыс. руб.).

Бухгалтерская отчетность общества за 2012-2014 годы свидетельствует об отсутствии у общества активов и пассивов.

Таким образом, ООО «Торговый Дом «Калетта» не имело достаточное количества денежных средств на расчетных счетах и краткосрочных финансовых вложений (ценных бумаг), т.е. было неплатежеспособно; не имело достаточного количества быстрореализуемых активов (средств на расчетных счетах, в ценных бумагах, а также дебиторской задолженности); погашение краткосрочной задолженности в 2013 году (год возврата заемных средств по договорам займа) могло быть обеспечено только всеми внеоборотными и оборотными активами, включая производственные запасы.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об Обществах к ответчику по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, как директора общества, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших с 2011 года и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Более того, согласно статье 4 Федерального закона №488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 Закона об Обществах, вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Закона об Обществах, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757).

Из материалов дела следует, что задолженность общества возникла в 2013 году в результате неисполнения обязательств по договорам займа, заключенным в 2011 году, право требования которых возникло у Истца на основании договора уступки, заключенного с первоначальным кредитором должника; при этом сам должник (ООО «Торговый дом «Калетта») был исключен из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в декабре 2016 года .  

Таким образом, предполагаемые истцом действия (бездействие) ответчика по допущению просрочки исполнения принятых себя обязательств, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об Обществах, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к ответчику.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, принимая во внимание, что ООО «Торговый дом «Калетта» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц по решению регистрирующего органа, учитывая, что при рассмотрении дела не было установлено, что ответчик, зная о задолженности перед ООО «Серебряная нить», умышленно инициировали процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ, при отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ФИО7, ее противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ООО «Торговый дом «Калетта» и действиями ответчика, или доказательств того, что Ответчиком предпринимались меры к уклонению от исполнения обязательств, при наличии возможности такого исполнения, а также доказательств того, что Ответчик распорядился активами общества в ущерб интересам истца, а суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Калетта».

Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения ООО «Торговый дом «Калетта»из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не установлена, истцом не доказана, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебряная нить» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 128 650  рублей.

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

При уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в платежном документе необходимо указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                   А.Ю. Котин