АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А35-11799/2012

г. Калуга

2 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                               Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                             Еремичевой Н.В.

                                                                          Ипатова А.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

при участии в заседании:

 

от уполномоченного органа:

 

от ФИО1:

 

ФИО2 - представитель по дововеренности от 27.03.2021 №34-15/17145;

ФИО3 – представитель по доверенности от 08.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А35-11799/2012,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «КП ЖКЗ» (далее – ООО «КП ЖКЗ», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КП ЖКЗ» прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Курской области, как заявителя по делу о банкротстве ООО «КП ЖКЗ», расходов в сумме 442 720 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2023(судья ФИО4), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.), с УФНС России по Курской области в пользу ФИО1 взысканы расходы в размере 442 720 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.02.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения требований ФИО1

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на невозможность принятия в качестве преюдиции определения Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу № А35-11799/2012, поскольку обоснованность расходов на привлеченное лицо указанными судебными актами не подтверждена. Заявитель ссылается на то, что добросовестный арбитражный управляющий работы по ведению бухгалтерского учета выполняет самостоятельно, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем отчетности является значительным, что часть отчетности сдана с нулевыми показателями (декларации по НДС), а налоговые декларации по налогу на имущество, земельному налогу сдавались с одними и теми же показателям без внесения изменений. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что привлеченное лицо ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему ФИО5, поскольку указанные лица являются родственниками. 

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы жалобы, представитель ФИО1 возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в споре лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КП ЖКЗ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2013 ООО «КП ЖКЗ» признано несостоятельным (банкротом).

ФИО1 07.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «КП ЖКЗ» расходов в виде вознаграждения за оказанные услуги по договору № 1 от 01.08.2013 за период с 01.08.2013 по 12.04.2016 в размере 470 720 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2020 с ООО «КП ЖКЗ» в пользу ФИО1 взысканы расходы в сумме 470 720 руб.

На принудительное исполнение указанного определения арбитражного суда 30.03.2022 был выдан исполнительный лист ФС № 035042453.

На основании исполнительного листа ОСП по Железногорском району г.Железногорска возбуждено исполнительное производство, с должника ООО «КП ЖКЗ» в пользу ФИО1 было взыскано 28 000 руб.

Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Сумма долга по состоянию на дату окончания исполнительного производства составила 442 720 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КП ЖКЗ» прекращено.

Ссылаясь на то, что оплата услуг привлеченного в процедуре банкротства лица за счет имущества должника не была произведена, ФИО1 на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 12, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 данного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

На основании пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2020 с ООО «КП ЖКЗ» в пользу ФИО1 взысканы расходы в сумме 470 720 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021 определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2020 по делу №А35-11799/2012 оставлено без изменения.

При этом указанными судебными актами установлен факт оказания должнику услуг в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть погашена вышеназванная задолженность, установлен судебным приставом-исполнителем. 

Так постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2023 исполнительное производство № 109178/23/46015 от 11.05.2022 окончено на основании пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В рамках исполнительного производства с должника - ООО «КП ЖКЗ» в пользу ФИО1 было взыскано 28 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выплату привлеченному специалисту взысканного судом вознаграждения в полном объеме, в том числе, после прекращения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КП ЖКЗ», учитывая частичную оплату расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника - уполномоченного органа расходов в сумме 442 720 руб.

Судами также отмечено, что обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО «КП ЖКЗ», уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Несогласие УФНС России по Курской области нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения заявителя компенсации расходов на проведение процедур банкротства.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы уполномоченного органа о том, что в определении от 20.10.2015 и постановлении апелляционного суда от 14.03.2016, которым определение от 20.10.2015 оставлено без изменения, отсутствует преюдиция, поскольку обоснованность расходов на привлеченное лицо в размере 470 720 руб. указанным судебным актом не подтверждена, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем подготовленной заявителем бухгалтерской отчетности является значительным, кроме того, за период с 01.08.2013 по 01.02.2016 было составлено 4 акта о нарушении законодательства, в том числе, в связи с несоблюдением порядка предоставления налоговой декларации в электронном виде, ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему ФИО5, указанные лица являются родственниками, исходя из чего, заключение договора подлежало обязательному согласованию с собранием кредиторов, были предметом оценки судов и учтены при принятии обжалуемых судебных актов.

Следует отметить, что указанные доводы были предметом оценки судов в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО1 о взыскании с должника - ООО «КП ЖКЗ» расходов в виде вознаграждения за оказанные услуги по договору № 1 от 01.08.2013 за период с 01.08.2013 по 12.04.2016 в размере 470 720 руб.  

В частности, данные доводы были указаны уполномоченным органов в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А35-11799/2012 и получили оценку суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба ФНС России не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А35-11799/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                               Н.В. Еремичева

 

                                                                                                          А.Н. Ипатов