ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201153/16

г. Москва

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017г. по делу № А40-201153/2016, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1495) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»                     (ОГРН 

<

***>) к Федеральному казённому учреждению «Дирекция космодрома «Восточный» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 188 043 938, 07 руб.                        

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «ДАЛЬСПЕЦСТРОЙ» при Спецстрое России», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – ответчик) стоимости выполненных работ в размере 188 043 938,07 руб. по государственному контракту №873-ИВ003/12 от 01.06.2012.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ФКУ «ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА ВОСТОЧНЫЙ».

Определением от 18 января 2017 года удовлетворено заявление ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» о замене ответчика, в связи с чем произведена замена ответчика с ГОСКОРПОРАЦИЯ «РОСКОСМОС» на ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 года в иске отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не обеспечил подрядчика проектно-сметной документацией. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (Генподрядчик) и Федеральным космическим агентством (Роскосмос) (Государственный Заказчик, Заказчик, Дирекция) был заключен государственный контракт №873-ИВ003/12 на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Космодром «Восточный». Строительство автомобильных дорог Космодрома (1-я очередь) II - этап. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск».

Дополнительным соглашением № 2 от 14.06.2013 г. в государственный контракт была включена третья сторона - «Заказчик-застройщик» в лице федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный».

Во исполнение условий государственного контракта №873-ИВ003/12 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» были выполнены работы по строительству временных зданий и сооружений (ВЗиС) по объекту «Строительство автомобильных дорог Космодрома (1 очередь) II этап».

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что в нарушение условий Контракта Заказчик не обеспечил генподрядчика проектно-сметной документацией, в связи с чем, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» был произведен пересчет по временным зданиям и сооружениям составленный по норме, выраженной в процентах от выполненного объема строительно-монтажных работ на общую сумму 188 043 938,07 руб.

Письмом № 39/3554 от 10.05.2016 г. ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в адрес ФКУ «Дирекция Космодрома «Восточный» были направлены акты и реестры актов о приемке выполненных работ (ф КС-2), рассчитанные процентом от выполненных строительно-монтажных работ на общую  сумму 188 043 938,07 руб. с НДС, в соответствии с положительным заключением экспертизы и МДС 81-35.2004 (п.4.84).

В исковом требовании истец ссылается на то, что Акты о приемке выполненных работ (ф КС-2) с Заказчиком не подписаны, мотивированного отказа в адрес ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» не поступало.

В ответ на письмо Истца от 10.05.2016 № 39/3554 Дирекцией был дан ответ от 02.06.2016 исх. №381/1131, в котором Генподрядчику было сообщено, что представленные акты выполненных работ не могут быть приняты на проверку, в связи с отсутствием Исполнительной документации. Акты принимаются к оплате в соответствии с Регламентом, по которому необходимо в адрес Дирекции предоставлять полный комплект документов: исполнительные схемы, акты о фактически выполненных работах и т.д. (перечень указан в Приложении № 2 к Регламенту).

Претензия, направленная в адрес Заказчика исх.4/6207 от 29.08.2016 г. также осталась без ответа.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение условий Контракта, истец соответствующие сведения и необходимую исполнительную документацию, в подтверждение фактически выполненных работ, ответчику не представил, в связи с чем представленный истцом расчет стоимости затрат на временные здания и сооружения документально не подтвержден и не доказан.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) предусмотрено, что размер средств на возведение временных зданий и сооружений определяется:

- по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений;

- по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами не учтенными сметными нормами.

Ввиду того, что проектно-сметная документация по ВЗиС не разрабатывалась, и Контрактом данная разработка не предусмотрена, то Дирекцией был использован второй способ определения размера средств на возведение временных зданий и сооружений.

Таким образом, в соответствии с п. 3.1 ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений» Заказчиком был включен лимит денежных средств в размере 4,1% процента от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами не учтенными сметными нормами.

Порядок расчетов предусмотрен п. 3.2 ГСН 81-05-01-2001 «Сборника сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений», где четко предусмотрено, что, расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

Такой же порядок предусмотрен письмом Министерства регионального развития РФ от 23 июня 2009 г. № 19269-ИП/08, где сказано, что несмотря на различные способы взаиморасчетов за временные здания и сооружения, они должны производиться за фактически построенные временные здания и сооружения.

Истец не представил документы, подтверждающие фактически выполненные работы по временным зданиям и сооружениям.

Дирекцией неоднократно запрашивалась информация по оборудованию, материальным средствам, а также временным зданиям и сооружениям письмами от 12.12.2016 № 860/6243, от 19.12.2016 № 860/6377, однако до настоящего времени соответствующие сведения не были предоставлены.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что представленные Истцом Акты КС-2, не отображают фактически выполненных работ по временным зданиям и сооружениям.

Истец, в нарушение условий Контракта, не представил сведения и необходимую исполнительную документацию, в подтверждение фактически выполненных работ. Представленный Истцом расчет стоимости затрат на временные здания и сооружения документально не подтвержден и не доказан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчиком не представлено подтверждение направления Ответа на письмо Истца от 10.05.2016 № 39/3554 не состоятельны, ввиду того, что Истец не заявлял об этом в суде первой инстанции и не опровергал поступление ответа на письмо от 10.05.2016 № 39/3554 с учетом того, что данное письмо было отражено в возражениях на исковое заявление N 381/219 от 06.02.2017 г., а также было заявлено устно при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017г. по делу № А40-201153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.