АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1261/2020

г. Петропавловск-Камчатский

11 июня 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 04 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НьюТек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684000, 

<

...>)

о взыскании 391 535, 76 руб. неустойки, начисленной за период с 26.10.2019 по 05.03.2020 за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 22.07.2019 № 42/19,

а также заявление истца о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НьюТек» (далее – ООО «НьюТек», ответчик) о взыскании 391 535,76 руб. неустойки за период с 26.10.2019 по 05.03.2020. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 30 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 101, 106, 110, 112, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 22.07.2019 № 42/19.

Определением от 09.04.2020 исковое заявление принято к производству суда. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений. 

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления копии определения от 09.04.2020 истцу и ответчику по всем известным суду адресам.

Отзыв на иск от ответчика не поступил, копии определения от 09.04.2020, направленные ООО «НьюТек» по юридическому и почтовому адресам, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что в силу статьи 123 АПК РФ, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, расценивается как надлежащее уведомление. 

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

04.06.2020 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 05.06.2020, которым исковые требования удовлетворены полном объеме, а заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг – частично в сумме 5 000 руб.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 22.07.2019 между ООО «Комфорт» (заказчик) и ООО «НьюТек» (подрядчик) заключен договор подряда № 42/19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции внутренних и наружных инженерных систем в целях создания спортивного объекта - спортивного зала в здании гостиницы «Арт-Отель», расположенного по адресу: 

<

...>.                                                                         

Согласно пункту 1.2 договора работы на объекте осуществляются в соответствии с условиями договора и положениями нормативных документов. Виды и объемы работ определены протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и сметным расчетом 1 (приложение № 2).

В пункте 2.1 договора установлено, что цена договора на весь период выполнения работ определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), сметным расчетом № 1 (приложение № 2) и составляет 1 483 090 руб., в которую согласно пункту 2.2 договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с установленным разделом 3 договора порядком расчетов заказчик в течение 5 дней с даты предоставления счета уплачивает аванс в размере 30 %, что составляет 444 927 руб. (пункт 3.1 договора). 

Подрядчик через 7 календарных дней после получения аванса от заказчика приступает к выполнению работ и обязуется их выполнить в срок, который составляет 75 календарных дней, в том числе досрочно (пункты 4.1–4.3 договора). Датой выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.4 договора). 

За просрочку выполнения работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,2 % в день от суммы договора (пункт 8.2 договора). 

Платежными поручениями от 29.07.2019 № 613, от 01.08.2019 № 630, от 05.08.2019 № 646 истец перечислил ответчику аванс в сумме 444 927 руб. 

Как указывает истец в иске, 30.01.2020 ООО «Комфорт» направило ответчику уведомление № 6 о необходимости прибытия и составления акта осмотра и фиксации выполненных работ, которое было ответчиком получено.

31.01.2020 комиссией в составе представителя заказчика (генерального директора общества), администратора гостиницы «Арт-Отель», директора строительной компании ООО «Термит», а также специалиста в области строительно-технической экспертизы, в отсутствие представителя подрядчика, составлен акт осмотра и фиксации выполненных работ по договору подряда от 22.07.2019 № 42/19 согласно перечню работ, содержащихся в приложении, на предмет объема выполненных работ и их качества.

Актом осмотра установлено, что подрядчик к большинству работ по смете не приступил, часть работ выполнена с недостатками и требуется их устранение. Стоимость фактически выполненных работ составляет 464 950 руб.

05.02.2020 истец направил ответчику претензию от 04.02.2020 № 13, потребовав уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

05.03.2020 подрядчику направлен акт осмотра и фиксации выполненных работ от 31.01.2020 и расчет неустойки по договору подряда от 22.07.2019 № 42/19.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Проанализировав содержание договора подряда от 22.07.2019 № 41/19, суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим для договоров данного вида, и между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки основано на согласованном сторонами пункте 8.2 договора подряда от 22.07.2019 № 42/19, устанавливающем гражданско-правовую ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Сроки выполнения работ по договору подряда от 22.07.2019 № 42/19 определены сторонами в пункте 4.1 следующим образом: начало выполнения работ – через 7 календарных дней после получения подрядчиком аванса от заказчика; период выполнения работ – 75 календарных дней.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям перечисление аванса производилось истцом несколькими платежами, последний из которых состоялся 05.08.2019, следовательно, в силу пункта 4.1 договора подряда от 22.07.2019 № 42/19 подрядчик должен был приступить к выполнению работ с 12.08.2019 (дата начала выполнения работ) и завершить их в срок до 25.10.2019 включительно.

Однако доказательств выполнения работ к указанному сроку материалы дела не содержат. Акт о приемке выполненных работ, дата подписания которого согласно пункту 4.4 договора определяет дату выполнения работ, суду не представлен. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, также отсутствуют.

Согласно составленному истцом с участием технических специалистов акту осмотра от 31.01.2020 подрядчик к большинству работ по смете не приступил, часть работ выполнена с недостатками и требуется их устранение, стоимость фактически выполненных работ составляет 464 950 руб. При этом суд признает данный акт надлежащим доказательством, фиксирующим неполное выполнение работ.

Указанный акт, равно как и претензия об уплате неустойки, направлены ответчику по юридическому адресу, в том числе указанному в договоре подряда, что с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о наличии у ответчика возможности реализовать свои права по направлению заказчику возражений относительно объема выполненных работ и их качества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что факт просрочка выполнения ответчиком в полном объеме работ по договору подряда от 22.07.2019 № 42/19 подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о применении к ООО «НьюТек» гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора подряда от 22.07.2019 № 42/19 установлена неустойка за просрочку выполнения работ подрядчиком в размере 0,2 % в день от суммы договора. 

Неустойка начислена истцом с 26.10.2019 по 05.03.2020, что является правомерным, поскольку договор подряда от 22.07.2019 № 42/19 в установленном порядке не прекращен и не расторгнут (доказательств обратного суду не представлено), в связи с чем согласно пункту 10.1 действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, а требование истца о взыскании договорной неустойки – подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 26.12.2019, заключенный между ООО «Комфорт» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой интересов ООО «Комфорт» в Арбитражном суде Камчатского края по требованию к ООО «НьюТек» о взыскании неустойки по договору подряда от 22.07.2019 № 42/19, в том числе: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение копий судебных актов (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., которая выплачена исполнителю в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.12.2019 № 84.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату оказанных ему юридических услуг и относимость этих расходов к рассматриваемому делу материалами дела подтвержден. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом в вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах издержек на юридические услуги, учитывая категорию настоящего спора, объем представленных доказательств, широкую правоприменительную практику разрешения аналогичных споров, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без проведения судебного заседания), суд признает разумными расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В возмещении истцу остальной части расходов на оплату юридических услуг суд отказывает в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НьюТек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» 391 535, 76 руб. неустойки, 10 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. судебных издержек, всего – 407 366, 76 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер