СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19077/2018-ГК

г. Пермь

30 января 2019 года

Дело № А60-25174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича: Маликов Д.И., доверенность от 21.01.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Балтымские дачи»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года 

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу № А60-25174/2018

по иску индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича (ОГРНИП 304660721100041, ИНН 660700264740)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтымские дачи» (ОГРН 1056603690098, ИНН 6670092858)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авангард Актив» (ОГРН 1106623005400, ИНН 6623071949), открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО-МС» (ОГРН 1027739051460, ИНН 7703027721), Фролова Нина Павловна, Дроздач Александр Николаевич, Крикливец Дмитрий

Валерьевич,

о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, коммунальных услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Котов Сергей Адольфович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтымские дачи» о взыскании 443 081 руб. 76 коп., в том числе 318 264 руб. 94 коп. основного долга по договору № 1 от 19.05.2016; 47 614 руб. 06 коп. коммунальных услуг; 77 702 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2017 по 23.04.2018, требуя также взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде.

В порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авангард Актив», открытое акционерное общество страховая компания «РОСНО-МС», Фролову Нину Павловну, Дроздача Александра Николаевича, Крикливца Дмитрия Валерьевича. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за июль 2017 года в размере 18 431 руб. 48 коп.. В остальной части заявленных истцом требований отказать.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что помещение передано в арендное пользование истцом ответчику в середине июля 2016 года, в связи с чем, с учетом арендных каникул (45 дней с момента передачи), датой начисления арендных платежей необходимо считать 01.09.2016. Ссылаясь на то, что акт приема-передачи сторонами не составлялся и не подписывался, настаивает на том, что расчетной датой передачи в аренду помещения от арендодателя арендатору является 05.08.2016, в связи, с чем на период до 19.09.2016 (05.08.2016 + 45 дней = 19.09.2016) арендатор освобожден от оплаты арендных платежей. Указывает, что факт использования помещения ответчиком именно с сентября 2016 года подтверждается позицией третьих лиц – Дроздач А.Н. и Фроловой Н.П., которые в отзывах на иск указали, что ООО «Балтымские дачи» фактически занимало помещения в период м сентября 02016 года по 21 июля 2017 года, а также отсутствием в материалах дела счетов истца на оплату коммунальных платежей ранее сентября 2016 года и платежных поручений ответчика об их оплате. Ссылаясь на то, что датой начисления арендных платежей является 20.09.2016, настаивает на том, что задолженность ответчика по арендным платежам составляет 18 431 руб. 48 коп. (контррасчет имеется в материалах дела). Также считает, что не может быть признано обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика коммунальных услуг и пени, начисленной на данную задолженность, поскольку расчет истца подлежал корректировке и уменьшению на сумму переплаты ответчиком истцу по несуществующим услугам. Кроме того, считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению ввиду несоответствия заявленного размера судебных расходов сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

До начала судебного заседания от ИП Котова С.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Фроловой Н.П. и Дроздач А.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых третьи лица указали на то, что ООО «Балтымские дачи» занимало помещение с 01.09.2016 для осуществления своей деятельности, фактически помещения были переданы в срок, предусмотренный договором аренды.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предпринимателем Котов Сергей Адольфович, общество с ограниченной ответственностью «Авангард Актив», открытое акционерное общество страховая компания «РОСНО-МС», Фроловой Ниной Павловной, Дроздач Александром Николаевичем, Крикливцем Дмитрием Валерьевичем (арендодатели) и общество с ограниченной ответственностью «Балтымские дачи» (арендатор) 19.05.2016 заключили договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества «помещение, назначение: нежилое, общей площадью 352,43 кв. м, номера на поэтажном плане № 37,37а,40 (1/2 площади), 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 49а, 49б, 49в, 53 (2/3 площади) 1 этаж, расположенное в г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 42а. Кадастровый номер: 66:56:0110012:95 (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается с момента подписания акта приема-передачи на 7 календарных лет.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании о взыскании 443 081 руб. 76 коп., в том числе 318 264 руб. 94 коп. основного долга по договору № 1 от 19.05.2016; 47 614 руб. 06 коп. коммунальных услуг; 77 702 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2017 по 23.04.2018, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 5.1. договора арендная плата за пользование помещением составляет 1200 руб/м2 в месяц, НДС не предусмотрен. Стороны соглашаются с тем, что с целью проведения арендатором ремонта помещения на период с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и в течение последующих 45 календарных дней арендатор освобождается от уплаты арендной платы. В дальнейшем арендная плата начисляется и уплачивается в соответствии с п. 5.1.1. договора. Все арендодатели согласны, что выгодоприобретателем по договору является ИП Котов С.А.

Арендная плата по настоящему договору оплачивается арендатором ежемесячно авансом не позднее 25 числа месяца предшествующего оплачиваемому (п. 5.4. договора).

По расчету истца у ответчика за период с 01.09.2016 по 21.07.2017 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 318 264 руб. 94 коп. 

Истец акта передачи помещения в аренду в материалы дела не представил, но указал, что помещение передано арендатору с июля 2016 года, ответчик указывал, что помещение передано лишь в сентябре 2016 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что с учетом даты передачи помещений, арендную плату, возможно, начислять только с 16.10.2016.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик перечислил (с учетом условий договора о размере платы в последующие месяцы) арендную плату в предусмотренном договором месячном объеме в сумме 422916 руб. 00 коп. именно за сентябрь 2016 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 93 от 15.03.2016 (том 2, л.д. 17)

Таким образом, первым месяцем, который оплатил ответчик в полном объеме, явился сентябрь 2016 года, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что помещение было передано в аренду в середине июля 2016 года (с учетом условия об арендных каникулах - 45 дней с момента передачи.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что арендная плата при расчете долга была скорректирована истцом с учетом площади переданных помещений 348,4 кв.м, и зачетом средств обеспечительного платежа в счет образовывающихся в период действия договора задолженностей ответчика.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы, доказательств, уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в размере 318264 руб. 94 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 47614 руб. 06 коп. по оплате коммунальных услуг. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг не входит в арендую плату и оплачивается арендатором отдельно по показаниям приборов учета с момента передачи помещения по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор в течение 5 дней с момента выставления арендодателем счета (на основании счета организации предоставляющей соответствующую услугу) производит возмещение расходов, связанных предоставлением коммунальных и эксплуатационных услуг. Арендатор вправе напрямую оплачивать организациям предоставляющим коммунальные услуги за арендодателя.

Таким образом, сторонами согласованы условия о размере и порядке внесения платежей. 

Поскольку пользование арендуемыми помещениями арендатором осуществлялось, факт пользования не оспаривается, доказательств оплаты коммунальных услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что арендатор самостоятельно их оплачивал по счетам, выставляемых соответствующими организациями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании долга по оплате коммунальных услуг в размере 47614 руб. 06 коп.

При этом доводы ответчика о необходимости корректировки взыскиваемой суммы на количество потерь, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку выставляемые ответчиком счета на оплату коммунальных услуг, содержащие расшифровку, в том числе указание на количество потерь оплачивались ответчиком в период действия договора без каких-либо разногласий.

Так, Акт № 464 от 30.11.2016 на сумму 118036 руб. 00 коп., оплачен в полном объеме п/п № 2 от 13.10.2017., Акт № 77 от 19.02.2017 на сумму 74514 руб. 00 коп. оплачен платежным поручением № 47 от 15.03.2018. 

Таким образом, стороны согласовали порядок расчета коммунальных услуг (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за просрочку перечисления арендной платы в сумме 77 202 руб. 06 коп. за период с 26.05.2017 по 23.04.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы, а также возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подписав спорный договор, ответчик выразил свое волеизъявление на исполнение обязательств, возложенных на него. В связи с этим возникли определенные гражданско-правовые последствия в виде обеспечения надлежащего исполнения основного обязательства неустойкой. Учитывая, что обязательство по оплате объекта ответчиком нарушено, истец обоснованно обратился за взысканием пени в том размере, который предусмотрен спорным договором.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в сумме 77202 руб. 76 коп., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2018 по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании долга подтверждена материалами дела, начисление неустойки с 24.04.2018 по день фактической оплаты долга также правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. 

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № 124-18 от 10.04.2018 (том 1, л.д. 69-70), заключенный между ООО «Юридическое агентство «Пятая Поправка» (представитель) и ИП Котовым С.А. (доверитель), по условиям которого представитель принимает на себя обязательства по оказанию доверителю комплекса юридических услуг, направленных на взыскание с ООО «Балтымские дачи» задолженности по внесению арендной платы по договору аренды № 1 от 1905.2016 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб.

Истец произвел оплату услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 46 от 27.04.2018 (том 1, л.д. 71).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их несения, отсутствия основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил договор № 124-18 от 10.04.2018, платежное поручение № 46от 27.04.2018 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя истца, полагая, что в рассматриваемом случае заявленная сумма является несоразмерной сложности дела, однако сведений об аналогичных расценках на рынке юридических услуг суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере 50000 руб. 00 коп. является обоснованной и подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции признает названные выводы арбитражного суда верными.

При этом, доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Кроме того, в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом объема оказанных представителем услуг взысканная судом первой инстанции сумма издержек является разумной и обоснованной. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года по делу № А60-25174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова