﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3089/2019

05 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Анатольевича 

на решение от 23.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019

по делу №  А04-9237/2018

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Тищенко А.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Анатольевича

к Администрации города Благовещенска

о признании незаконным постановления

Индивидуальный предприниматель Волков Виталий Анатольевич (ОГРНИП 307280127400037, ИНН  280101926122) (далее – заявитель, ИП Волков В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588,                      ИНН  2801032015, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область,               г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 133-309) (далее - Администрация) о признании незаконным постановления от 09.10.2018 № 3153 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010163:836 в квартале 163 города Благовещенска» и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с «для размещения объектов бытового обслуживания, РЭУ» на «объекты гаражного назначения».

Решением суда от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих возражений кассатором приведены доводы о том, что судами неправильно применены положения статьи 39 Градостроительного кодекса РФ и при проверке законности оспариваемого отказа Администрации учтены возражения жителей соседних многоквартирных жилых домов, которые расположены на земельных участках, не являющихся смежными по отношению к спорному.  Судами не приняты во внимание и не дана оценка мнению иных лиц, одобряющих возведение предпринимателем гаражей на спорном земельном участке. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на необоснованность выводов судов о нахождении на земельном участке самовольно размещенных объектов гаражного назначения.

Администрацией представлен отзыв, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва не неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Волков В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:010163:836, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов бытового обслуживания, РЭУ, площадью 646 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, город Благовещенск, квартал 163, регистрация права от 02.09.2016 №28-28/001-28/101/005/2016-753/1.

Арбитражным судом Амурской области при рассмотрении дела №А04-2945/2018  установлено, что 29.08.2017 Волков В.А. обратился в комиссию по Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска (далее – Комиссия) с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка.

Администрацией 18.10.2017 принято постановление №28 «О проведении публичных слушаний по вопросам предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков в кварталах 24, 86, 163, 206 города Благовещенска».

По результатам публичных слушаний Администрацией принято постановление от 24.11.2017 №4192 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010163:836 в квартале 163 города Благовещенска».

Впоследствии, 21.03.2018 Волков В.А. повторно обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении разрешения на изменение условно разрешенного вида использования названного участка с разрешенным использованием «для размещения объектов бытового обслуживания, РЭУ, расположенного в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-3), в квартале 163 города Благовещенска» на «объекты гаражного назначения (код 2.7.1)».

Председателем Комиссии 03.04.2008 предпринимателю сообщено об отсутствии оснований для повторного проведения всех процедур, предусмотренных статьей 39 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка. На основании пункта 10 части 2.8 Административного регламента Комиссией принято решение об отказе в дальнейшем рассмотрении заявления.

Предпринимателем оспорено указанное решение, а также постановление Администрации от 24.11.2017 №4192 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010163:836 в квартале 163 города Благовещенска».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2018 по делу №А04-2945/2018 требования Волкова В.А. удовлетворены в части признания незаконным решения Администрации от 03.04.2018 №544/19. На Администрацию возложена обязанность рассмотреть в соответствии с действующим законодательством заявление Волкова В.А., поданное 21.02.2018. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано. 

Во исполнение данного судебного акта Администрацией названное обращение рассмотрено и принято постановление от 09.10.2018 №3153, которым предпринимателю отказано в предоставлении разрешения на изменение условно разрешенного вида использования названного земельного участка.

Полагая данный отказ Администрации незаконным, ИП Волков В.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого отказа действующему земельному и градостроительному законодательству.

Частью 2 статьи 36 Конституцией РФ гарантируется, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Все земли в Российской Федерации подразделены на определенные категории и должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункты 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Статьей 39 ГрК РФ определен специальный порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

В частности, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обязательному обсуждению на публичных слушаниях, порядок организации и проведения которых определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

Частью 9 статьи 39 ГрК РФ предусмотрено, что на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято только органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Частью 12 статьи 39 ГрК РФ предусмотрено, что физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Судами установлено, что в ходе проведения публичных слушаний по вопросу о предоставлении предпринимателю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010163:836 в Комиссию поступили возражения жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Северная, 151. 

 С учетом этих возражений Комиссией 03.09.2018 принято решение с рекомендациями отказать в предоставлении Волкову В.А. разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, в связи с чем Администрацией впоследствии издано оспариваемое предпринимателем постановление от 09.10.2018 №3153.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды правомерно признали, что в данном случае Администрацией обоснованно отказано в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с учетом отрицательного мнения участников публичных слушаний.

Установленный законом порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2 ГрК РФ).

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 15.07.2010 №931-О-О, нормы Градостроительного кодекса РФ, регламентирующие проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, в том числе устанавливающие для граждан, проживающих на соответствующей территории, гарантии при осуществлении процедуры выдачи специальных разрешений, направлены на обеспечение комплексного учета интересов населения, требуют обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений и не могут рассматриваться как ограничивающие какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Таким образом, наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

В связи с этим возражения заинтересованных лиц относительно предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не могут подвергаться проверке в ходе судебного разбирательства на предмет их соответствия требованиям закона, поскольку они являются средством реализации гражданами и юридическими лицами предоставленного им законом права на выражение своего мнения по поводу изменения разрешенного вида земельного участка, граничащего с их земельными участками.

Предметом судебного разбирательства может быть только сама установленная законом процедура проведения публичных слушаний по вопросу об изменении разрешенного вида использования земельного участка (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №18-КГ13-129).

Каких-либо нарушений при проведении публичных слушаний, организованных в связи с обращением предпринимателя, судами первой и апелляционной инстанций не выявлено. Доводы ИП Волкова В.А. в этой части отклонены судами как опровергающиеся материалами дела. 

Довод заявителя жалобы о том, что Администрацией не учтены мнения лиц, одобряющих возведение предпринимателем гаражей на спорном земельном участке, отклоняется кассационной коллегией по мотиву предположительности данного утверждения предпринимателя. Позиция ИП Волкова В.А. в этой части основана на ошибочном понимании положений статьи 39 ГрК РФ и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Факт расположения на спорном земельном участке объектов гаражного назначения до получения разрешения на условно разрешенный вид использования установлен судами на основе анализа представленных в материалы дела: акта осмотра земельного участка от 17.12.2018, экспертного заключения по гигиенической оценке проектной документации от 21.08.2017 №1877, письма Управления архитектуры и градостроительства от 23.03.2018 №456/19 «По вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид используемого земельного участка в квартале 163 города Благовещенска». 

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судов первой и апелляционной инстанций указанных документов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену.

Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А04-9237/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       М.Ю. Ульянова

Судьи                                                                                В.А. Гребенщикова

                                                                                           С.И. Гребенщиков