ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2023                                                                               Дело № А40-94548/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 1/23 от 20.01.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, 

от третьего лица (Агентство по страхованию вкладов) – ФИО3 по доверенности от 21.12.2022, 

от третьего лица (Росфинмониторинг) – не явился, извещен, 

рассмотрев 15.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вентус»

на решение от 08.12.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 08.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вентус»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая Недвижимость»

третьи лица: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании договора и дополнительного соглашения недействительными,                         

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентус» (далее – ООО «Вентус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая Недвижимость» (далее – ООО «Коммерческая Недвижимость», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № Кн/СИР-10-2016 от 31.10.2016 в размере 37 517 310 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «Коммерческая Недвижимость» к ООО «Вентус» о признании договора подряда № Кн/СИР-10-2016 от 31.10.2016, дополнительного соглашения от 10.10.2017 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, третье лицо-1), Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг, третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Вентус» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части первоначальных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Вентус» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители ООО «Коммерческая Недвижимость» и Агентства возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных отзывах.

Росфинмониторинг, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Сириус» (правопреемник – ООО «Вентус») в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда № Кн/СИР-10-2016 от 31.10.2016 на выполнение работ.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 34 614 082 руб. 18 коп.

Истец также указал, что между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение от 10.10.2017, по условиям которого заказчик обязался погасить долг не позднее 3-х лет, то есть до 10.10.2020.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате работ не были исполнены в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 27 614 072 руб. 18 коп.

Возражая относительно первоначальных требований, ответчик во встречном исковом заявлении заявил о признании договора подряда и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Вентус», руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170, 309, 310, 382, 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора подряда, а также доказательств наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Как верно отметили суды, в материалы дела не представлены доказательства передачи технической документации, наличия сотрудников, необходимого оборудования и материалов для выполнения спорного договора подряда, первичная документация, подтверждающая отражение технологической последовательности, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

По запросу суда первой инстанции письмом ИФНС № 23 № 25-24/052529 от 23.07.2021, было сообщено что ООО «Сириус» представило налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2017 «нулевую», письмом ИФНС № 23 № 25-24/047847 от 27.07.2021, сообщается, что в декларациях по НДС ООО «Сириус», книгах покупок и продаж, записи по взаимоотношениям с контрагентом за 2016 ООО «Коммерческая недвижимость» отсутствуют.

Ссылка истца на частичную оплату, была правомерно отклонена судами, поскольку частичная оплата, при отсутствии иных доказательств не может достоверно свидетельствовать о реальном (фактическом) выполнении работ, так как стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Представленные истцом в качестве доказательства выполнения работ рабочая документация, архитектурные решения и акты, в том числе освидетельствования скрытых работ, были правомерно отклонены судами, поскольку адрес объекта, указанный в документах, не соответствует адресу спорного объекта.

При этом судами учтено, что факт выполнения проектных работ по спорному договору опровергается договором подряда № 21/10/2013 от 21.10.2013 на проектирование инженерных систем отопления, водоснабжения, канализацию, вентиляцию, кондиционирования, электрики, молниезащиты, помещений заключенному между ОАО АКБ «ЮГРА» и ООО «Стройинжиниринг».

Как установлено судами, помещение по спорному договору ранее принадлежало ПАО Банк «Югра», и в последующем было внесено в уставный капитал ООО «Коммерческая недвижимость». Стоимость имущества была установлена отчетом об оценке недвижимого имущества № 081916.01м/1 от 19.08.2016, что отражено в протоколе о создании общества банком.

Принимая во внимание фотоматериалы отчета об оценке №081916.01м/1 от 19.08.2016 и фотоотчет на дату 02.07.2021, суды пришли к обоснованному выводу о том, что состояние помещений после заключения спорного договора не изменилось.

Суды также верно руководствовались заключениями строительной экспертизы № СТЭ/427-21 от 09.08.2021, № СТЭ/711-22 от 10.10.2022, выполненные Центром независимой строительной экспертизы «ПГС», согласно выводам которых, строительные работы, выполнялись не позднее 2015, так как в ходе проведения натурного обследования и камеральной обработки данных, эксперт не обнаружил инженерного оборудования (изделий) со сроком изготовления позже 22.12.2014, из этого следует, что либо строительные работы проводились без замены инженерного оборудования (изделий), что мало вероятно, либо вовсе строительные работы, предусмотренные указанным договором не были реализованы на объекте экспертизы.

Доводы истца о наличии в деле доказательств, подтверждающих исполнение подрядчиком договорных обязательств, были отклонены как противоречащие выводам вышеуказанных экспертных заключений и договорам, заключенным между ОАО АКБ БАНК «ЮГРА» с иными организациями от 21.04.2015, № 39 от 01.07.2015.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также общедоступные сведения ФЕС и системы проверки контрагентов, согласно которым среднесписочная численность ООО «Сириус» составляет 2 сотрудника, отсутствует выручка по результатам финансовой деятельности в 2017, 2018, 2019, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый договор был заключен без цели создания реальных правоотношений, правовых последствий для сторон, не исполнялся сторонами, то есть является мнимой сделкой, направленной в данном случае лишь для получения истцом по иску денежных средств, для их вывода перед банкротством ПАО Банка «Югра», который являлся учредителем организации ответчика.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части встречного искового заявления не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле доказательств, подтверждающих задолженность на стороне ответчика в заявленном истцом размере, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А40-94548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Н.Н. Бочарова

 

С.В. Нечаев