433/2024-8820(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-5422/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Качур Ю.И.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023  (судья Квиндт Е.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2023 (судьи Горбунова Е.А., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу   № А70-5422/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>), принятые по рассмотрению заявления финансового управляющего  ФИО3 о признании недействительной сделки  по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Фаст»  (ИНН 

<

***>) денежных средств ФИО4  (ИНН 

<

***>) в сумме 148 500 руб., применении последствий недействительности  сделки.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью «Фаст».  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной сделки по перечислению в период с декабря 2021 года  по февраль 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Фаст» (далее -  общество «Фаст», общество) ФИО4 (далее - ответчик) денежных  средств в сумме 148 500 руб., применении последствий недействительности в виде  обязания ФИО4 возвратить обществу «Фаст» необоснованно отчуждённое.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2023, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебным актами, должник обратился с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления.  

По мнению кассатора, платежи в пользу ответчика совершены самостоятельным  хозяйствующим субъектом - обществом «Фаст», не имеющим прямого отношения  к должнику, не отвечающим по обязательствам своего единственного участника,  и по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не являются сделками, совершёнными  должником, поэтому не могут быть оспорены в рамках дела о его банкротстве.  

Податель жалобы считает, что управляющим не проанализированы данные  бухгалтерской, налоговой и (или) управленческой отчётности, оценка стоимости доли  не производилась, что опровергает вывод судов о влиянии оспоренных платежей  на стоимость доли его участника. К тому же признание оспоренных сделок  недействительными не влечёт достижение цели реализации имущества должника,  поскольку в отношении общества налоговым органом принято решение о предстоящем  исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).  

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО5  возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые  судебные акты.  

Должник представил возражения на отзыв, а также заявил ходатайство  о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284,  286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального  права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в процедуре  реализации имущества должника-гражданина управляющий установил, что ФИО2  является единственным участником общества «Фаст», созданного в 2021 году. С момента  образования общества и до 12.01.2023 ФИО2 исполнял обязанности единоличного  исполнительного органа, с 13.01.2023 обязанности руководителя общества «Фаст»  осуществляет ФИО6.  

Общество на момент рассмотрения настоящего обособленного спора  не ликвидировано, в то же время является недействующим, уполномоченным органом  принимались решения о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.  

Доля участия должника в обществе включена в конкурсную массу как объект,  

потенциально имеющий инвестиционную привлекательность, находящуюся  в причинно-следственной связи с его финансовой состоятельностью.  

В ходе анализа выписки по расчётному счёту общества «Фаст», открытому  в акционерном обществе коммерческий банк «Локо-Банк», управляющим выявлен факт  перечисления денежных средств со счёта общества в пользу ответчика, приходящегося  сыном должнику, в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года в общей сумме  148 500 руб.  

Все перечисления осуществлены с назначением: выплата зарплаты  за соответствующий календарный период (месяц).  

Полагая, что платёжные операции обладают признаками притворности, направлены  на вывод активов общества «Фаст» и, соответственно, уменьшение инвестиционной  привлекательности подлежащего реализации актива должника, с сопутствующим  намерением на уменьшение его имущественной массы и причинение вреда кредиторам,  управляющий со ссылкой на пункт 1 статьи 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, самостоятельно квалифицировав предъявленное требование,  исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными по пункту 1  статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как совершённых в отсутствие встречного  предоставления, отметив, что причинённый конкурсным кредиторам ФИО2 вред  выразился в необоснованном уменьшении стоимости принадлежащего ему актива.  

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции. 

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в обособленном споре  доказательствам.  

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего  Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина  независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.  

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию,  предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы  должника за счёт неправомерно отчуждённого имущества последнего.  

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные  на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим  должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)», ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению  имущества или прекращению имущественных прав должника и прочее.  

По общему правилу, сделка, совершённая обществом, доля участия в котором  принадлежит несостоятельному должнику, не является сделкой, совершённой должником,  и не обладает явными признаками сделки, совершённой за счёт его имущества.  

Однако уменьшение стоимости имущества общества влияет на стоимость доли  его участника, что, в свою очередь, может нарушать права и законные интересы  кредиторов данного лица, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счёт  конкурсной массы должника.  

Таким образом, по вопросу о возможности оспаривания сделок общества, в котором  должник является единственным участником, в деле о его банкротстве следует признать  законными выводы судов.  

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника  возбуждено 18.03.2022, оспариваемые платежи совершены обществом в период  с 09.12.2021 по 21.02.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктами 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники  по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники  по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Согласно копии свидетельства о рождении от 28.10.2022 серия 

<

...>  ответчик является сыном должника.  

При этом в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства  трудоустройства ФИО4 в обществе «Фаст», либо иного обоснования встречного  предоставления со стороны ответчика в пользу общества, то есть, по сути,  в рассматриваемом случае имело место безвозмездное выбытие денежных средств  из имущественной сферы общества.  

Совершение обществом «Фаст» в лице директора ФИО2 недействительных  сделок предполагает уменьшение стоимости доли участника в уставном капитале  юридического лица и сокращение его конкурсной массы в условиях  неплатёжеспособности самого должника, наличие которой в рассматриваемом случае  на поставлено под сомнение кассатором.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного суды пришли  к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления в пользу ответчика  совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника путём  безвозмездного вывода денежных средств из общества, принадлежащего должнику,  в пользу заинтересованного лица.  

Следовательно, имеются основания для признания оспариваемых перечислений  недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве как подозрительных сделок.  

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности  применения судами норм материального права, а выражают несогласие с изложенными  выводами.  

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной  ошибке.  

Довод должника о том, что обжалуемые судебные акты не отвечают принципу  исполнимости, поскольку 17.01.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении  деятельности общества «Фаст» в связи с ликвидацией, отклоняется судом округа,  поскольку на момент рассмотрения обособленного спора общество «Фаст» являлось  действующим юридическим лицом.  

Поскольку судом округа ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано, судебные  расходы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с заявителя кассационной жалобы  в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А70-5422/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи Ю.И. Качур  

 ФИО1