СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                         Дело № А27-22685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Кудряшевой Е.В.,  

                                                                        ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД Золотая карусель» (№07АП-11518/2016(10)) на определение от 15 февраля 2018 года (судья Лебедев В.В.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22685/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650099, 

<

...> Октября, 16) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника, совершенной с ООО «ТД Золотая карусель»,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – ООО «Система Чибис») признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

26 декабря 2017 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Золотая Карусель» (далее – ООО «ТД Золотая Карусель») в размере 1 114 792,70 рублей, оформленных платежными поручениями № 24522 от 10 октября 2016 года, № 24617 от 11 октября 2016 года, № 24716 от 12 октября 2016 года, № 24819 от 13 октября 2016 года, № 24896 от 14 октября 2016 года, № 25044от 17 октября 2016 года, № 25145 от 18 октября 2016 года, № 25762 от 24 октября 2016 года, № 25845 от 25 октября 2016 года, № 25931 от 26 октября 2016 года, № 26006 от 27 октября 2016 года, № 26086 от 28 октября 2016 года, № 26086 от 28 октября 2016 года, № 26170 от 31 октября 2016 года и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТД Золотая Карусель» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 114 792,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Золотая Карусель» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «ТД Золотая Карусель» ссылается на то, что конкурсным управляющим не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышала порогового значения в один процент стоимости активов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2016 по делу № А27-12990/2016 с ООО «Система Чибис» в пользу ООО «ТД Золотая карусель» взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки №22 от 17.09.2014 в сумме 1 600 792 рубля 70 копеек.

В счет оплаты указанной задолженности ООО «Система Чибис» перечислило на расчетный счет ООО «ТД Золотая карусель» денежные средства в общей сумме 1 114 792,70 рублей с указанием в назначении платежа оплата задолженности по делу № А27-12990/2016, что подтверждается платежными поручениями № 24522 от 10 октября 2016 года, № 24617 от 11 октября 2016 года, № 24716 от 12 октября 2016 года, № 24819 от 13 октября 2016 года, № 24896 от 14 октября 2016 года, № 25044от 17 октября 2016 года, № 25145 от 18 октября 2016 года, № 25762от 24 октября 2016 года, № 25845 от 25 октября 2016 года, № 25931 от 26 октября 2016 года, № 26006 от 27 октября 2016 года, № 26086 от 28 октября 2016 года, № 26086 от 28 октября 2016 года, № 26170 от 31 октября 2016 года.

Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника просил признать указанную сделку недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемой сделкой было оказано предпочтение в удовлетворении требований ООО «ТД Золотая карусель» перед иными кредиторами должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23 декабря 2010 года № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что спорные платежи были совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Система Чибис» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых на основании вступивших в законную силу судебных актов включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что спорная сделка, совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем, произведенные перечисления денежных средств не являются для должника видом деятельности. В результате ее совершения в конкурсную массу имущество не поступило, лишь уменьшилась задолженность перед кредитором. 

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, заявителем в материалы дела не представлено. Оспариваемый платеж был произведен во исполнение судебного акта о взыскании задолженности, а не в добровольном порядке.

Довод апеллянта о несоблюдении конкурсным управляющим должника досудебного порядка урегулирования споров, отклоняется апелляционным судом, поскольку арбитражное процессуальное законодательство прямо предусматривает, что по дела о несостоятельности (банкротстве) соблюдение досудебного порядка урегулирования споров не требуется (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 февраля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22685/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

                                                                                                              Е.В. Кудряшева 

                                                                                                              ФИО1