﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11604/2018

30 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» Маленкова О.В. (доверенность             № 2 от 14.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года по делу                              № А33-11604/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                          от 06 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН: 1152468001773, ИНН: 2460087269, г. Красноярск, далее – АО «КрасЭКо, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городок»                                       (ОГРН: 1132411000204, ИНН: 2411023174, Красноярский край, п. г. т. Кедровый, далее – управляющая компания) о взыскании 430 893 рублей 26 копеек задолженности за коммунальные ресурсы за период с 19.06.2017 по 30.06.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городок» (ОГРН: 1152411000532,                          ИНН: 2411025380, г. Красноярск, далее – ООО «УК Городок»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены временный управляющий                               ООО «УК Городок» Широбоков Андрей Викторович и муниципальное унитарное предприятие «Домоуправление» (ОГРН: 1162468123311, ИНН: 2411027179, далее –                 МУП «Домоуправление»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая компания Городок» (ОГРН: 1132411000204, ИНН: 2411023174,) на надлежащего – ООО «Управляющая компания Городок» (ОГРН: 1152411000532, ИНН: 2411025380); из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено                ООО «Управляющая компания Городок» (ОГРН: 1152411000532, ИНН: 2411025380).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен внешний управляющий ООО «Управляющая компания Городок» (ОГРН: 1152411000532, ИНН: 2411025380) Широбоков Андрей Викторович (далее – временный управляющий Широбоков А.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 544, 548. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161, 162, 198, 199, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 42, 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                  № 354 (далее – Правила № 354), пункты 18, 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), постановление Правительства Красноярского края № 373-п от 26.07.2016 «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края.

ООО «УК Городок», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной с него задолженности за потребленные коммунальные ресурсы и полагает, что расчет задолженности следовало производить исходя из средних показаний индивидуальных приборов учета собственников помещений за предыдущий период.

ООО «УК Городок» также ссылается на неправомерность взыскания с него задолженности за поставленные в период с 19.06.2017 по 30.06.2017 в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, поскольку задолженность за данный период была уплачена собственниками и нанимателями жилых помещений МУП «Домоуправление», являющегося с 01.07.2017 управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, не представленных им в суд первой инстанции.

АО «КрасЭКо, управляющая компания, временный управляющий Широбоков А.В. отзывы на кассационную жалобу не представили.

МУП «Домоуправление» в отзыве на кассационную жалобу выразило свое несогласие с обжалуемым постановлением апелляционного суда.

АО «КрасЭКо, управляющая компания, временный управляющий Широбоков А.В., МУП «Домоуправление», о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия

В судебном заседании представитель ООО «УК Городок» подтвердил доводы кассационной жалобы, выразил несогласие с размером взысканной задолженности, указав, что расчет долга следовало производить исходя из средних показаний индивидуальных приборов учета собственников помещений за предыдущий период.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                          Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с управляющей компании задолженности за поставленные в находящиеся в ее управлении многоквартирные дома коммунальные ресурсы – отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме от 05.05.1997                   № 14 Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения в отсутствие письменного договора как фактически сложившиеся договорные, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям сторон по водоотведению применяются также правила Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спор между сторонами возник по способу расчета объемов оказанных услуг, так согласно расчету истца, объем должен рассчитываться исходя из установленных действующим законодательством нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов, поскольку показания индивидуальных приборов учета ответчиком истцу в спорный период не передавались. В то же время ответчик считает, что расчет должен быть произведен исходя из средних показаний индивидуальных приборов учета собственников помещений за предыдущий период.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно договору краткосрочной аренды муниципального имущества    от 19.06.2017 № 1/17 Администрация поселка Кедровый Красноярского края (арендодатель) с 19.06.2017 передала АО «КрасЭКо» (истцу) во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество (нежилые здания и сооружения), находящиеся в муниципальной собственности поселка Кедровый Красноярского края (приложение № 1 к договору) для поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя, горячей воды, оказания услуг горячего водоснабжения, оказания услуг по передаче тепловой энергии, оказания услуг по водоснабжению и водоотведению года.

Согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО «УК Городок» (ИНН: 2411025380) в спорный период являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов № 6, № 8 по ул. Гвардейская и № 11 по ул. Мира в п. Кедровый Красноярского края.

Решением Совета депутатов п. Кедровый от 26.07.2017 № 44-167Р в связи с односторонним отказом ООО «УК Городок» от исполнения обязанностей по управлению многоквартирными домами № 6, № 8 по ул. Гвардейская, № 11 по ул. Мира с 01.07.2017 – момента одностороннего отказа ООО УК «Городок» от управления домами и до принятия собственниками домов решения о выборе способа управления и (или) управляющей компании управление многоквартирными жилыми домами передано в МУП «Домоуправление».

За период с 19.06.2017 года по 30.06.2017 года ответчиком не произведена оплата за поставленные истцом в указанные многоквартирные дома коммунальные ресурсы – отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161, 162, 198, 199, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 42, 42(1), 43 Правил № 354, пункты 18, 21 Правил № 124, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты поставки истцом в период с 19.06.2017 года по 30.06.2017 года коммунальных ресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и неоплаты их стоимости ответчиком, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали с ответчика имеющуюся задолженность.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет задолженности следовало производить исходя из средних показаний индивидуальных приборов учета собственников помещений за предыдущий период, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле указанной в данном пункте.

В соответствии с подпунктом «в(1)» пункта 21 вышеуказанных Правил, объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в том числе, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по указанной в данном пункте формуле, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и общей площади 1-го жилого или нежилого помещения в многоквартирный дом.

В пункте 18 Правил № 124, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, предусмотрено наличие у исполнителя обязательств перед ресурсоснабжающей организацией (если иное не предусмотрено заключенным сторонами договором) в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирный дом, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирный дом, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Учитывая вышеизложенное, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Из указанных положений законодательства следует, что именно на ответчике лежала обязанность по снятию показаний индивидуальных приборов учета за спорный период и по передаче их истцу для расчета объемов потребленных собственниками помещений коммунальных ресурсов.

Неисполнение ответчиком данной обязанности влечет отнесение на него соответствующих негативных последствий в виде оплаты потребленных домами ресурсов исходя из нормативов потребления. Оснований для отнесения таких последствий на истца не имеется.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что расчет платы за потребленные в спорный период коммунальные услуги следовало производить исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета за предыдущий период, не обоснована, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на неоднократные предложения суда подтвердить иной объем потребленного ресурса, показания индивидуальных приборов учета в материалы дела не представлены, равно как и не представлено документальных доказательств передачи таких показаний индивидуальных приборов учета истцу ни за спорный период, ни за предыдущие 6 месяцев.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания с него задолженности за поставленные в период с 19.06.2017 по 30.06.2017 в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, поскольку задолженность за данный период была уплачена собственниками и нанимателями жилых помещений МУП «Домоуправление», не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 19.06.2017 по 30.06.2017 (за который взыскивается задолженность за поставленные коммунальные ресурсы) ООО «УК Городок» являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов № 6, № 8 по ул. Гвардейская и № 11 по ул. Мира в п. Кедровый Красноярского края.

Следовательно, обязанность по уплате имеющейся задолженности за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы в спорный период возлагается на ответчика как на управляющую компанию.

Доказательств того, что задолженность за данный период была уплачена собственниками и нанимателями жилых помещений МУП «Домоуправление» в материалы дела не представлено.

Довод ООО «УК Городок» о неправомерности отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, не представленных им в суд первой инстанции, не принимается во внимание арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «УК Городок» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом длительности судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик имел реальную возможность получить указанные документы у третьего лица и представить суду.

Кроме того ответчик также не представил апелляционному суду доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих получить указанные документы и представить суду первой инстанции.

С учетом изложенного непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не представленных ООО «УК Городок» в суд первой инстанции, соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                   Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года по делу № А33-11604/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                          от 06 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Т.В. Белоножко

 

Н.Н. Тютрина