Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-835/2024

29 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейд»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантик»

на определение от  09.02.2024

по делу № А73-11680/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680023, 

<

...>) 

о взыскании 414 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Трейд» (далее - ООО «Восток Трейд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее - ООО «Атлантик») о взыскании оплаченных по договору поставки оборудования от 09.03.2022 № 024 денежных средств в размере 414 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2023 (мотивированное решение изготовлено 03.10.2023) исковые требования удовлетворены. 

17.11.2023 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО «Восток Трейд» о взыскании с ООО «Атлантик» судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 105 600 руб.

Определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 09.02.2024 с ООО «Атлантик» в пользу ООО «Восток Трейд» взысканы судебные расходы по оплате внесудебной экспертизы в сумме 105 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просит отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении судебных расходов либо снизить сумму судебных расходов до 50 000 руб.

В обоснование указывает, что усматривает в действиях истца признаки злоупотребления. Полагает, что не требовалось предоставления досудебного экспертного заключения, поскольку ответчик не возражал по факту наличия дефектов оборудования. Срочности заключения специалиста не имелось.

Также ответчик заявил о чрезмерности размера заявленных судебных расходов.

В судебном заседании  представитель истца на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал.

 Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, явку представителя  не  обеспечил.

Данное обстоятельство не является препятствием в силу статьи 156 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов по оплате внесудебной экспертизы истцом представлены:

- договор на оказание услуг от 26.07.2023 № 220/1-2023, заключенный между ООО «Техноэксперт» и ООО «Восток Трейд»;

- акт от 18.08.2023 № 234. 

В подтверждение фактического несения расходов по оплате внесудебной экспертизы представлено платёжное поручение от 27.07.2023 № 445.

Таким образом, фактическое несение заявленных расходов подтверждено заявителем.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ              от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Техноэксперт» от 18.08.2023 № 220/1-2023, проведенное ФИО3 (имеет высшее образование по специальности «Прикладная информатика» и стаж работы инженера в области качества бытовой и цифровой техники более 25 лет, государственную сертификацию по экспертным специальностям «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», «Исследование информационных компьютерных средств» и стаж экспертной деятельности с 2008 года) по поставленным перед ним вопросам о наличии в купленном истцом у ответчика холодильном оборудовании TerraFrigo серии SP модель S-40P серийный номер 22330 неисправностей и дефектов и причинах их возникновения. 

По результатам проведённого исследования специалист пришёл к выводам о наличии в исследуемом оборудовании дефектов у компрессора, клапана сброса давления, вероятности наличия иных скрытых дефектов. Специалистом установлен факт неквалифицированного ремонта оборудования и нарушения инструкций и мероприятий по его техническому обслуживанию. Фактов нарушения пользователем условий эксплуатации, повлёкших возникновение каких-либо дефектов оборудования, специалистом не установлено. Выявленные дефекты исследуемого оборудования являются критическими, использование оборудования по прямому назначению не представляется возможным. Причинами возникновения дефектов оборудования специалист определил ошибки монтажа, неквалифицированный ремонт и нарушение инструкций, правил и мероприятий по техническому обслуживанию холодильной установки, которые указаны производителем оборудования. 

Судом первой инстанции в определении от 09.02.2024 указано, что каких-либо возражений относительно представленного истцом заключения специалиста ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки достоверности выводов, к которым пришёл привлечённый истцом специалист, ответчик также не заявлял. 

Оценив представленное истцом заключение специалиста, суд первой инстанции также не установил в нём каких-либо пороков, которые влекли бы его не относимость либо недопустимость по правилам статей 67, 68 АПК РФ. 

Ответчик указал на чрезмерно высокий размер предъявленных ко взысканию судебных расходов. 

Вместе с тем, доказательств чрезмерно высокого размера понесённых истцом расходов на оплату услуг внесудебного эксперта ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, судом очевидный чрезмерный характер таких расходов не установлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для снижения размера подлежащих распределению судебных расходов   отсутствуют.

 Оценив представленные доказательства фактического несения судебных расходов на оплату внесудебной экспертизы, заключение специалиста от 18.08.2023 № 220/1-2023, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  размер указанных судебных расходов в сумме 105 600 руб. является разумным. Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных сумм судебных расходов на оплату внесудебной экспертизы, апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного,  отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления, не требовалось предоставления досудебного экспертного заключения, поскольку ответчик не возражал по факту наличия дефектов оборудования; срочности заключения специалиста не имелось; чрезмерном размере судебных расходов. 

Указанные доводы ответчика были приведены в отзыве на заявление и подлежали надлежащую оценку судом первой инстанции.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 февраля 2024 года по делу №А73-11680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Н.Л. Коваленко