ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12751/2020

г. Вологда

20 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

при участии от микрокредитной компании Архангельского регионального фонда «Развитие» ФИО2 по доверенности от 16.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года по делу № А05-12751/2020,

у с т а н о в и л:

микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 163000, город Архангельск, Архангельская область, набережная Северной Двины, дом 71; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные машины» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163016, город Архангельск, Архангельская область, улица Тарасова А.П., дом 36, офис 5; далее - Общество) о взыскании 4 205 700 руб. убытков в виде суммы снижения залоговой стоимости предмета залога - форвардера PONSSE BUFFALO вследствие ненадлежащего его содержания залогодателем по договору залога движимого имущества в обеспечение займов от 31.03.2014 № Ю.14/о.050.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января                  2021 года в иске отказано.

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 08 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Архангельской области                от 29 января 2021 года по делу № А05-12751/2020 оставлено без изменения. 

21 апреля 2021 года в суд от ответчика поступило заявление о взыскании судебных издержек в сумме 65 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая    2021 года заявление о взыскании судебных издержек в сумме 65 000 руб. удовлетворено.

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что платежное поручение от 19.04.2021 не отвечает требованиям установленного порядка (отсутствуют подписи и печати плательщика, отсутствует подпись уполномоченного лица банка). А также Компания не согласна с размером судебных расходов, считает их завышенными.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).   

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из смысла указанной нормы закона, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, то есть в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой. Поскольку решением суда по делу № А05-12751/2020 в удовлетворении иска отказано, ответчик вправе взыскать с истца судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.12.2020, по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению в суде спора между клиентом и микрокредитной компанией Архангельский региональный фонд «Развитие».

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг согласована сторонами в приложении 1 к договору, согласно которому: анализ дела и подготовка отзыва на иск - 10 000 руб.; участие в судебном заседании суда первой/апелляционной/кассационной инстанции - 15 000 руб., подготовка апелляционной/кассационной жалобы (отзыва на жалобу) - 10 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по договору от 02.12.2020 подтверждается материалами дела, в том числе: актом оказанных услуг от 14.04.2021, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 65 000 руб.

Ответчик оплатил оказанные услуги в полном объёме, что подтверждается платежным поручением  от 19.04.2021 № 4 на сумму 65 000 руб.

Доводы ответчика о  том, что представленное платежное поручение не содержит подписи и печати банка плательщика, в связи с чем не может подтверждать факт оплаты оказанных услуг, были предметом изучения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными. 

Как следует из содержания платежного поручения от 19.04.2021 № 4, оно содержит отметку банка получателя платежа  АО «Тинькофф» о зачислении денежных средств 20.04.2021, в связи с чем достоверно подтверждает факт оплаты услуг, оказанных представителем. 

О фальсификации данного платежного поручения не заявлено.

Таким образом, заявитель доказал факт оказания исполнителем услуг и факт несения им судебных расходов в заявленном размере.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений части 3 статьи 111 АПК РФ следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку истец возражений относительно заявленных требований в Арбитражный суд Архангельской области не заявил, доказательств чрезмерности судебных издержек не представил, суд первой инстанции не вправе был уменьшать размер заявленных к взысканию расходов произвольно.

Довод о чрезмерности судебных издержек судом апелляционной отклоняется на основании следующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные расходы соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено доказательств иного. Вопреки аргументам апеллянта, оснований для изменения размера суммы судебных издержек в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную сумму.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года по делу № А05-12751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

А.В. Журавлев