904/2017-188583(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36451/2017

Дело № А40-62495/16

г. Москва

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего гр. ФИО2 - ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу № А40- 62495/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,  

в части отказа в обеспечении доступа финансовому управляющему и потенциальным  покупателям к квартире должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2  при участии в судебном заседании:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3  

 В арбитражный суд города Москвы поступил отчет финансового управляющего  должника, ходатайство финансового управляющего должника об утверждении  Положения о порядке реализации имущества должника, ходатайство финансового  управляющего об истребовании у должника имущества и об обязании ФИО4  обеспечить доступ к принадлежащему ему недвижимому имуществу в целях его  последующей реализации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 ходатайство  финансового управляющего ФИО4 ФИО3 о продлении срока  реализации имущества должника удовлетворено, продлен срок реализации имущества  ФИО4 на шесть месяцев; судебное заседание по рассмотрению отчета  финансового управляющего назначено на 08 декабря 2017 года в 12 час. 45 мин. в  помещении арбитражного суда г.Москвы по адресу: 115191, 

<

...> зал № 9010, этаж 9; финансовому управляющему должника предложено - в срок  до 01.12.2017г. обеспечить представление в арбитражный суд на бумажных носителях  

письменного отчета о проделанной работе за весь период осуществления процедуры  реализации имущества Шкрабова Е.А. с приложением подлинных доказательств,  подтверждающих изложенные в отчете сведения; утверждено Положение о порядке,  условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной  финансовым управляющим; на Шкрабова Евгения Александровича возложена  обязанность передать финансовому управляющему Матинян Илье Агасиевичу  транспортные средства - автомобиль БМВ 730LD 201 г.в. VIN : WBAKM41080CY76832  и автомобиль БМВ М3 CSL, 2003 г.в., VIN : WBSBL95010JB98056 c паспортами  указанных транспортных средств, свидетельствами об их государственной регистрации,  страховыми полисами и документами, подтверждающими право собственности на  указанные транспортные средства; на Шкрабова Евгения Александровича возложена  обязанность обеспечить доступ финансовому управляющему и потенциальным  покупателям имущества должника к машиноместам №№ 70-71 по адресу г.Москва,  Андреевская набережная дом 1, подвал; ходатайство финансового управляющего в  остальной части (обеспечение доступа финансовому управляющему и потенциальным  покупателям к квартире должника) оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда от 13.06.2017, финансовый управляющий  должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в обеспечении  доступа финансовому управляющему и потенциальным покупателям к квартире  должника, как принятое с нарушением норм материального права, указывая, что  непредставление финансовому управляющему доступа в жилое помещение должника  значительно усложняет проведение процедуры банкротства, так как финансовому  управляющему не только должна быть представлена исчерпывающая информация о  составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен  доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей  его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества,  принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов. Апеллянт,  считает, что суд первой инстанции не принял во внимание действия должника по  невыполнению обязанности предоставить доступ к реализуемому залоговому  имуществу (находится в залоге у АО «ГЕНБАНК»), а также отсутствие какого-либо  взаимодействия с финансовым управляющим, и как следствие наличие препятствий для  установления полного состава имущества должника и выполнения иных обязанностей  финансового управляющего, предусмотренных законом.  

Определением от 27.07.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами,  участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала  судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой  части.  

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу  проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.  

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в  соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов  апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц  и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42  Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, Целью положений пункта 3 статьи 213.4,  пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи  213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является  обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия  должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на  возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или  иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника  возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому  управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения  должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и  возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о  банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения  суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо  представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение  должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении  дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе  его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство  подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении  ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в  принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и  обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о  получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату  личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60  Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции  Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявления финансового управляющего о предоставлении доступа в обозначенное время  в спорное жилое помещение, поскольку удовлетворение ходатайства в условиях, когда  должник не может присутствовать при процессуальном действии, приведет к  

нарушению баланса между имущественными интересами кредиторов и личными  правами должника.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права. В связи с чем, апелляционный суд отказывает  в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу № А40- 62495/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего  гр. ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи:  И.М Клеандров 

Р.Г. Нагаев