АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А02-673/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.06.2021 (судья Кулакова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., ФИО3) по делу № А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению должника о взыскании с финансового управляющего ФИО4 убытков в сумме 1 029 527 726,73 руб.

Суд установил:

решениями Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04.05.2011, Советского районного суда города Казани от 27.09.2011, от 20.09.2010 с ФИО2 (поручитель) и BRASS HOLDINGS LIMITED (заёмщик) в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее – общество «Татфондбанк») взыскана задолженность по кредитным договорам от 03.09.2008 № 259/08, от 28.09.2008 № 244/09 в сумме 23 103 572,8 долларов США.

Между обществом «Татфондбанк» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Ритейл» (далее – общество «Стандарт Ритейл», цессионарий) заключён договор уступки прав требований от 28.06.2013 № 1/13, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к BRASS HOLDINGS LIMITED по кредитным договорам от 03.09.2008 № 259/08,от 28.09.2008 № 244/09 и договорам, обеспечивающим исполнение обязательства (договоры поручительства от 12.02.2008, от 28.09.2009, с учётом дополнительных соглашений). Размер уступаемых прав составил18 704 488,53 долларов США и 60 000 руб. судебных расходов.

Между обществом «Стандарт Ритейл» (цедент) и обществомс ограниченной ответственностью «ФИО5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ФИО5, цессионарий) заключён договор уступки прав требования от 25.04.2014 (далее – договор цессииот 25.04.2014), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к BRASS HOLDINGS LIMITED по кредитным договорамот 03.09.2008 № 259/08, от 28.09.2008 № 244/09 и договорам, обеспечивающим исполнение обязательства (договоры поручительства). Размер уступаемых прав составил 15 479 564,37 долларов США и 60 000 руб. судебных расходов.

Дополнительным соглашением от 18.08.2014 к данному договору общество «Стандарт Ритейл» дополнительно уступило обществу «ФИО5» право требования по данным кредитным договорам и договорам поручительства в сумме 789 933,28 долларов США.

Определением Советского районного суда города Казани от 19.08.2014 по делу № 2-5985/2011 произведена замена взыскателя общества «Татфондбанк» правопреемником обществом «ФИО5» в рамках исполнения решения от 27.09.2011 на сумму 15 991 163,65 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и возбуждено дело № А56-12422/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением арбитражного суда от 22.07.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Определением арбитражного суда от 01.12.2016 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества «ФИО5»в размере 1 029 527 726,01 руб., из которых: 979 431 500,28 руб. основного долга, 50 096 225,73 руб. неустойки, подтверждённые вступившими в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстанот 04.05.2011, решениями Советского районного суда горда Казаниот 27.09.2011, 20.09.2010 о взыскании с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Татфондбанк» (правопредшественник заявителя) задолженности по кредитным договорам от 03.09.2008 № 259/08, от 28.09.2009 № 244/09.

Решением арбитражного суда от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

В процедуре конкурсного производства общества «ФИО5», конкурсным управляющим проведены торги по реализации права требования общества «ФИО5» к ФИО2 в сумме 1 029 527 726.01 руб. По результатам торгов заключён договор уступки права требованияс единственным участником – индивидуальным предпринимателемФИО6 (протокол о результатах проведения торгов от 06.06.2018).

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 произведена процессуальная замена кредитора общества «ФИО5» его правопреемником ФИО7 в части требований, установленных определением арбитражного суда от 01.12.2016.

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 дело № А56-12422/2016 о банкротстве ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 принято к производству дело № А56-12422/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с присвоением делу № А02-673/2020.

ФИО2, ссылаясь на причинение убытков бездействием финансового управляющего ФИО4, выразившимся в непринятии мер по воспрепятствованию включению в реестр требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» и его процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО6, обратился в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО4 убытков в размере 1 029 527 726,73 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия противоправного бездействия управляющего ФИО4 в связи с тем, что денежные обязательства ФИО2 в размере 1 029 527 726,01 руб., включённые в реестр требований кредиторов должника, установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции в течение более трёх лет до возбуждения настоящего дела. При этом если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований.

Суды сделали вывод об отсутствии совокупности предусмотренных законом обстоятельств для взыскания убытков.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 03.06.2021 и постановление апелляционного суда от 10.08.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии указанных выводов судов фактическим обстоятельствам и применённым нормам права.

Должник указывает на то, что суд первой и апелляционной инстанций уклонились от обязанности указаний идентифицирующих сведенийво всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина,в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет»; считает, что решение арбитражного суда от 27.01.2017 по делу№ А56-12422/2016 не подтверждает наличие у ФИО4 полномочий финансового управляющего имуществом ФИО2, поскольку в судебном акте должником указан ФИО8 ФИО2 без приведения СНИЛС и ИНН.

В отзыве на кассационную жалобу союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» возражал против доводов ФИО2, согласился с выводами судов и просил оставитьбез изменения оспариваемые определение и постановление.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумнов интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делео банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственностикак возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившимив законную силу судебными актами (абзац 1 пункта 6 статьи 16, пункт 1статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве). При этом рассмотрение заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника предполагает установление судом фактических обстоятельств дела (основания возникновения обязательств по требованию, их правомерностьи размер, наличие оснований для включения в реестр).

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве(абзац  первый пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если требования кредитора подтверждены вступившимв законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласияпо составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Законао банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Учитывая, что денежные обязательства ФИО2 в размере 1 029 527 726,01 руб., включённые в реестр требований кредиторов должника, установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции в течение более трёх лет до возбуждения настоящего дела,и не обжалованы самим должником, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласияпо составу и размеру этих требований, выводы судов об отсутствии незаконного бездействия управляющего соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Поскольку отсутствуют противоправность бездействия управляющего, причинно-следственная связь между бездействием и убытками должника,в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы должника об отсутствии у ФИО4 полномочий финансового управляющего имуществом ФИО2 отклоняются.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 14.03.2017и 26.06.2017 исправлены опечатки в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017, из текста судебного акта исключён «ФИО8», фамилия, имя и отчество должника исправлено на ФИО2.

Данные определения в соответствии со статьёй 179 АПК РФ являются неотъемлемой частью решения суда от 27.01.2017. 

Решение суда от 27.01.2017 и определения суда от 14.03.2017,от 26.06.2017 вступили в законную силу.

Таким образом, отсутствуют сомнения в идентификации личности ФИО2 как должника по настоящему делу.

Доводы должника не опровергают выводов судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.06.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

 

                                                                                           ФИО1