﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6158/19 

Екатеринбург

16 декабря 2020 г.

Дело № А60-37440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Виктория Инжиниринг» (далее – общество «Виктория Инжиниринг») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу № А60-37440/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (далее – общество «Технология строительства», Кредитор) Бажин Иван Борисович (лично);

представитель общества «Виктория Инжиниринг» – Прокопьев С.О. (доверенность от 30.07.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» (далее – общество «СтройТехЦентр», Должник).

Определением от 08.10.2018 в отношении общества «СтройТехЦентр» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна.

В связи с этим общество «Технология строительства» обратилось 29.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с требованием включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника задолженность в размере 12 185 231 руб. 47 коп.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Мальцев Владислав Анатольевич, Никонов Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крутиха 2» (далее – общество ТД «Крутиха 2»), Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, а затем и Томашевич Александра Владимировна.

Решением от 28.05.2019 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В настоящее время его конкурсным управляющим является Сандырев Игорь Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, заявленные Кредитором требования удовлетворены частично: в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника включено его требование в размере 7 148 руб. 82 коп.;в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 определение от 19.04.2019 и постановление от 08.07.2019 отменены в части отказа в удовлетворении требований, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.10.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Кредитора в сумме 12 185 231 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе общество «Виктория Инжиниринг» просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение. Заявитель жалобы, ссылаясь на наличие в материалах спора двух противоречащих друг другу документов – заявления Томашевич А.В.о прекращении исполнительного производства в связи с погашением долгаи копии договора цессии от 14.07.2017, указывает на то, что апелляционныйсуд необоснованно отказал в приобщении к материалам настоящего спора выявленной финансовым управляющим имуществом Томашевич А.В. – Чупраковым Иваном Николаевичем копии вышеназванного договора цессии, нетождественной имеющейся в материалах дела, при том, что последний объективно не мог участвовать в судебном разбирательстве, так как не был привлечен к участию в деле; при таком положении, как считает Кассатор, суд не мог расценивать имеющуюся копию документа в качестве надлежащего доказательства. Подателю жалобы представляется, что судам следовало возложить на Никонова С.А. и Мальцева В.А. бремя доказывания факта погашения задолженности, однако последние полностью устранились от участия в споре, что косвенно говорит о реальности спорной задолженности, от уплаты которой они были фактически освобождены. Как полагает общество «Виктория Инжиниринг», суды не дали правовой оценки факту обращения общества «Технология строительства» с заявлениями о банкротстве Мальцева В.А. и Никонова С.А., отмечает, что результаты рассмотрения данных обращений и настоящего спора взаимозависимы, ввиду возможной постановки выводов о двойном взыскании долга, различного распределения бремени доказывания указанных обстоятельств, а наличие судебных актов по настоящему спору является препятствием к рассмотрению дел о банкротстве названных лиц, ввиду чего производство по нему подлежало приостановлению; Кассатор при этом просит квалифицировать поведение Кредитора как недобросовестное, так как заявления о банкротстве указанных граждан предъявлены лишь спустя 9 месяцев после опубликования постановления суда округа от 09.10.2019 по настоящему делу. Кроме того, Заявитель полагает, что в условиях наличия в деле противоречивых доказательств и вытекающих из них обстоятельств, имеющих различные правовые последствия, обжалуемые акты не содержат в достаточной степени ясных мотивов удовлетворения требований, соответствующие обстоятельства, как полагает общество «Виктория Инжиниринг», судами не исследовались и не устанавливались, а вывод апелляционного суда о том, что обязательства вышеуказанных должников исполнены совершением договора цессии, является необоснованным, противоречащим обстоятельствам спора и конструкции договора цессии.

Общество «Технология строительства» в лице своего конкурсного управляющего в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 06.07.2020 и апелляционного постановления от 09.10.2020 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015 по делам соответственно № 2-4370/2015и № 2-4343/2015 с Никонова С.А. в пользу общества «Технология строительства» взыскано 6 340 412 руб. 66 коп. (2 994 919 руб. по договору о переводе долга  от 08.08.2014 № 3.1/5,  3 306 139 руб. – по договору о переводе долга от 08.08.2014 № 2.17/3 39 654 руб. 66 коп. судебных расходов); с Мальцева В.А. в пользу общества «Технология строительства» взыскано 5 844 818 руб. 81 коп. (2 501 544 руб. по договору о переводе долга от 08.08.2014 № 2.17/1, 3 306 139 рублей – по договору о переводедолга от 08.08.2014 № 2.17/2 и  37 135 руб. 81 коп. судебных расходов); признаны незаключенными два договора уступки права требования от 18.05.2015, совершенных между обществами «Технология строительства» и ТД «Крутиха 2», с последнего в пользу общества «Технология строительства» в обоих случаях взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В последующем общество «Технология строительства» (Цедент) уступило на основании договоров цессии от 17.11.2015 № 07/15 и № 08/15 Должнику (Цессионарий) права требования (денежного требования)к Никонову С.А, в сумме 6 340 412 руб. 66 коп., и Мальцеву В.А. – в сумме5 844 818 руб. 81 коп.

Определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбургаот 05.05.2016 в рамках указанных выше гражданских дел произведеназамена взыскателя: общество «Технология строительства» заменено его процессуальным правопреемником – обществом «СтройТехЦентр».

Между тем в дальнейшем в деле № А60-49913/2016 о банкротстве общества «Технология строительства» определениями от 01.08.2017и от 10.06.2018 договоры цессии от 17.11.2015 № 07/15 и от 17.11.2015№ 08/15 признаны недействительными сделками, применены связанные с таким признанием правовые последствия в виде восстановления общества «Технология строительства» в правах кредитора по обязательствамНиконова С.А. на сумму 6 340 412 руб. 66 коп. и Мальцева В.А. – в размере5 844 818 руб. 81 коп.

Указанное обстоятельств явилось основанием для обращения Кредиторав Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче по обоим указанным выше гражданским делам исполнительных листов для принудительного получения с Никонова А.С. и Мальцева В.А. спорной задолженности, в удовлетворении которого судом отказано; мотивомотказа послужил основанный на имеющихся в материалах дела постановлениях об окончании исполнительного производства от 25.07.2017 вывод о том,что исполнительные листы уже исполнены должниками в пользу общества «СтройТехЦентр».

Указанные постановления об окончании исполнительного производстваот 25.07.2017 вынесены в связи с заявлением директора общества-должника Томашевич А.В. об окончании исполнительного производства от 14.07.2017в связи с фактическим исполнением Никоновым С.А. и Мальцевым В.А. требований исполнительных документов.

В то же время 14.07.2017 между Должником (Кредитор-2) и обществом ТД «Крутиха 2» (Кредитор-1) совершен договор цессии, по условиям которого Кредитор-1 уступил Кредитору-2 право требования к обществу «Технология строительства» в общей сумме 4 428 134 руб. 32 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 по делу № А60-6099/2016, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 и от 23.03.2017 по делу № А60-49913/2016, а Кредитор-2 в счет оплаты принимаемых прав передал Кредитору-1 права требования к Мальцеву В.А. в размере 6 160 439 руб. 03 коп., включающих в себя сумму 5 844 818 руб. 81 коп., взысканную по гражданскому делу № 2-4343/2015, и 315 620 руб. 22 коп. в качестве индексации указанной суммы; а также права требования к Никонову С.А. в размере  6 771 608 руб. 16 коп., в том числе сумму 6 340 712 руб. 66 коп., взысканную по гражданскому делу № 2-4370/2015, и 430 895 руб. 50 коп. в качестве индексации указанной суммы.

Указывая на невозможность принудительного исполнения определений Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 и от 10.06.2018по делу № А60-49913/2016 в результате недобросовестных действий Должника и полагая, что результатом таковых явилось возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в сумме 12 185 231 руб. 47 коп., общество «Технология строительства» обратилось в арбитражный судс рассматриваемым требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

Признавая при первоначальном рассмотрении спора обоснованным требование Кредитора в сумме 7148 руб. 32 коп., суды исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств исполнения Мальцевым В.А.и Никоновым С.А. в пользу Должника в рамках исполнительных производств обязательств в большем объеме; договор цессии от 14.07.2017 оставлен судами без оценки, поскольку его оригинал несмотря на неоднократные требования суда в материалы спора представлен не был.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требования общества «Технология строительства» и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа посчитал, что с учетом приведенных Кредитором в обоснование заявленного требования доводов и обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств выводы судов в названной части являются преждевременными, поскольку постановлены без надлежащих исследования и оценки материалов спора.

Признавая по результатам повторного рассмотрения спора требование общества «Технология строительства» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должникав полном объеме, суды инстанций исходили из следующего.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторовв деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из названной нормы следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, истец обязан доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками. Ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

В данном случае, рассмотрев доводы, пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав всю совокупность усматриваемых из дела обстоятельств и хронологию событий, опосредующих спорные правоотношения, суды установили, что действия общества «СтройТехЦентр» в лице его руководителя Томашевич А.В., выразившиеся в обращении в преддверии оглашения в деле о банкротстве общества «Технология строительства» № А60-49913/2016 резолютивной части определения о признании договора цессии от 17.11.2015 № 07/15 недействительным и применения последствий его недействительности в виде восстановления прав требования общества «Технология строительства» к Никонову С.А. в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также ходатайством о снятии всех арестов и ограничений (а в дальнейшем – совершении аналогичных действий в отношении Мальцева В.А.), повлекшие за собою невозможность реализации обществом «Технология строительства» своих прав кредитора по отношению к упомянутым гражданам-должникам, с учетом аффилированности общества-должника по отношению к обществу-кредитору через участника данных обществ Чупахина А.А., приходящегося супругом Томашевич А.В., предполагающей полную осведомленность о том, что соответствующие действия повлекут причинение имущественного вреда обществу «Технология строительства» и его конкурсным кредиторам в связи с невозможностью принудительного исполнения судебных актов от 01.08.2017 и от 10.06.2018 по делу № А60-49913/2016, явно выходили за рамки стандартов добросовестного и разумного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Прямым следствием такого поведения явилась невозможность получения обществом-кредитором присужденных денежных сумм, выбытие таким образом из имущественной массы Кредитора ликвидного имущественного актива, и, соответственно, возникновение убытков на стороне последнего. 

Исходя из того, что размер прямого исполнения Мальцевым В.А. и Никоновым С.А. в пользу Должника в рамках исполнительных производств составил 7148 руб. 82 коп., тогда как погашение требования в его оставшейся части произведено путем его отчуждения в счет исполнения обязательств по соглашению от 14.07.2017, суды нижестоящих инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о подтвержденности материалами дела наличия состава правонарушения, влекущего применение к Должнику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 12 185 231 руб. 47 коп., на основании чего правомерно признали заявленное Кредитором требование в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, доводов и возражений участвующих в споре лиц, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических основанийдля удовлетворения заявленных Кредитором требований в полном объеме.

Довод Кассатора о необоснованном отклонении апелляционным судом копии договора цессии от 14.07.2017 в иной редакции суд округа находит несостоятельным, в связи с чем отклоняет. Как видно из материалов дела, делая вывод о неправильном применении судами при первоначальном разрешении спора положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отметил, что какие-либо иные, нетождественные спорной, копии упомянутого договора никем из лиц, участвующих в споре, не представлены, о фальсификации доказательства не заявлено. Томашевич А.В. является участником настоящего спора в статусе третьего лица без самостоятельных требований непосредственно со стадии повторного рассмотрения дела, вследствие чего для нее не должно было составить затруднений представить свою копию договора от 14.07.2017 самостоятельно непосредственно при рассмотрении спора судом первой инстанции, чего с ее стороны сделано не было. Учитывая изложенное и то, что финансовый управляющий должника-гражданина выступает в судебном процессе от имени последнего, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела спорной копии договора от 14.07.2017 отличного от представленной в материалы спора содержания. Процессуальных нарушений суд округа в данной части не находит.

Вопреки утверждению Кассатора, апелляционный суд исследовал и оценил его довод об обращении общества «Технология строительства» в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве должников-граждан, установив, что их рассмотрение приостановлено до момента разрешения настоящего спора. Оснований для совершения соответствующего процессуального действия судами в рамках рассматриваемого обособленного спора, на взгляд суда округа, не имелось. 

Мнение общества «Виктория Инжиниринг» о том, что вывод апелляционного суда о получении обществом-должником исполнения обязательств в результате совершения договора уступки от 14.07.2017 является ошибочным, поскольку противоречит конструкции договора цессии, суд округа находит основанным на неправильном понимании кассатором соответствующих положений гражданского законодательства и непринятии во внимание того, что имущественные права (в данном случае – к Мальцеву В.А. и Никонову С.А. в размере 12 млн. руб.) являются согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации оборотоспособным объектом гражданских прав, вследствие чего свободно могли быть отчуждены Должником в пользу общества ТД «Крутиха 2» на основании сделки, предполагающей получение встречного исполнения, что и опосредует исходя из его условий договор от 14.07.2017.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют, и по существу сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и установления иных фактических обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие Заявителя жалобы с выводами судов, основанными на расхожей с ним оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основанием для изменения/отмены законных и обоснованных судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020по делу № А60-37440/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	Ю.В. Кудинова 

	Ю.А. Оденцова