АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7172/2021

12 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7172/2021 по иску муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 351 100 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 22 от 18.12.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» о взыскании 351 100 руб. 08 коп.

Определением суда от 26.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 22.03.2021 поступил отзыв. С исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. С доводами ответчика не согласен.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 19.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом производстве и назначил дату предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании, истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, возражает против перехода в основное судебное заседание.

Ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, суд отклоняет. При этом суд назначает дату основного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 21.05.2021 судебное заседание назначено на 03.06.2021.

Определением от 03.06.2021 судебное заедание отложено.

Истец в судебное заседание 02.07.2021г. явку представителя не обеспечил.

23.06.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика неустойку в размере 538 998 руб. 03 коп. Уточнения приняты судом.

Ответчик представил отзыв на ходатайство об увеличении исковых требований.

В судебном заседании, начавшемся 02.07.2021, объявлен перерыв до 09  ч. 15  мин. 05.07.2021. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником Д.С. Зилинской.

После перерыва, истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик поддерживает ранее изложенную позицию по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между МКУ «Комитет ЖКХ» (заказчик) и ООО ДСК «Строймеханизация» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.05.2019 № 01622000118190009320002 (далее - контракт) на выполнение работ по организации общественной зоны и благоустройство территории бульвара по пр. Успенский от ул. Калинина до ул. Машиностроителей в г. Верхняя Пышма. 1 этап от ул. Машиностроителей до ул. Сварщиков.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта сроки выполнения работ установлены с момента заключения контракта до 20 октября 2019 года согласно графику производства работ.

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта составляет 61 990 866 (шестьдесят один миллион девятьсот девяносто тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 (ноль) копеек.

Как указывает истец, срок выполнения работ по контракту подрядчиком нарушен.

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 № 3 муниципальный контракт от 27.05.2019 № 01622000118190009320002 расторгнут. При этом стороны констатировали, что подрядчик выполнил объем работ, предусмотренный контрактом на общую сумму 30 911 995 руб. 58 коп.

Таким образом, в связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик начисляет неустойку за период с 21.10.2019 по 31.12.2019.

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.07.2020 № 100. с требованием об оплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения по контракту регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 – ФЗ). 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно пункту 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением № 1042-ПП РФ от 30.08.2017, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Факт нарушения срока выполнения работ по спорному контракту подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2019 (срок сдачи работ – до 20.10.201, работы фактически выполнены 30.11.2019), что свидетельствует о нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств, доказательств отсутствия его вины в несвоевременном выполнении работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, по условиям Контракта подрядчик за нарушение сроков сдачи работ обязан уплатить неустойку.

В связи с несвоевременным завершением работ на объекте истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени согласно представленному расчету за период с 20.10.2019  по 31.12.2019 в размере 538 998 руб. 03 коп. (с учетом уточнения от 23.06.2021)

Довод ответчика о том, что при подписании дополнительного соглашения от 31.12.2019 № 3 стороны определили, что не имеют претензий к друг другу в связи с неисполнением обязательств по контракту, в связи, с чем требование о взыскании неустойки является необоснованным, судом отклоняется ввиду следующего.

Из содержания п. 4 дополнительного соглашения от 31.12.2019 № 3 следует, что стороны не имеют претензий по качеству, объему и оплате выполненных работ, что само по себе не отменяет факта нарушения сроков выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчиком.

Довод ответчика относительно того, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из суммы 30 911 995 руб. 58 коп., установленной в дополнительном соглашении  от 31.12.2019 № 3, судом также не принимается, в силу того, что цена контракта в соответствии с п. 2.1 муниципального контракта от 27.05.2019 № 01622000118190009320002  составляет 61 990 866 руб.  00 коп. и является твердой. 

При этом в пункте дополнительного соглашения стороны констатировали, что подрядчик выполнил обязательства на сумму 30 911 995 руб. 58 коп., указанное обстоятельство было вызвано ненадлежащим исполнением контракта подрядчиком и неспособностью выполнить работы в полном объеме, что не является изменением цены контракта.

Учитывая, что факт и период нарушения исполнения обязательства по выполнению работ подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки признан неверными в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что расчет пени произведен заказчиком по формуле, определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Из содержания условий постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, определяется на дату уплаты пени.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Между тем данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Проанализировав условия контракта, учитывая, суд пришел к выводу о том, что в данной случае неустойку следует начислять исходя из объемов работ, подлежащих выполнению в периоды, установленные контрактом.

Таким образом, проверив и произведя собственный расчет неустойки, исходя из стоимости невыполненных объемов работ по каждому этапу, с учетом применения ставки, действовавшей на момент исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению в сумме 517 498 руб. 05 коп..

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, следовательно, расходы по оплате госпошлины по иску, понесенные истцом, подлежат возложению на ответчика (в сумме 10 022 руб.), учитывая, что истцом были увеличены требования в части неустойки, 3 127 руб. государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 517 498 (пятьсот семнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 05 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 022 (десять тысяч двадцать два) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 127 (три тысячи сто двадцать семь) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.В. Зорина