973/2020-27032(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-77640/2019

Дело № А40-225182/18

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, судей В.С.Гарипова, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Искандер»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019,  

вынесенное судьей Усачевой Е.В.,  о включении требования ФИО2 в размере 795 243,93 руб. (700 000,00 руб. -  

основной долг, 60 794,52 руб. - проценты из расчета 10% годовых, 34 449,41 руб. - 

проценты за пользование чужими денежными средствами), в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)»  по делу № А40-225182/18 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5  

Т.Ф. 

при участии в судебном заседании:  от ООО «Искандер» - ФИО3 по дов. от 05.02.2019  

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 04.04.2019 

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ»   № 242(6480) от 29.12.2018.  

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2019 поступило требование  ФИО2 о включении требований в размере 795 243,93 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года  включено требование ФИО2 в размере 795 243,93 руб. (700 000,00 руб. –  основной долг, 60 794,52 руб. – проценты из расчета 10% годовых, 34 449,41 руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами), в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Искандер» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным  и необоснованным, указывает, что кредитором доказательств, достоверно  подтверждающих, что на дату 18.05.2017г. он фактически обладал денежными  средствами в размере суммы, указанной в договоре займа с Должником. Кроме того,  апеллянт не согласен с выводами заключения эксперта № 3036/07-3-19.  

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном  объеме.  

Представитель кредитора возражал по доводам жалобы, представил письменные  возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в  силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования основаны на  неисполнении и должником обязанностей по договору займа от 18.05.2017,  заключенного между ФИО5 и ФИО2  

Передача денежных средств в размере 700.000,00 руб. должнику подтверждается  соответствующей распиской от 18.05.2017г. Оригиналы договора займа и расписки  представлены в материалы дела.  

Также кредитором в подтверждение того, что финансовое положение позволяло  ей выдать денежные средства по договору займа должнику представлены: Справка о  

доходах физического липа по форме 2-НДФЛ за 2017г., а также доказательства  расходования должником полученных заемных средств (на лечение супруга).  

В письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции (л.д. 12, т. 1),  финансовый управляющий должника не возражал против включения требований  ФИО7 в реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, определением суда от 05.08.2019 по настоящему обособленному  спору назначена судебно-техническая экспертиза по определению фактической даты  составления расписки, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российской  Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской  Федерации, ФИО8.  

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило  заключение эксперта, согласно которому установить время выполнения реквизитов в  расписке не представляется возможным.  

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в  реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что  заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие  и размер задолженности по кредитным договорам, факт получения должником  денежных средств подтверждается материалами дела.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несогласие ООО «Искандер» с  выводами судебно-технической экспертизы, свидетельствует о несовпадении  предполагаемых ожиданий ООО «Искандер» с установленными по делу  обстоятельствами, и не являются основанием для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

Как верно установлено судом первой инстанции, проведенная по делу  экспертиза произведена в порядке, предусмотренном Постановлением Пленума  Высшего Арбитражною суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе».  

Изложенные в экспертном заключении выводы мотивированы, понятны,  обоснованны, в связи с чем, необходимость в допросе эксперта в соответствии с п. 3 ст.  86 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовала.  

Из заключения эксперта следует, что установить время выполнения реквизитов в  расписке не представляется возможным по причине наличия в штрихах подписи от  имени ФИО9 летучих растворителей (на изменении содержания которых  во времени основана методика) лишь в следовых количествах. При этом признаков  термического, светового, химического и механического воздействия в расписке не  имеется (страница 3 заключения эксперта, л.д. 51, том 1).  

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований не доверять  выводам экспертного заключения.  

Ссылка ООО «Искандер» справку по форме 2-НДФЛ, которая, по его мнению,  выдана ФИО2 самой себе не соответствует материалам дела.  

Имеющаяся в деле копия справки по форме 2-НДФЛ от 22.02.2018г. выдана  ФИО2 работодателем ООО «Автотранс», и заверена ФИО2  

Указанная справка не должна иметь каких-либо отметок налогового органа о ее  принятии, по крайней мере на экземпляре работника.  

Таким образом, доводы ООО «Искандер» судом не могут быть приняты во  внимание, как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о  несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном  применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не  предусмотрена.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 по делу № А40- 225182/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Искандер» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  В.С. Гарипов  

 А.Н. Григорьев