Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2849/2021

23 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились;

от Межрайонного отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району: не явились;

от Управления  Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;

от   Администрации  города Белогорска: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя  ФИО2 

на решение от  30.03.2021 делу № А04-1841/2021

Арбитражного суда Амурской области

по  заявлению  Индивидуального предпринимателя  ФИО2

к  Межрайонному отделению судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Амурской области 

о   признании незаконным постановления

взыскатель: администрация г. Белогорска 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО3 (далее – МОСП г. Белогорску и Белогорскому району)    от 16.02.2021 о взыскании исполнительского сбора и установленного нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 125066/20/28002- ИП от 16.12.2020.

Решением суда от 30.03.2021 в удовлетворении заваленного требования отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела. Кроме этого, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Управление  Федеральной службы судебных приставов   по Амурской области (далее – управление, УФССП по Амурской области) в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва управления,    апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно,   что решением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2020 по делу № А04-2572/2020 на ИП ФИО2 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - объект капитального строительства – 2 этажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31, по адресу: 

<

...>.

Данное решение   вступило в законную силу 08.09.2020. 

20.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 030989706, на основании которого 16.12.2020 возбуждено исполнительное производство 125066/20/28002-ИП, пунктом 2 которого установлено, что  требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2020 получена лично предпринимателем  18.12.2020, о чем свидетельствует его собственноручная запись (л.д. 44).

 В рамках исполнения возбужденного исполнительного производства 15.02.2021 службой судебных приставов осуществлен выезд по адресу 

<

...> для проверки исполнения решения суда, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Установив, что исполнительный документ по исполнительному производству 125066/20/28002-ИП  предпринимателем  не исполнен в предписанный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.02.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установлении  нового срока исполнения  требования исполнительного документа.

Посчитав постановление незаконным, должник оспорил его в арбитражный суд.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции отказал в заявленном требовании, не установив совокупность данных условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Материалами настоящего дела подтверждается, что предприниматель не исполнил  требования исполнительного документа ни в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок,   ни в срок до 16.02.2021 (дата вынесения оспариваемого постановления).

При этом доказательств того, что неисполнение требований  явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельствах, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни судебным инстанциям не представлено.

При этом ссылки предпринимателя   на обращение в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда  по делу № А04-2572/2020, и  подачу  апелляционной жалобой на решение суда по этому  делу, правомерно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Действительно,  20.02.2021 в рамках дела № А04-2572/2020 предпринимателем ФИО2 подано заявление о  предоставлении отсрочки исполнения решения суда в электронном виде посредством заполнения формы «Мой арбитр» на официальном сайте суда в сети Интернет.

 04.03.2021 заявителем подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2020 по делу № А04- 2572/2020.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции,  указанные процессуальные действия совершены заявителем уже после вынесения постановления МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от 16.02.2021, следовательно, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме этого, несостоятельны доводы предпринимателя  о принятии в настоящее время мер к легализации постройки, поскольку решение суда о возложении на   предпринимателя обязанности по сносу постройки в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, вступило в законную силу 08.09.2020. Исполнительное производство возбуждено 16.12.2020, в установленный срок в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Меры, принимаемые должником к легализации постройки после того, как состоялось и вступило в законную силу решение суда о ее сносе, не могут свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства.

Апелляционные доводы об установлении в   постановлении судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 11.02.2021, в то время как само постановления вынесено 16.02.2021,  аналогичны доводам, приведенным  в суде первой инстанции, и   также отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Действительно, как следует из пункта 2 резолютивной части постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 16.02.2021, должнику установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа - до 11.02.2021.

При этом согласно материалам исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2021 внесены следующие исправления в постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № 28002/21/884796 от 16.02.2021: в постановочной части пункт 2 считать недействительным, так как ввиду опечатки новый срок для исполнения требований исполнительного документа установлен ранее, чем вынесено постановление.

 Таким образом, допущенное нарушение прав  должника  в части указания нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 11.02.2021 является технической ошибкой и устранено службой судебных приставов  самостоятельно до разрешения настоящего дела по существу.

Довод апеллянта  о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел подтверждения материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Так, апелляционный суд при исследовании доказательств, приобщенных к  делу, установил, что ИП ФИО2 извещен  надлежащим образом, поскольку это подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, у суда второй инстанции нет оснований, чтобы согласиться с заявителем жалобы о нарушении его процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от 30.03.2021 по делу № А04-1841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец