АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-38136/2018

              Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

              Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки литейных производств" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская литейно-производственная компания" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1 – доверенность  от 28.06.2018, паспорт;

ответчика: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ,

                                           установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки литейных производств" (далее-истец, Покупатель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки литейных производств" (далее-ответчик, Поставщик) стоимости материала  700 000  рублей, переданного ответчику по договору поставки металлопродукции №32-2016 от 16.05.2016.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление и возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

Учитывая, что ответчик не представил своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца,  изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, в рамках заключенного договора поставки металлопродукции №32-2016 от 16.05.2016, истец передал по акту приема-передачи, товарно-материальные ценности 03.06.2015 венец 94-10, зг, Бр010Ф1, стоимостью 700 000 рублей для изготовления товара червячный обод. Акт приема-передачи содержит наименование имущества, его стоимость, подписи уполномоченных представителей сторон, скреплен печатями организаций.

Так же истец произвел предоплату в размере 135 000 рублей по платежному поручению №348 от 02.06.2016.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2018, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма предоплаты в размере 135 000 рублей, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и отказом истца от исполнения договора.

Претензии истца о возврате предоставленных товарно-материальных ценностей, а также о возмещении стоимости товарно-материальных ценностей остались без ответа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в п. 6  Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому договору, или невозможности его возврата в натуре по иным причинам судам рекомендуется исходить из следующего. При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

Доказательств возврата материальных ценностей,  каких либо пояснений относительно судьбы принятого имущества, ответчиком представлено не было, в то время как срок исполнения обязательств ответчиком истец более чем 2 года назад в 2016 году.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о невозможности возврата товарно-материальных  ценностей и возможности взыскания его стоимости, в связи с чем исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату то при удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская литейно-производственная компания"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки литейных производств" сумму основного долга  в размере 700 000  рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская литейно-производственная компания" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 17 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов