АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1118/2019

23 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управа» 

на решение от 05.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 

по делу № А59-3369/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Веретенников И.Н., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Зимин Е.В., Шевченко А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1056503007109, ИНН 6506009168, место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Дзержинского, 39) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управа» (ОГРН 1056503006999, ИНН 6506009129, место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Дзержинского, 33) 

третьи лица: администрация муниципального образования городского округа «Охинский», общество с ограниченной ответственностью «Гарант» 

о взыскании задолженности по договору аренды контейнерных площадок

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец, ООО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Управа», далее – ответчик, ООО «Управа») о взыскании 660 000 рублей задолженности по договору аренды контейнерных площадок №17/01-16 от 01.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 302 рубля 93 копейки. 

Определением суда от 13.08.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Охинский», ООО «Гарант». 

Решением суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, исковые требования ООО «Чистый город» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Управа» просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что                    ООО «Чистый город» не является собственником контейнерных площадок, предназначенных для обслуживания многоквартирных домов. Договор №17/01-016, положенный в основание заявленных исковых требований, не заключался, акты приема-передачи контейнерных площадок со стороны  ООО «Управа» никогда не подписывались. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «Чистый город» (арендодатель) и ООО «Управление домами № 6» (арендатор) заключен договор аренды контейнерных площадок № 17/01-16, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование (в аренду) открытые контейнерные площадки, оборудованные для размещения мусорных контейнеров, по акту передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, расположенные по адресам в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 1.1., с учетом протокола разногласий от 08.06.2016). 

Согласно разделу 3 договора, размер арендной платы за пользование имуществом составляет 55 000 рублей в месяц, 660 000 рублей в год без учета НДС. Внесение арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента его получения. 

Согласно акту приема-передачи объектов аренды (контейнерных площадок) от 01.01.2016 имущество передано в аренду ответчику. 

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату № 625 от 30.06.2016, № 743 от 31.07.2016, № 1015 от 30.09.2016, № 1191 от 31.10.2016, № 1299 от 30.11.2016, № 1422 от 30.12.2016, получение которых ответчиком не оспаривается. 

Ответчик оплату за аренду имущества не производил, вследствие чего истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по арендным платежам в сумме 660 000 рублей.

Поскольку ответа на претензию от арендатора не последовало, оплата произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, реализуя принцип свободы договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство по внесению платы за указанное в договоре имущество, принадлежность которого правового значения не имеет.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из договора аренды и акта приема-передачи к нему следует, что предметом договора являлись контейнерные площадки, которые по существу представляют собой части земельных участков, имеющие покрытие и ограждения, расположенные по адресам, указанным в приложении № 1 к договору и акте приема-передачи.   

При этом указанные контейнерные площадки предназначены для размещения мусорных контейнеров многоквартирных жилых домов.

Такие земельные участки могут находиться в публичной собственности либо в общей собственности владельцев помещений в многоквартирных жилых домах.

Распоряжение земельными участками, находящимися в публичной собственности, производится уполномоченными органами с применением специальных правил, установленных главой V.1. Земельного кодекса РФ.

Сделка по распоряжению земельным участком, находящимся в публичной собственности, неуполномоченным лицом посягает на  публичные интересы и в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной. 

Распоряжение земельными участками, находящимися в общей собственности владельцев помещений в многоквартирном жилом доме также осуществляется с применением специальных норм Гражданского и Жилищного кодексов РФ, в том числе по соглашению всех участников долевой собственности. При несоблюдении этих условий такая сделка в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица (оспоримая сделка).    

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик возражал против удовлетворения иска и указывал на недействительность договора аренды в связи с тем, что ООО «Чистый город» не имеет каких-либо прав по распоряжению указанным в договоре аренды имуществом. 

Суды первой и апелляционной инстанции какой-либо оценки этим доводам ООО «Управа» не дали. 

Между тем, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. 

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Кроме того, возражая против иска, ответчик указывал, что пользуется названным в договоре имуществом в силу осуществления обязанностей по управлению многоквартирными жилыми домами. Данное обстоятельство судами также не исследовано. 

Между тем пользование общим имуществом владельцев помещений многоквартирного жилого дома на основании договора управления исключает внесение платы за пользование этим имуществом третьему лицу, не уполномоченному участниками общей собственности на получение платежей за пользование их общим имуществом. 

Кроме того, пользование арендатором имуществом по иным, не связанным с арендой законным основаниям, исключает применение положений о непринятии возражений арендатора против требований арендодателя, так как правомочие по пользованию имуществом возникают у такого лица не из договора аренды.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду, с учетом изложенного в настоящем постановлении следует установить собственников спорных объектов и решить вопрос о привлечении их к участию в деле, дать оценку доводам ответчика о незаключенности сделки и ее ничтожности, проверить доводы ответчика о нахождении в его пользовании спорного имущества в связи с осуществлением им управления многоквартирными жилыми домами, к которым относятся спорные контейнерные площадки, и, с учетом установленного, разрешить дело по существу.

   Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А59-3369/2018 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                О.В. Цирулик     

Судьи                                                                                        С.И. Гребенщиков     

                                                                                                   С.Н. Новикова