﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8129/20

Екатеринбург

25 января 2021 г.

Дело № А60-27257/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кангина А. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от  23.07.2020 по делу № А6027257/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

	Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ УралЛифт» (далее - общество) к административной ответственности по статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 	Решением суда первой инстанции от 23.07.2020 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 (судьи Риб Л.Х., Голубцов В.Г., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства об аккредитации составляет три года. При этом Управление полагает, что суды неверно истолковали нормы закона в части квалификации административного правонарушения по статье 14.48 КоАП РФ, поскольку в предмет проверки соблюдение законодательства о техническом регулировании не входило.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 06.02.2020 № УФО/6-П-ВД заместителем руководителя - начальником отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества , аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц 11А.1Ш.21ЛЛ04), осуществляющего деятельность в области аккредитации по адресу: Екатеринбург, Амундсена, 107, офис 511.

Основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило поступление в адрес Управления обращения закрытого акционерного общества «СИЦ «Лифтэксперт», содержащего признаки нарушений аккредитованным лицом законодательства Российской Федерации в сфере аккредитации в национальной системе аккредитации.

Управлением установлено, что в период приостановления действия аккредитации с 30.01.2019 по 07.05.2019 общество на основании договора на оказание услуг по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования от 09.01.2019 № 497, проведена оценка соответствия лифтов в форме технического освидетельствования. По результатам названной оценки выдан акт периодического технического освидетельствования лифта от 29.03.2019 (идентификационный номер лифта 10841) со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21 ЛЛ04, что свидетельствует о нарушении аккредитованным лицом требований части 13 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Федеральный закон № 412-ФЗ) и выдаче юридическим лицом документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае ее приостановления.

Поскольку на момент выдачи актов освидетельствования аккредитация общества приостановлена, то есть компетентность общества не подтверждена, результаты исследований являются недостоверными, в действиях общества, по мнению Управления, содержатся признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

По факту установленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2020 № 25/2020, который вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ направлен в арбитражный суд.

Суды, сделав вывод об истечении срока привлечения общества к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 14.60 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в связи с выдачей юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Объективная сторона правонарушения выражается в выдаче юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.06.2020 № 25/2020, заявления о привлечении к административной ответственности, Управлением обществу вменяется нарушение требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 13 и частью 13 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ, выразившееся в оказании услуг по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования, выдаче акта периодического технического освидетельствования лифта от 29.03.2019 в период приостановления аккредитации общества.

В соответствие с частью 13 статьи 23 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитованное лицо не вправе выдавать документы в определенной области аккредитации, если действие аккредитации в данной области аккредитации приостановлено.

Судами верно указано, что вывод о том, что спорные результаты исследований являются недостоверными и не могут служить целям подтверждения соответствия лифтов, сделан Управлением исключительно на том основании, что оценка соответствия лифта в форме технического освидетельствования, по результатам которой выдан соответствующий акт, производилась в период, когда аккредитация общества приостановлена.

Однако, как установлено судами, обстоятельства, связанные с исследованием достоверности отраженных в акте сведений, административным органом не выяснялись и не устанавливались; в протоколе об административном правонарушении управлением не отражено, что акт освидетельствования содержит результаты исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, являющиеся недостоверными или необъективными, и такие результаты предоставляются для целей оценки, подтверждения соответствия лифтов требованиям технических регламентов, ГОСТов, ТУ, иным нормативным документам в области технического регулирования.

В протоколе об административном правонарушении и заявлении административный орган подчеркивает, что выданный обществом акт периодического технического заключения содержит ссылку на аккредитацию в национальной системе аккредитации в период приостановления аккредитации.

Суды исходя из описания нарушения, изложенного в заявлении о привлечении к административной ответственности, протоколе об административном правонарушении, установили, что обществу вменяется нарушение, выразившееся в выдаче документа (акта периодического технического освидетельствования) со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации, в период приостановления аккредитации, при этом данное нарушение подпадает под диспозицию, предусмотренную статьей 14.60 КоАП РФ, полномочиями по рассмотрению которых арбитражные суды не наделены (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В свою очередь, непредставление административным органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что в данном случае обществом осуществлялась выдача документов для целей оценки соответствия лифта требованиям нормативных актов в области технического регулирования с указанием недостоверных (необъективных) результатов исследований, свидетельствует о недоказанности в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ.

Вопрос о применении срока давности для привлечения к административной ответственности подлежит разрешению с учетом квалификации правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Управлением требований.

	Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от  23.07.2020 по делу № А6027257/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	А.В. Кангин 

 

Е.А. Кравцова