ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23603/2017

город Ростов-на-Дону

04 марта 2019 года

15АП-1259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу № А32-23603/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Динское автотранспортное предприятие" (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Динское автотранспортное предприятие" (далее также должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел заявление ФИО2 о включении задолженности в размере 326 315 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 06.12.2018 суд включил требование ФИО2 в размере 326 315 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить определение суда в части включения ее требований в размере 206 315 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, включить требования ФИО2 в размере 206 315 руб. в реестр требований кредиторов первой очереди.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 открытое акционерное общество «Динское автотранспортное предприятие» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 23.11.2018 г. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением суда конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 09.04.2018 по делу № 2-13318 с должника в пользу ФИО2 взыскана в счет возмещения расходов на погребение 206 315, 62 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 

До настоящего времени должником судебный акт не исполнен, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов первой очереди должника в размере 326 315 руб. 

Суд первой инстанции, включая требование ФИО2 в размере 326 315 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сослался на то, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решением суда, исполнения которого суде не представлено, и поэтому в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит включению в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требований по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 указанного Закона).

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения о признании Должника банкротом опубликованы 23.06.2018 в газете "Коммерсантъ".

Поскольку требование ФИО2 заявлено 23.08.2018, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требование кредитором заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела, требование указанного лица в обжалуемом размере подтверждены решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 09.04.2018 по делу № 2-13318, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.07.2018 по делу № 33-24264/18.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из частей 2 и 4 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом с должника в пользу ФИО2 в порядке возмещения вреда жизни и здоровью взысканы денежные средства в размере 206 315, 62 руб. и доказательств, подтверждающих его возмещение должником, не предъявлено, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя в данной части обоснованным.

Между тем согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

Поскольку фактически взысканные вышеуказанным судебным актом денежные средства с должника в пользу заявителя в размере 206 315 руб. представляют собой возмещение ущерба, причиненного жизни и здоровью матери кредитора при  совершении ДТП, требование в указанной части следует включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Данная задолженность должника представляет собой задолженность предприятия по возмещению заявителю расходов на погребение, так как в соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Таким образом, данные расходы являются составной частью расходов, подлежащих возмещению в порядке причинения вреда жизни и здоровью.

С учетом изложенного определение суда в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО2 в сумме 206 315 руб. долга подлежит отмене и данные требования заявителя следует включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 г. по делу № А66-9247/2017.

В остальной обжалуемой части, а именно в части включения требований указанных лиц о взыскании с должника компенсации морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов должника, определение суда является обоснованным, поскольку Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 186-ФЗ) абзац второй пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, абзац четвертый пункта 3 статьи 135 упомянутого Закона признан утратившим силу, требования по компенсации морального вреда исключены законодателем из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в составе первой очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона № 186-ФЗ положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 5 Закона № 186-ФЗ предусмотрено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Закон № 186-ФЗ вступил в силу 29.09.2015, а процедура банкротства в отношении должника введена позднее этой даты.

При изложенных обстоятельствах определение суда в указанной части отмене не подлежит.

Заявленная сумма судебных расходов на основании судебного акта (вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 09.04.2018) в размере 20 000 руб., включению в реестр требований кредиторов не подлежит. Данная задолженность является текущей, поскольку возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. после 23.08.2017 года (ст.5 Закона о банкротстве, п.3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 № 29, п.16 Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009). 

В соответствии с п.16 Постановления ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 года, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. 

Производство в части рассмотрения требования о включении в реестр судебных расходов подлежит прекращению согласно п.1 части 1 ст.150 АПК РФ (п.39 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 года), поскольку указанные платежи являются текущими.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу № А32-23603/2017 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу № А32-23603/2017 изменить. 

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить требование ФИО2 в размере 206 315 руб. основного долга в первую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Динское автотранспортное предприятие».

Включить требование ФИО2 в размере 100 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Динское автотранспортное предприятие».

Прекратить производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Динское автотранспортное предприятие» текущей задолженности в виде судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

Судьи  Н.В. Шимбарева

А.Н. Стрекачёв