РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40366/18-162-294

г. Москва

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО Банк «СКИБ»

к ИП ФИО2

о взыскании задолженности в общем размере 1 499 392 руб. 64 коп. по кредитному договору от 11.08.2017 № 29378

При участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16 июня 2017 г. № 56д/2017

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в общем размере 1 499 392 руб. 64 коп., из которых:  1 106 208 руб. 63 коп. долга; 66 554 руб. 37 коп. процентов на просроченный долг, начисленных с 03.10.2017 по 01.02.2018; проценты, начисленные с 02.02.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга по ставке 18% годовых; 276 553 руб. 25 коп. пени, начисленные с 30.09.2017 по 01.02.2018; пени, начисленные с 02.02.2018 до момента фактического исполнения на сумму долга по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 76 руб. 39 коп. пени, начисленные на просроченные проценты с 30.09.2017 по 02.10.2017; 50 000 руб. 00 коп. штрафа.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство отклонено протокольным определением в связи с тем, что ответчиком не приведено доказательств невозможности явки в предварительное судебное заседание.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Современный коммерческий инновационный банк» (ООО Банк «СКИБ») (далее – истец, кредитор, банк) и ИП ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) заключен договор об открытии кредитно линии с лимитом выдачи от 11.08.2017 № 29378 (далее – договор), в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на следующих условиях: сумма кредита 1 106 390 руб. 50 коп. (п. 1.1.1 договора), срок кредита 45 дней с момента выдачи (п. 1.1.2 договора), процентная ставка 12% годовых (п. 1.1.6 договора).

Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями Сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Сумма кредита в полном объёме была перечислена Истцом Ответчику, что подтверждается выпиской по ссудному счету, представленной в материалы дела.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 11.01.2018 № 2018-1/58 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлен факт перечисления истцом ответчику кредитных средств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета ответчика.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом и штрафных санкций в соответствии с условиями п. п. 1.1.6, 2.1, 1.1.15 Договора судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств возврата кредитных средств и уплаты процентов, а также не заявлено возражений по существу исковых требований, судом расчет истца проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст.  104, 110, 121, 123, 156, 167-171, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП Карчавы Исидора Григорьевича в пользу ООО Банк «СКИБ» денежные средства в общем размере 1 499 392 руб. 64 коп., из которых:  1 106 208 руб. 63 коп. долга; 66 554 руб. 37 коп. процентов на просроченный долг, начисленных с 03.10.2017 по 01.02.2018; проценты, начисленные с 02.02.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга по ставке 18% годовых; 276 553 руб. 25 коп. пени, начисленные с 30.09.2017 по 01.02.2018; пени, начисленные с 02.02.2018 до момента фактического исполнения на сумму долга по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 76 руб. 39 коп. пени, начисленные на просроченные проценты с 30.09.2017 по 02.10.2017; 50 000 руб. 00 коп. штрафа, а также взыскать 27 994 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков