ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12010/2018

г. Киров

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы (истца): ФИО3 по доверенности от 20.09.2019; ФИО4 по доверенности от 14.01.2019;

представителя ответчика: ФИО5 по доверенности от 20.03.2019;

представителя АО «СОГАЗ» (третье лицо): ФИО6 по доверенности от 05.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 по делу № А29-12010/2018, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомиГрузТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергомонтаж», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС», акционерного общества «Турбохолод»

о взыскании 3 336 889,64 руб. ущерба, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее - ООО «СтройПроектСервис», истец, заявитель жалобы) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомиГрузТранс» (далее - ООО «КГТ», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 336 889,64 руб. ущерба по договору-заявке на разовую доставку груза № 13В-М от 15.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервисэнергомонтаж» (далее – ООО «Сервисэнергомонтаж»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Страховое общество газовой промышленности»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – ООО «Газпром инвест»), общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (далее – ООО «ЛОГОС»), акционерное общество «Турбохолод» (далее – ООО «Турбохолод»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СтройПроектСервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 по делу № А29-12010/2018 в полном объеме; вынести новый судебный акт: взыскать с ООО «КомиГрузТранс» в пользу ООО «СтройПроектСервис» стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ) поврежденного оборудования в размере 3 336 889,64 руб.; взыскать с ООО «КомиГрузТранс» в пользу ООО «СтройПроектСервис» сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что истец понес расходы, связанные с ремонтно-восстановительными работами поврежденного оборудования; данные расходы являются для истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. Вывод суда о том, что повреждения оборудования, принятого к перевозке, возникли не в результате выполнения разгрузочно-погрузочных работ ответчиком вследствие чего к ответчику не могут применяться нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. Фактические обстоятельства дела (имеющиеся документы в материалах дела) свидетельствуют о том, что никаких доказательств о нарушении целостности упаковки оборудования, самого оборудования до момента его повреждения не имеется. Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих, что оборудование изначально было принято от истца поврежденным или, что истец допустил нарушение порядка крепления груза внутри упаковки. Следы коррозии на корпусе, на лопатках компрессора не являются повреждением оборудования, не влияют на его целостность и функциональность, не свидетельствуют о ненадлежащем способе хранения и не могут являться доводом в пользу того, что оборудование было закреплено ненадлежащим образом, вследствие чего произошло повреждение оборудования. По результатам проведения диагностических работ установлено, что оборудование повреждено вследствие динамического воздействия (от удара) в результате которого произошло смещение вращающихся элементов узла оборудования. Повреждения оборудования повлекли нарушение геометрии корпуса. Работы по ремонту проводились согласно действующим Техническим регламентам, Инструкциям, ГОСТ и ТУ, регламентирующим выполнение ремонтных работ данного вида оборудования. Предметом осмотра АО «Турбохолод» являлась именно СПЧ № 20Ю Агрегата № АДКГ-10-20-УХЛ4; доводы суда о невозможности идентифицировать обнаруженные в ходе осмотра 02.04.2018 повреждения тем повреждениям, которые зафиксированы АО «Турбохолод» при осмотре 14.05.2018 не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам. При рассмотрении вопроса о взыскании убытков положения специального законодательства (Устава автомобильного транспорта) не подлежали применению.

ООО «КГТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве.

АО «Страховое общество газовой промышленности» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца (заявителя жалобы),  ответчика и третьего лица поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела,  05.06.2017 между ООО «Газпром инвест» (заказчик), действующее в интересах принципала – ПАО «Газпром» и ООО «СтройПроектСервис» (исполнитель) подписан договор № 011, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить комплекс логистических услуг (прием, хранение, погрузку-разгрузку, перевозку до баз хранения, перевозку до зоны монтажа и иные операции) в отношении оборудования, поставляемого н проект капитального строительства «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта».

Оборудование принято на хранение ООО «СтройПроектСервис» на основании акта о приемке-передаче МТР, сданных на хранение от 31.08.2017 № 1703199/254/1061РО.

В рамках исполнения обязательств по договору от 05.06.2017 № 011 и на основании письма ООО «Газпром инвест» от 02.03.2018 № 04/024-8209 ООО «СтройПроектСервис» организовало перевозку оборудования по маршруту: адрес отправления: Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехардский район, площадка строительства КС-2 Ярынская; адрес доставки 

<

...> рыбинская д. З. стр. 1 (АО «Турбохолод»).

Первоначальным перевозчиком спорного оборудования с базы временного хранения истца являлось ООО «СЭМ» по договору на перевозки грузов автомобильным транспортом от 17.02.2017 № 009ПР-СПС/02/17, в соответствии с которым ООО «СЭМ» (исполнитель) обязалось по заявке ООО «СтройПроектСервис» (заказчик)  в период действия договора оказывать заказчику услуги по выполнению и организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а также оказывать дополнительные виды услуг и сопутствующие виды работ, при условии прямого указания в заявке заказчика, а заказчик обязуется оплачивать вышеуказанные услуги.

15.03.2018 между ООО «СтройПроектСервис» (заказчик) и ООО «КГТ» (перевозчик) заключен договор-заявка № 13 В-М на разовую доставку груза, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство по перевозке оборудования «СПЧ № 20Ю АДКГ-10-20-УХЛ4», упаковка: деревянный ящик, габариты ДхЩхВ 1925*1925x2020, вес 1600 кг (далее - груз). Отправка оборудования в контейнере осуществлялась из г. Воркута в г. Москва.

В силу пункта 5 договора-заявки при организации работ перевозчик несет ответственность за сохранность груза по количеству и качеству, принимает все необходимые меры (противопожарные, санитарные, охранные и пр.), в том числе, по предотвращению повреждения груза, недостачи, утраты (гибели), хищения и пр.

19.03.2018 между ООО «СтройПроектСервис» и ООО «КГТ» подписан акт приема-передачи № 2, согласно которому представителем ООО «СтройПроектСервис» передано, а представителем ООО «КГТ» принято место Яр 2/10 СПЧ 20 N 20 Ю из состава: агрегата турбодетандерного АДКГ-10-20-УХЛ4 Агрегат турбодетандерный АДКГ-10-20-УХЛ4 Q=20млн.м3/сут, Р=11,8МПа ТУ 3644-004-00220411-2008, опр.л.11.062.1-09.01-023.01-МР1-ОЛ1изм.1.

Выполняя принятые на себя обязательства по договору, ООО «КГТ» оказало заказчику услуги по перевозке груза из г. Воркута в г. Москва.

После прибытия груза на железнодорожную станцию г. Ухта между представителями ООО «СтройПроектСервис» и ООО «КГТ» составлен акт осмотра оборудования от 02.04.2018, согласно которому установлено следующее: при вскрытии упаковочного ящика обнаружено, что груз завален на бок, что вызвало пролом днища упаковочного короба; оборудование не закреплено, одна из четырех опор каркаса деформирована; выявлена деформация трех шпилек, удерживающих верхнюю часть оборудования; выявлено замятие муфтового соединения.

Письмом от 04.04.2018 № 1083/1/18-Спб истец уведомил ООО «Газпром инвест», что при транспортировке оборудования «СПЧ N 20Ю АДК-10-20-УХЛ4» производства АО «Турбохолод» с БВХ «Ярынская» на завод-изготовитель в г. Москва на станции Ухта Северной железной дороги, при перегрузке из железнодорожного транспорта в автотранспорт, было выявлено повреждение грузового места (деформация пола деревянного ящика) с вышеуказанным оборудованием, дальнейшая транспортировка груза была приостановлена. При этом указано, что в связи с произошедшим случаем в адрес ООО «Газпром инвест» 02.04.2018 было направлено официальное уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с целью вызова представителей АО «СОГАЗ» на основании договора страхования № 17РТ0200 от 03.08.2017 (договор в материалы дела не представлен) для фиксации состояния оборудования.

18.04.2018 на основании пункта 2.7.1 договора страхования № 17РТ0200 от 03.08.2017 (договор в материалы дела не представлен) проведен осмотр поврежденного груза с участием эксперта ООО «ЛОГОС» ФИО7, начальника участка БВХ «Ухта» ООО «СтройПроектСервис» ФИО8, специалиста по ВК участка БВХ «Ухта» ООО «СтройПроектСервис» ФИО9, начальника отдела логистики ООО «КГТ» ФИО10 В акте  № 17PT0200D№ 186  указано, что в результате первичного осмотра грузового места с вскрытием упаковки установлено, что в результате деформации одной из четырех транспортных опор произошло смещение оборудования с мест крепления и его падения на бок в сторону деформированной опоры, и пролом днища транспортной упаковки. В результате проведенного осмотра установлено, в том числе, следующее:

- на деревянной транспортной упаковке груза размещена бумажная табличка - упаковочная ведомость от 15.12.2013, на которой указаны данные груза;

- деревянная транспортная упаковка представляет собой деревянный короб размером 1925х1925х2030 мм. В нижней части каркас основания короба выполнен из сдвоенного деревянного бруса 100х200 мм, итого 200х200 мм. Внутри каркаса смонтирована рама из металлического швеллера 220х75 мм. На раме смонтированы четыре вертикальные металлические опоры из швеллера 100х45 мм с раскосами из того же профиля. Транспортные опоры три штуки без повреждений. Четвертая опора деформирована, изогнута, на расстояние до 100 мм от вертикали в верхней точке.

- крепление оборудования осуществлялось на транспортных опорах металлическими фланцами посредством болтового соединения. Каких-либо прокладочных материалов в местах крепления оборудования к транспортным опорам не обнаружено. Боковые стенки и днище короба обшиты доской толщиной 20 мм на деревянной обрешетке 100х40 мм. Верхняя крышка на момент проведения осмотра на коробе не установлена. Правая шпилька кронштейна имеет деформацию в виде изгиба со смещением от первоначального положения вправо на расстояние до 20 мм. Левая шпилька смещена вправо от первоначального положения на расстояние до 20 мм без изгиба. Центральная часть шпильки имеет деформацию в виде изгиба вправо от первоначального положения на расстояние до 20 мм с частичным изломом шпильки. На торце нижнего сегмента изменение геометрии в виде вмятины длиной до 150 мм, глубиной до 5 мм -ржавчина на всей поверхности изделия по мнению эксперта к заявленному событию отношения не имеет.

По результатам проведенного экспертом ООО «ЛОГОС» осмотра оборудования по предварительному мнению участников осмотра наиболее вероятными причинами заявленного события могли явиться:

1) не соблюдение установленных требований крепления груза, либо нарушение жесткости крепления в результате естественного износа деревянных и металлических элементов конструкции короба в результате длительного хранения;

2) нарушение правил перевозки и проведения погрузочно-разгрузочных работ. Возможное динамическое воздействие на оборудование в горизонтальной или вертикальной плоскости сверх допустимых значений.

При этом в акте осмотра № 17PT0200D№ 186 от 18.04.2018 отмечено особое мнение начальника участка БВХ «Ухта» ООО «СтройПроектСервис» ФИО8 о том, что при организации перевозки груз был размещен и закреплен в контейнере согласно схеме размещения и закрепления.

Актом осмотра и дефектации на территории производственного цеха АО «Турбохолод» от 14.05.2018 подтверждено повреждение упаковочного ящика и вертикальных упорных стоек, выявлены многочисленные следы коррозии металла.

В адрес ответчика направлялись претензии от 19.04.2018 № 1274/1/18-Спб, от 26.06.2018 № 2060/1/18-СПб с требованием о возмещении причиненного ущерба, вызванного повреждением оборудования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет суммы исковых требований с учетом уточнений основан на стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного оборудования за минусом выполненных работ по устранению ржавчины, подтверждается письмом завода изготовителя АО «Турбохолод» от 01.06.2018 года № 279/04 с приложением расчета стоимости затрат по проведению ремонтно-восстановительных работ от 25.06.2018 и составляет 3 336 889,64 рублей с учетом НДС 18%.

В подтверждение оплаты произведенного ремонта оборудования истцом представлены платежные поручения № 8219 от 12.07.2018, № 15336 от 11.12.2018 на общую сумму 3 621 664,94 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

По смыслу нормы статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

Как следует из материалов дела, по договору-заявке  № 13В-М от 15.03.2018 ответчик как перевозчик обязался за плату обеспечить доставку оборудования по маршруту г. Воркута – г. Москва, что соответствует предмету договора перевозки.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор-заявка  № 13В-М от 15.03.2018 по своей правовой природе является смешанным договором подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчику в целях перевозки был предоставлен груз, упакованный в деревянный ящик размером (В*Ш*Д) 0,20*0,19*0,19 метров, вес 1300 кг (массой брутто). 

Груз первоначально перевозился ООО «СЭМ», доказательств вскрытия упаковки деревянного ящика и осмотра содержимого представителем ООО «СтройПроектСервис» перед передачей груза ООО «КГТ», не представлено; оборудование находилось под пломбой в упаковочном ящике; доказательств  крепления груза в упаковочном ящике силами ответчика в деле не имеется; договором-заявкой № 13В-М от 15.03.2018 обязанность перевозчика (ООО «КГТ») упаковывать груз не предусмотрена. 

21.03.2018 груз был принят к перевозке ОАО «РЖД» по транспортной железнодорожной накладной ЭТ601921. В соответствии с накладной  груз размешен и закреплен согласно техническим условиям, груз в ящике надежно закреплен, безопасности движения не угрожает.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие, что в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с актом от 18.04.2018 № 17РТ0200 экспертом  ООО «ЛОГОС» выявлено несколько вероятных причин повреждения оборудования «СПЧ N 20Ю АДК -10-20-УХЛ4», в том числе неправильное крепление груза внутри упаковочного места, износ деревянных и металлических креплений конструкции короба, (упаковочного места).

Как установлено судом первой инстанции, представленный в дело формуляр АДКГ 20.00.00.000 ФО зав.№ 20 014 05 13 содержит сведения о выпуске агрегата турбодентандерного 18.12.2013, произведена консервация 25.06.2013 на два года. Согласно пункту 4.3 указанного формуляра сменная проточная часть (СПЧ) агрегата перед транспортировкой упаковывается в отдельный ящик. СПЧ крепится в специальном приспособлении, которое обеспечивает при транспортировке отсутствие ударных нагрузок на страховочные подшипники СПЧ как в осевом, так и в радиальном направлении. Пунктом 3.3 паспорта на АДКГ20.01.00.000ПС зав.№ СПЧ 20 N 20 Ю (л.д. 137-142 том 4) также предусмотрено, что сменная проточная часть (СПЧ) агрегата перед транспортировкой упаковывается в отдельный ящик. СПЧ крепится в специальном приспособлении, которое обеспечивает при транспортировке отсутствие ударных нагрузок на страховочные подшипники СПЧ как в осевом, так и в радиальном направлении. Согласно паспорту на АДКГ20.01.00.000ПС зав.№ СПЧ 20 № 20 Ю маркировка СПЧ указывается на корпусе опоры компрессора, на среднем корпусе СПЧ и на корпусе опоры турбины; в упаковочной ведомости, прилагаемой к СПЧ (пункт 1.8).

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что доказательств, свидетельствующих об условиях длительного хранения имущества, о пригодности заводской упаковки (тары) для ее вторичного использования по назначению после вскрытия, о надлежащем креплении оборудования перед транспортировкой в материалах дела не имеется; схема крепления оборудования внутри ящика отсутствовала.

О назначении судебной экспертизы  истец в суде первой и апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Доводы заявителя  о необходимости принятия ответчиком дополнительных мер в целях обеспечения сохранности груза подлежат отклонению; особых отметок по условиям перевозки груза грузоотправителем заявлено не было.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не доказана  совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 по делу № А29-12010/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО11

ФИО1