059/2023-301328(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60067/2023 

г. Москва Дело № А40-124733/2020  «26» октября 2023г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2023г.  Постановление изготовлено в полном объеме «26» октября 2023г  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 - ФИО3  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40124733/2020 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего  ФИО4 о признании недействительным заключённого 04.06.2018 между  ФИО2 и ООО «АвтоЛизинг Столица» договора купли-продажи транспортного  средства BMW 6301 Coupe, 2009 г.в., VIN: 

<

***> и применении  последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Авто Лизинг Столица»: ФИО5 по дов. от 07.08.2023 

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3: ФИО6 по дов. от 20.06.2023  

иные лица не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (член Ассоциации МСРО «Содействие», ИНН 

<

***>,  адрес для направления корреспонденции: 109004, г Москва, а/я 70). В Арбитражный  суд города Москвы поступило уточнённое в порядке ст. 49 АПК РФ заявление  финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным  заключённого 04.06.2018 между ФИО2 и ООО «АвтоЛизинг Столица»  договора купли-продажи транспортного средства BMW 6301 Coupe, 2009 г.в., VIN:  

<

***>, и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «АвтоЛизинг Столица» в конкурсную массу должника рыночной  

стоимости транспортного средства в размере 926 000 руб., убытков в размере 431 000  руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 г. в  удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Не согласившись с  принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 26.07.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. Представитель  финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы апелляционной  жалобы. Представитель ООО «Авто Лизинг Столица» полагает определение суда  обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с  абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иные лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей  123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом,  регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). В силу п. 1 ст. 213.1 Закона  о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и  более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной  организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную  дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед  совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо  уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской  и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения  сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или)  владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества.  

С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.  19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми  - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Заявление о признании  должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением  Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020. Оспариваемый договор заключён  04.06.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Из материалов дела следует, что между должником ФИО2 (продавец) и ответчиком ООО «АвтоЛизинг Столица» (покупатель)  заключён договор купли-продажи транспортного средства от 04.06.2018 № 1002002192, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность  покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее, бывшее в  эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему  принадлежностями и документами: транспортное средство BMW 6301 Coupe, VIN:  

<

***>, 2009 г.в.  

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 520  000 руб. Оплата стоимости транспортного средства ответчиком ООО «АвтоЛизинг  Столица» подтверждается платёжным поручением от 05.06.2018 № 325 на сумму 520  000 руб. Передача транспортного средства от должника ответчику подтверждается  актом приёма-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от  04.06.2018, отражена в ПТС транспортного средства, а также в инвентарной карточке  учёта материальных ценностей, приобретённых для передачи по договору финансовой  аренды (в лизинг) от 04.06.2018 № БП-000740.  

Одновременно с заключением оспариваемого договора купли-продажи между  ответчиком ООО «АвтоЛизинг Столица» (лизингодатель) и должником ФИО2 (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды  

(лизинга) № 1002002-192, в соответствии с которым лизингодатель обязуется  приобрести в собственность у указанного лизингополучателем лица и предоставить  лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство BMW  6301 Coupe, VIN: WBAEA11060CX47119, 2009 г.в.  

В соответствии с п. 4.2 договора лизинга продавцом транспортного средства  является ФИО2. Согласно п. 4.4 договора лизинга срок лизинга  составляет с 04.06.2018 по 04.06.2020. Лизингополучатель уведомлен о том, что  денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены  лизингодателю по договору займа с ООО «Арсенал холдинг». Транспортное средства  будет передано в залог ООО «Арсенал холдинг» в качестве обеспечения исполнения  обязательств лизингодателя по договору займа, заключённому между  лизингополучателем и ООО «Арсенал холдинг» (п. 4.8 договора лизинга). Передача  транспортного средства по договору лизинга от ответчика должнику подтверждается  актом приёма-передачи транспортного средства по договору лизинга от 04.06.2018.  

Ответчик ООО «АвтоЛизинг Столица» пояснил, что после декабря 2018 года  платежи по договору лизинга со стороны должника прекратились, в связи с чем  ответчиком на телефонный номер должника, указанный в договоре лизинга, были  направлены СМС-сообщения с требованием об оплате задолженности по договору  лизинга, что подтверждается ответом на запрос ООО «ТМС-Контент» исх. № 0004-0409.  

Ответчиком в адрес должника направлено уведомление от 19.03.2019 исх. №  03.19/01 о расторжении договора лизинга в связи с неоплатой задолженности, а также  уведомление от 19.03.2019 № 03.19/02 об изъятии предмета лизинга. Переход  транспортного средства от должника во владение ответчика подтверждается актом  изъятия транспортного средства от 23.05.2019 по договору лизинга.  

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11.09.2019 по  гражданскому делу № 2-3524/19, оставленным без изменения апелляционным  определением Московского городского суда от 20.02.2020, определением Судебной  коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от  24.09.2020, удовлетворены исковые требования ООО «АвтоЛизинг Столица» о  взыскании задолженности по договору лизинга в размере 335 775,07 руб., расходов по  уплате государственной пошлины в размере 10 556,55 руб., отказано в удовлетворении  встречных исковых требований ФИО2 о признании договоров  недействительными и применении последствий недействительности сделки.  

Впоследствии спорный автомобиль отчуждён ООО «АвтоЛизинг Столица» в  пользу ФИО7 на основании договора купли-продажи транспортного средства  от 24.09.2021 № 132/АЛС по стоимости 550 000 руб. Из выписки из ЕГРЮЛ в  отношении ответчика ООО «АвтоЛизинг Столица» (ИНН: 

<

***>) следует, что  основным видом деятельности общества является деятельность по финансовой аренде  (лизингу/сублизингу). Таким образом, оспариваемая сделка осуществлена в рамках  обычной хозяйственной деятельности ответчика ООО «АвтоЛизинг Столица».  Финансовый управляющий указал, что при стоимости транспортного средства по  договору купли-продажи в размере 520 000 руб., сумма лизинговых платежей  установлена в размере 1 393 600 руб.  

В силу абз. 4 п. 1 ст. 4 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) продавец может одновременно выступать в  качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.  

Экономический смысл возвратного лизинга заключается в том, что лизингополучатель  быстро привлекает средства, не теряя при этом права пользования имуществом. Схема  возвратного лизинга совмещает в себе два действия: покупку имущества в кредит и его  аренду, но в отличие от кредита лизинг не влечет необходимость платить банку  высокую процентную ставку (постановление Арбитражного суда Московского округа  от 12.11.2020 № Ф05-10757/2017 по делу № А40-26384/2017).  

Таким образом, представлены доказательства наличия встречного предоставления  по оспариваемой сделке, обоснована экономическая целесообразность совершения  сделки, заявителем не представлено доказательств того, что должник и ответчик  являются заинтересованными лицами, равно как доказательств того, что ответчик знал  или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.  Финансовым управляющим заявлен довод о совершении оспариваемой сделки от  04.06.2018 по существенно заниженной цене.  

Судебная экспертиза по установлению вопроса рыночной стоимости спорного  имущества на дату совершения оспариваемой сделки не проводилась, соответствующие  ходатайства не заявлены. В подтверждение довода финансовым управляющим  представлен акт экспертного исследования частнопрактикующего оценщика ФИО8 от 29.08.2022 № 03-08-22, в соответствии с которым по состоянию на 29.08.2022  стоимость спорного транспортного средства составляет 1 357 000 руб.  

Суд первой инстанрции пришел к обоснованному выводу о том, что акт  экспертного исследования частнопрактикующего оценщика ФИО8 от  29.08.2022 № 03-08-22 не содержит выводов о рыночной стоимости спорного  имущества на дату совершения оспариваемой сделки, в связи с чем не может  подтверждать довод о существенно заниженной цене. Финансовым управляющим  также представлен отчёт частнопрактикующего оценщика ФИО8 от 02.06.2022   № 03-05-22/3, в соответствии с которым по состоянию на 04.06.2018 стоимость  спорного транспортного средства составляет 926 000 руб.  

В п. 2.10 раздела 2 отчёта частнопрактикующего оценщика ФИО8 от  02.06.2022 № 03-05-22/3 указано, что осмотр объекта оценки не проводился, поскольку  рыночная стоимость определяется на дату в прошлом. Вместе с тем, в п. 7 раздела 3  отчёта частнопрактикующего оценщика ФИО8 от 02.06.2022 № 03-05-22/3  указано, что подписавший данный отчет оценщик в соответствии с имеющимися у него  на момент оценки знаниями, опытом и имеющимися данными настоящим заявляет о  том, что оценщик произвел осмотр оцениваемого имущества, и полностью полагается  на информацию, полученную от заказчика. Таким образом, отчёт  частнопрактикующего оценщика ФИО8 от 02.06.2022 № 03-05-22/3 содержит  противоречащие друг другу утверждения относительно проведения осмотра спорного  имущества.  

Суд первой инстанции также обоснованно согласился с доводами ответчика ООО  «АвтоЛизинг Столица» о том, что отчёт частнопрактикующего оценщика ФИО8 от 02.06.2022 № 03-05-22/3 не учитывает индивидуальные особенности  оцениваемого транспортного средства, поскольку на дату совершения оспариваемой  сделки транспортное средство имело технические неисправности. В связи с этим суд  пришел к выводу о том, что отчёт частнопрактикующего оценщика ФИО8 от  02.06.2022 № 03-05-22/3 является непоследовательным, содержит взаимоисключающие  суждения и не может быть принято допустимым доказательством.  

Ответчиком ООО «АвтоЛизинг Столица» представлен отчёт ООО «Правовой  центр судебной экспертизы ООО «ПЦСЭ» от 20.01.2023 № 23А/7, в соответствии с  которым по состоянию на 20.01.2023 рыночная стоимость спорного транспортного  средства составляет 823 520 руб.  

Суд первой инстангции пришел к выводу о том, что отчёт ООО «Правовой центр  судебной экспертизы ООО «ПЦСЭ» от 20.01.2023 № 23А/7 не содержит выводов о  рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки, в  связи с чем не может опровергать довод о существенно заниженной цене. Ответчиком  ООО «АвтоЛизинг Столица» также представлен отчёт ООО «Правовой центр судебной  экспертизы ООО «ПЦСЭ» от 20.01.2023 № 23А/6, в соответствии с которым по  состоянию на 04.06.2018 рыночная стоимость спорного транспортного средства  составляет 686 630 руб. Возражения финансового управляющего относительно отчёта  ООО «Правовой центр судебной экспертизы ООО «ПЦСЭ» от 20.01.2023 № 23А/6  оценены судом и отклонены как несостоятельные.  

В соответствии со статьей 20 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) требования к  порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются  стандартами оценочной деятельности. Заключение эксперта может считаться  допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с  соблюдением требований Закона № 135-ФЗ, обязательных для применения  федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.  

Отчёт ООО «Правовой центр судебной экспертизы ООО «ПЦСЭ» от 20.01.2023   № 23А/6 выполнен с соблюдением требований Закона № 135-ФЗ, обязательных для  применения федеральных стандартов оценки. Мотивов не доверять установленной  экспертом рыночной стоимости спорного имущества у суда не имелось. Оснований  для вызова эксперта у суда отсутствовали, поскольку экспертное исследование  является мотивированным, а выводы экспертизы обоснованными, заключение  содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед  экспертом, является ясным и полным, имеет ссылки на конкретные нормы и правила.  

При этом следует учитывать, что заключение эксперта является одним из  доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду  с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает  доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2  статьи 71 АПК РФ.  

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного  определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и  отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.)  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  05.05.2022 по делу № 306-ЭС21- 4742, А12-42/2019).  

Из абзаца 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним  лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления,  совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для  

первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях.  

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях  понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для  юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если  предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже  стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  В обоих случаях применён критерий кратности, явный и очевидный для любого  участника рынка.  

Положения Законно о банкротстве устанавливают достаточно жесткие  последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат  покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и  субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о  банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже  требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути  приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента  должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с  высокой степенью вероятности. Применение кратного критерия осведомленности  значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или  более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или  подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий  нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.  

Иной подход (тем более в его жестком варианте, предложенном окружным судом)  подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери  денежных средств, затраченных на покупку (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу   № А40-35533/2018).  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 №  913/11 по делу № А27-4849/2010 указано, что существенным является расхождение  стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более. Стоимость  спорного имущества по оспариваемой сделке установлена 520 000 руб. Согласно отчёту  ООО «Правовой центр судебной экспертизы ООО «ПЦСЭ» от 20.01.2023 № 23А/6 на  дату оспариваемой сделки рыночная стоимость спорного транспортного средства  составляет 686 630 руб. Процент отклонения оплаченной ответчиком цены спорного  автомобиля от цены, указанной в оценке, составляет 24,27 % и является  несущественным. В связи с этим довод финансового управляющего о реализации  автомобиля по оспариваемой сделке по заведомо заниженной цене отклонен судом как  несостоятельный.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка совершена при  равноценном встречном предоставлении, встречное предоставление по сделке  доказано, доказана экономическая целесообразность совершения сделки, сделка  совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика, не доказан факт  заинтересованности между должником и ответчиком, не доказан факт того, что  ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков  

неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, суд пришел к  выводу о недоказанности всего состава обстоятельств, необходимых для признания  оспариваемой сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Относительно довода о необходимости признания оспариваемой сделки  недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ суд пришел к следующим  выводам. По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется  как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.  

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных  должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении или в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о  банкротстве). Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки,  причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК  РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не  свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков)  может быть квалифицирована как по п. п. 1 или 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и  по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные  составы правонарушений, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  квалификация соответствующей сделки по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в  случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной  сделки. При ином подходе к применению положений статьи 61.2 Закона о банкротстве  её содержание теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о  злоупотреблении правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от  28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305- ЭС17- 4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).  

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка  направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая  оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо  противоправный интерес.  

Для квалификации по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто  осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий  сторон сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть  применена общегражданская квалификация по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.  

Финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств,  свидетельствующих о выходе обстоятельств заключения оспариваемой сделки за рамки  подозрительной сделки, равно как доказательств наличия признаков злоупотребления  правом в действиях сторон по заключению оспариваемой сделки, в связи с чем у суда  отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной на  основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.  

Ответчик ООО «АвтоЛизинг Столица» заявил о пропуске финансовым  управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки,  мотивированное тем, что финансовый управляющий утверждён 17.02.2021, а заявление  об оспаривании сделки принято судом 23.06.2022, а также тем, что финансовый  

управляющий должен был запросить информацию о спорном транспортном средстве и  не проявил должную от него осмотрительность.  

В силу п. п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям  возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок  исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или  должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего  Федерального закона оснований.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 по делу №  А40-8514/2017 для выявления факта совершения оспоримых сделок арбитражному  управляющему должником предоставляется разумный срок, после которого начинает  течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок  недействительными (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве и п. 32 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе  такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под  статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в том числе об имевшихся счетах в  кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям, о принадлежавшем  должнику имуществе и сделок с ним.  

Срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца  права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная  с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об  основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779).  

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2  ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя  учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -  унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения  давности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9  

Сергеевна. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022  финансовым управляющим должника утверждён Косопалов Владимир Владимирович.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4. Финансовый управляющий ФИО4 пояснил, что  документация по оспариваемой сделке до подачи настоящего заявления в пользу  финансового управляющего не передавалась.  

Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД по г. Москве от 09.03.2021,  предоставленному финансовому управляющему ФИО9, следует, что  спорное транспортное средство было зарегистрировано на учёте за должником. О том,  что спорное транспортное средство 28.09.2021 снято с регистрационного учёта за  должником финансовый управляющий ФИО4 узнал из ответа МО ГИБДД  ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве от 19.08.2022. Финансовый управляющий  ФИО4 также указал, что до даты переоформления транспортного средства в  регистрационных органах (28.09.2021) финансовый управляющий не знал и не мог  знать об отчуждении транспортного средства в пользу третьего лица, в том числе о  наличии оснований для оспаривания сделки. Заявление об оспаривании сделки подано  финансовым управляющим ФИО4 08.06.2022 в электронном виде.  

Довод ответчика ООО «АвтоЛизинг Столица» о том, что финансовый  управляющий должен был узнать об обстоятельствах оспариваемой сделки из решения  Савеловского районного суда города Москвы от 11.09.2019 по гражданскому делу № 23524/19, оставленного без изменения апелляционным определением Московского  городского суда от 20.02.2020, определением Судебной коллегии по гражданским  делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2020, отклонен судом,  поскольку не доказан факт осведомлённости финансового управляющего об указанных  судебных актах, в том числе ознакомления финансового управляющего с материалами  гражданского дела № 2-3524/19, которые при их размещении в публичном доступе  обезличиваются.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что финансовый управляющий не знал и не  мог знать о факте совершения, обстоятельствах совершения оспариваемой сделке, а  также надлежащем ответчике по заявлению ранее 28.09.2021, суд пришел к выводу о  том, что заявления об оспаривании сделки по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве  предъявлено финансовым управляющим в пределах годичного срока исковой давности.  

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что при оспаривании сделки  должника по правилам ст. ст. 10, 168 ГК РФ действует трёхгодичный срок исковой  давности, который финансовым управляющим ФИО4 не пропущен.  Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления  финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным  заключённого 04.06.2018 между ФИО2 и ООО «АвтоЛизинг Столица»  договора купли-продажи транспортного средства BMW 6301 Coupe, 2009 г.в., VIN:  

<

***> и применении последствий недействительности сделки.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Возражения финансового управляющего, указывающие на недопустимость  приобщения Отчета об оценке объекта оценки № 23А/6, представленного ООО  

«АвтоЛизинг Столица», были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой  инстанции наряду с Ходатайствами ООО «АвтоЛизинг Столица» об исключении из  материалов дела недопустимых доказательств - Отчета № 03-05-22/3 об оценке  рыночной стоимости и Акта экспертного исследования № 03-08-22, представленных  финансовым управляющим. Подлинные Отчеты об оценке были представлены ООО  «АвтоЛизинг Столица» на обозрение в заседании суда с одновременным  предоставлением копий для приобщения к материалам дела.  

Указание финансовым управляющим на то обстоятельство, как недостаток Отчета  об оценке, что ИП ФИО10 в качестве основного вида своей  деятельности зарегистрировал «Деятельность в области права» (69.10), не имеет  правового значение в силу того, что ИП ФИО10 не выступал в качестве эксперта- оценщика, а выступал в качестве техника, производившего осмотр транспортного  средства при его приобретении 04.06.2018 г. на основании договора лизинга, и  отметившего ряд технических недостатков у приобретаемого транспортного средства.  

При этом ФИО10 на основании Протокола заседания  Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной  аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую  экспертизу транспортных средств, от 22.04.2013 № 5 был включен в государственный  реестр экспертов-техников и, соответственно, имел полное право проводить осмотр  транспортных средств (По информации Союза экспертов-техников и оценщиков  автотранспорта, официальный http://сэтоа.рф/reestr).  

Представленные самим финансовым управляющим Отчет и Акт, кроме прочих,  отмеченных арбитражным судом первой инстанции дефектов, в своих текстах  содержали специальные оговорки о целях их составления, исключающих  использование в суде. То есть никаких допустимых и относимых доказательств иной  стоимости спорного транспортного средства финансовым управляющим представлено  не было. В договорах купли-продажи транспортных средств ООО «АвтоЛизинг  Столица» не отражало выявленных недостатков, поскольку тексты договоров  формализованы и внесение в них корректировок не предусмотрено.  

Кроме того, отражать в договорах выявленные недостатки приобретаемых  транспортных средств не представляется целесообразным ввиду того, что заключаемые  сделки относятся к категории возвратного выкупного лизинга, то есть по окончании  срока лизинга лизингополучатель получает в собственность то же самое транспортное  средство, которое он продавал лизингодателю, со всеми его преимуществами и  недостатками.  

Выявление технического состояния транспортных средств необходимо лишь для  установления их реальной стоимости, за которую их можно приобретать для передачи в  лизинг с учетом необходимости применения понижающего коэффициента,  позволяющего при окончательных расчетах с клиентами правильно рассчитать сальдо  встречных обязательств.  

Финансовым управляющим не было представлено суду доказательств в  обоснование заявленных им требований на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что оспариваемая  сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, встречное  предоставление по сделке доказано, доказана экономическая целесообразность  

совершения сделки, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности  ответчика, не доказан факт заинтересованности между должником и ответчиком, не  доказан факт того, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника  признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, в связи  с чем, суд пришел к выводу о недоказанности всего состава обстоятельств,  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Более того, финансовым управляющим было представлено в материалы дела (и  впоследствии ООО «АвтоЛизинг Столица» неоднократно ссылалось на этот документ с  предоставлением его копий) обязательное в делах о банкротстве (в соответствии с п.2  ст.213.7 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)  «ЗАКЛЮЧЕНИЕ о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства» от 14.09.2021 в отношении ФИО2, из которого следует, что  признаки банкротства ФИО2 имелись по состоянию на 14.03.2019, то есть  спустя более 9 (Девять) месяцев после заключения оспариваемой сделки. Из чего  следует, что на момент заключения оспариваемого договора ООО «АвтоЛизинг  Столица» никак не могло и не должно было знать о неплатежеспособности или  недостаточности имущества ФИО2  

Данным заключением подтверждается, что поскольку на момент совершения  сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества, то и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  оспариваемой сделкой подлежит доказыванию (чего финансовым управляющим  сделано не было). Поскольку другая сторона сделки (ООО «АвтоЛизинг Столица») не  знала и не должна была знать к моменту совершения сделки о цели должника  причинить вред имущественным правам кредиторов, то и совокупность обстоятельств,  необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, не может считаться доказанной. Финансовым управляющим не было  представлено суду доказательств в обоснование заявленных им требований на  основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ.  

Для констатации ничтожности сделки по общим нормам ГК РФ помимо  злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт  соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях  должника. Финансовым управляющим не были доказаны осведомленность ООО  «АвтоЛизинг Столица» и наличие в его действиях злоупотребления правом.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что различные  основания для признания спорного договора недействительной сделкой уже были в  2019 году предметом рассмотрения в Савёловском районном суде города Москвы по  гражданскому делу № 02-3524/2019 по иску ФИО2 к ООО «АвтоЛизинг  Столица» о признании Договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи  транспортного средства № 1002002-192 от 04.06.2018 недействительными сделками и  применении последствий недействительности сделок.  

11 сентября 2019 года Савёловским районным судом г. Москвы было вынесено  Решение, в котором суд постановил: иск ООО «АвтоЛизинг Столица» к ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО2  к ООО «АвтоЛизинг Столица» - отказать. Впоследствии законность данного решения  была подтверждена Судебной коллегией по гражданским делам Московского  городского суда и Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного  суда общей юрисдикции. Кроме того, что действительность сделок, заключенных  

между Зинкиной Ю.Н. и ООО «АвтоЛизинг Столица», была подтверждена  несколькими инстанциями судов общей юрисдикции, факты активных действий  должника в судах разных инстанций опровергают утверждение финансового  управляющего о том, что заключенные договоры объединены единой целью вывода  активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы финансового  управляющего уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой  инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и  обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить  основанием, предусмотренным ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права. При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40- 124733/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 - ФИО3 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи: О.В. Гажур   Е.А. Скворцова