АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16894/2021

г. Владивосток

18 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Милана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.03.2013, адрес: 692760, 

<

...>)  

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.12.2002, адрес: 690014, Приморский край, Владивосток город, Гоголя улица, 41)

о взыскании 1 376 263 рублей 11 копеек,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2, доверенность от 17.09.2021, диплом; ФИО3, руководитель, паспорт;

от ответчика:  ФИО4, доверенность  от 04.03.2022, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Милана"  (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 376 263 рублей 11 копеек основного долга и процентов, признании одностороннего отказа от договора недействительным.

Истец на удовлетворении иска настаивал, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств  по оплате выполненных по договору работ, заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать 1 286 869 рублей 78 копеек основного долга и  151 255 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период    с  13.05.2020 по 31.03.2022.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, полагает, что  выполняя работы ООО   "Милана" условие договора об обеспечении  пожарной безопасности здания не выполнило,  указал, что работы выполнены  истцом  ненадлежащим образом, в связи с чем, обязанность по их оплате  отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

28.01.2020 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (заказчик, ФГБОУ ВО «ВГУЭС») и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Милана" (подрядчик, общество) заключен договор № 31908678740 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами работы по демонтажу существующих автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее- АПС и СОУЭ), монтажу и пусконаладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: жилой дом (общежитие), расположенное по адресу: 

<

...> (далее по тексту - объект), в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2.3 договора в течение семи дней с момента получения извещения об окончании работ принять от подрядчика качественно выполненную работу по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2, сметную документацию и проектную документацию.

Согласно технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, ООО «Милана» необходимо было выполнить следующие виды работ:

-проведение монтажных и пуско-наладочных работ системы АПС и СОУЭ, обеспечивающей пожарную безопасность на объекте в соответствии с Техничесим заданием и рабочей (проектной) документацией 003/19-ПС;

подключение   смонтированной   АПС   и   СОУЭ   на   пульт   краевого радиомониторинга;

-проведение демонтажных работ существующей АПС и СОУЭ во всех помещениях объекта, с обеспечением целостности и сохранности демонтируемого оборудования с последующей передачей оборудования заказчику, а также оборудования, предназначенного для вывода сигнала (радиомониторинга) на пульт МЧС, указанного заказчиком.

Перечень работ  и материалов определен в локальном сметном расчете и техническом задании, являющихся приложением к договору.

Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 60 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора). 

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 всего объема работ, предусмотренных договором, выполненных в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и проектной документаций. 

Стоимость работ составляет 1 220 000 рублей, НДС не предусмотрен, что отражено в локальном сметном расчёте (приложение №2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Согласно п. 2.2.3 договора, заказчик обязуется в течение 7 дней с момента получения извещения об окончании работ принять от подрядчика качественно выполненную работу по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, сметную документацию и проектную документацию.

 Исходя из пункта 4.5 договора оплата за выполненные работы по договору осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Истец выполнил работы,  направив ответчику  акт по форме КС-2 на сумму 1 141 112  рублей 32 копейки, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Письмом № 10 от 27.03.2020 ООО «Милана» уведомило истца о том, что работы по демонтажу существующей автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, монтажу, пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре на объекте: жилой дом (общежитие), расположенное по адресу: 

<

...>, согласно договора № 31908678740 от 28.01.2020 г, подошли к завершению 20.03.2020, работы по подключению на пульт краевого радиомониторинта выполнены 27.03.2020 организацией ООО ДВ ЦКБ «Спайдер» (акт о проверке от 01.04.2020). Также ООО «Милана» просило определить состав комиссии по приемке выполненных работ и принять выполненные работы.

Как указал истец, правильность выполненных ООО «Милана» работ подтверждено подключением 27.03.2020 смонтированной  АПС и СОУЭ на пульт краевого радиомониторинга, о чем был оформлен акт о приемке выполненных работ от 01.04.2020, содержащего подписи ГКУ Приморского края по пожарной безопасности ГОЧС, ООО ДВЦКБ «Спайдер».

09.04.2020 при приемке выполненных работ ООО «Милана» заказчику  предоставлены: акт об окончании монтажных работ, акт об окончании пуско-наладочных работ, акт ввода в эксплуатацию, акт проверки работоспособности.

 10.04.2020  заказчику подрядчиком  представлены КС-2, КС-3, счет, акт выполненных работ, 16.04.2020  - акт приема-передачи демонтированного оборудования, счет.

Ответчику  обществом были предъявлены претензии № 24 от 12.05.2020, № 32 от 05.06.2020, а также  заявление № 004 от 18.06.2020, содержащие претензионные требования, в удовлетворении которых ответчиком было отказано.

30.07.2021  по результатам длительной переписки учреждение, ссылаясь на пункт  7.1 договора, пункт 3 статьи 723, статью 450.1 ГК РФ, заявило о непригодности использования установленного оборудования, и уведомило истца об отказе от исполнения договора.

Полагая, что ответчик уклонился от  приемки  и  подписания актов выполненных работ, соблюдая претензионный порядок, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

 Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Определением суда от 29.11.2021  назначена  судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено  федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю, эксперту ФИО5,  с постановкой на рассмотрение эксперта  следующих вопросов:

 1.  Соответствуют ли автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, смонтированная  на объекте - общежитие, расположенное  по адресу: 

<

...>,  условиям договора,  проекту 003/19-ПС?

2.  Если имеются несоответствия выполненных работ проекту (отступления от проекта), то оказывают ли они влияние на работоспособность и эксплуатацию системы? Являются ли данные недостатки существенными  или  устранимыми?

3. Соответствует ли автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные на объекте - общежитие, расположенном по адресу: 

<

...>, требованиям пожарной безопасности?

3. Находится ли автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные на объекте - общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>, в работоспособном состоянии?

Отвечая на вопросы суда, эксперт пришел к следующим выводам:

по вопросу № 1: на момент проведения осмотра, автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные в здании общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствуют проекту 003/19-ПС:

-в части типа и количества приборов управления оповещением;

-в части типа смонтированных ИПР;

-в части места расположения щита противопожарной автоматики ЩПА-01; -в части количества и места размещения ИП;

-в части изменения  объемно-планировочных решений,  не отраженных в проектной документации. Оценка   соответствия     автоматической   пожарной   сигнализации   и   системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре условиям договора не входит в компетенцию пожарно - технического эксперта в области нормативной пожарно-технической экспертизы;

по вопросу № 2: установить влияние несоответствия смонтированных в здании общежития АУПС и СОУЭ проектной документации в части типа и количества приборов управления оповещением не представилось возможным.

Выявленные несоответствия смонтированных АУПС и СОУЭ проектной документации:

-в части типа смонтированных ИПР;

-в части места расположения щита противопожарной автоматики ЩПА-01; -в части количества и места размещения ИП;

-в части изменения  объемно-планировочных решений,  не отраженных в проектной документации не оказывают влияния на работоспособность и функционирование указанных систем;

Вопрос о том являются ли данные недостатки существенными или устранимыми не входит в компетенцию судебного пожарно-технического эксперта в области нормативной пожарно-технической экспертизы;

по вопросу № 3: автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированная на объекте - общежитие, расположенном по адресу: 

<

...> д.З, не соответствуют требованиям ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [14], п. 12.2.1 свода правил СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» [15]; п. 6.24 свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование Требования пожарной безопасности» [16];

по вопросу № 4: на момент проведения испытаний автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные на объекте - общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>, находятся в работоспособном состоянии.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ) и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав материалы дела, экспертное заключение, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования с осмотром объекта на основании представленных сторонами документов, в экспертном заключении, отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В силу пункта 2 статьи 64  АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Принимая во внимание  выводы эксперта, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что результат работ используется ответчиком по назначению на протяжении более двух лет и имеет для него потребительскую ценность, поскольку, как указал эксперт,   на момент проведения испытаний автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные на объекте, находятся в работоспособном состоянии, а выявленные несоответствия смонтированных АУПС и СОУЭ проектной документации  не оказывают влияния на работоспособность и функционирование указанных систем.

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются, поскольку  ни договор, ни проектная документация не предусматривают  проведение работ по подключению АУПС и СОУЭ к системе кондиционирования и вентиляции, кроме того возможность подключения  таких систем  заказчиком  не обеспечена. 

Возражая протии  иска,  учреждение также ссылается на то, что экспертом установлено, что в нарушение части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» АПС и СОУЭ смонтированы без соблюдения требований проектной документации, как полагает ответчик, в нарушение части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта не обеспечена.   

Указанный довод судом отклоняется, поскольку, согласно выводам эксперта,  выявленные несоответствия смонтированных АУПС и СОУЭ проектной документации, которые   также  вызваны действиями ответчика (изменения  объемно-планировочных решений),  не оказывают влияния на работоспособность и функционирование указанных систем.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основанного долга обоснованны.

Между тем,  в материалах дела представлен акт по форме КС-2 № 1 от 27.03.2020 на сумму 1 141 112  рублей 32 копейки, при этом иных доказательств выполнения работ  стоимостью   1 286 869 рублей 78 копеек истцом  не представлено, в связи с чем,    суд не находит оснований для взыскания заявленной ООО "Милана" суммы, и  удовлетворяет  требование о взыскании основного долга в размере   1 141 112  рублей 32 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 151 255 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период    с  13.05.2020 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате выполненных работ, требование признается судом обоснованным в сумме 127 779  рублей 27 копеек, в связи с неверным  определением истцом  даты начала начисления процентов.

Так, суд полагает обоснованным исходить из даты устранения замечаний заказчика 19.05.2020 по установке  громкоговорителей настенных «Глагол-Н1-3» в количестве 3 шт., что отражено в акте приемки от 20.05.2020, в этой связи суд  произвел собственный расчет процентов  на сумму  долга 1 141 112  рублей 32 копейки за период с  19.06.2020 (19.05.2020 + 30 дней на оплату) по 31.03.2022.

Во взыскании остальной части процентов суд отказывает.

Удовлетворяя  требования истца о признании одностороннего отказа заказчика от договора недействительным, суд  исходит из следующего. 

Уведомлением от 30.07.2021 № 1408/11214, врученным  обществу 26.08.2021,  учреждение  заявило об отказе  от исполнения договора, мотивировав его отступлениями от договора подряда и проектной документации, ухудшившими результат работы, с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено статьями  пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, согласно которому  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ а). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Из материалов дела судом установлено, что заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения  договора,   спустя более года,  после направления актов выполненных работ обществом, при этом смонтированные ООО «Милана» системы использовались ответчиком. 

 Осуществляя проверку обоснованности мотивов отказа  заказчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд  установил факт надлежащего выполнения работ и,   пришел к  выводу об отсутствии у заказчика законных оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд отмечает, что  ответчик  в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ не был лишен возможности  проведения экспертизы как стороной,  не согласной с заявлением  и доводами  подрядчика о выполнении работ  с надлежащим качеством.

 С учетом выполнения подрядчиком работ, их предъявления к приемке до уведомления о расторжении договора и необоснованного уклонения заказчика от подписания приемо-сдаточных документов, что в силу части 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство,  суд приходит  к выводу  об отсутствии у заказчика  законных оснований для одностороннего отказа от исполнения  договора. 

Ввиду изложенного требование истца о признании недействительным одностороннего отказа федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" от договора № 31908678740 от 28.01.2020 удовлетворяется судом.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным односторонний отказ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" от договора № 31908678740 от 28.01.2020.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Милана" 1 141 112  рублей 32 копейки  основного долга и 127 779  рублей 27 копеек  процентов, а также  24 159 рублей   расходов по уплате государственной пошлины по иску и  28 325 рублей 04  копейки расходов по оплате судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милана" в доход федерального бюджета 618 рублей 36 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" в доход федерального бюджета  6 000  рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.