ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

10.03.2023                                                                                      Дело № А40-234032/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 6 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО1 по доверенности от 13.12.2021;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – кредитора) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, содержащая также требование об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, были признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в т ом числе – взыскать с арбитражного управляющего 2 601 067, 99 руб. убытков и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель арбитражного просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (на 31.12.2016) составляла 211 049 000 руб.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, сумма лимита на привлечение сторонних специалистов в процедуре банкротства должника составляет 1 850 245 руб.

В то же время, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, размер оплаты услуг лиц, привлеченных им для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции составил сумму не менее 3 769 695,13 руб.

Соответственно, как указал суд, лимит расходов был превышен, что посчитал не соответствующим требованиям статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции признал неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в удовлетворенной части жалобы судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в этой части у суда округа не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части взыскания с конкурсного управляющего убытков  в размере 2 601 067,99 руб., причиненных ввиду необоснованных выплат в пользу привлеченных специалистов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы конкурсного управляющего документально подтверждены, являются обоснованными, поскольку связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 15.12.2004 № 29). арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков.

Поэтому, доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на осуществление возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статья 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Приведенный в пункте 2 статьи 20.7 и пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве перечень расходов не является исчерпывающим, что в свою очередь позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, в том числе расходы на приобретение материально-технических ресурсов, канцелярских товаров, информационного обеспечения, при условии их разумности, обоснованности, и взаимосвязи с процедурой банкротства должника.

По смыслу статей 65, 67, 68, 101 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, расходы арбитражного управляющего признаются судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 192 873,37 руб. включали в себя расходы конкурсного управляющего на предоставление интернета за март 2018 года, на приобретение компьютерно-технического обеспечения за апрель 2019 года, на приобретение компьютерно-технического обеспечения за июль, октябрь 2018 года, на приобретение материально-технических ресурсов (картриджи), за право использования СБИС для сдачи отчетности (ООО «Компания «Тензор»), канцелярские расходы конкурсного управляющего ФИО4 за период с 01.01.2020 по 28.02.2022, на приобретение расходных материалов для офисной техники за период с 01.01.2020 по 28.02.2022.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и самого существа деятельности арбитражного управляющего, суд первой инстанции указал, что несение расходов на оплату интернета, приобретение компьютерно-технического обеспечения, материально-технических ресурсов (картриджей для принтеров), приобретение расходных материалов для офисной техники, оплату за право использования СБИС для сдачи отчетности, как и канцелярские расходы, было необходимо для исполнения конкурсным управляющим ФИО4 своих непосредственных обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение конкурсным управляющим таких расходов, связанных с процедурой банкротства должника, в перечень внеочередных текущих обязательств должника, подлежащих возмещению за счет имущества должника, является обоснованным и соответствующим положениям статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, денежные средства фактически затрачены на приобретение товаров и услуг, необходимых для проведения мероприятий в рамках конкурсного производства, введенного в отношении должника, в связи с чем, сделать вывод о присвоении указанных денежных средств со стороны конкурсного управляющего не представляется возможным.

Относительно доводов о необоснованных выплатах в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 248 744,49 руб. и ФИО6 в размере 240 000 руб., суд первой инстанции установил, что согласно информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.08.2022, управляющим, действующим в интересах ООО «УК «Стимул», был заключен с ООО «Промжилстрой» договор об оказании юридических услуг от 09.01.2018. в целях взыскания дебиторской задолженности должника.

ООО «Промжилстрой» направило в адрес конкурсного управляющего ФИО4 письмо от 20.01.2022, в котором просило производить перечисление оплаты за оказанные услуги по вышеуказанному договору от 09.01.2018, причитающейся данному обществу, в пользу получателя - ИП ФИО5, в связи с наличием у ООО «Промжилстрой» задолженности перед указанным лицом по договору от 01.10.2020.

Также, конкурсным управляющим, был заключен с ИП ФИО7 (правопреемник ООО «Даймекс») договор ответственного хранения документов от 01.09.2017 № 01/09.

ФИО7 обратился к конкурсному управляющему ФИО4 с поручением от 31.05.2021 производить перечисление причитающегося ему по договору от 01.09.2017 вознаграждения в пользу ФИО6, перед которой у него, в свою очередь, имеется задолженность.

Таким образом, как установил суд, в соответствии с поручениями ООО «Промжилстрой» и ФИО7, платежи по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2018 перечисляются в пользу ИП ФИО5, и оплата по договору ответственного хранения документов от 01.09.2017 № 01/09 перечисляется ФИО6

Расходы конкурсного управляющего в указанной части документально подтверждены и признаны судом первой инстанции обоснованными.

Вопреки доводам кредитора об обратном, привлечение указанных специалистов управляющим незаконным в судебном порядке не признано, при этом, данные доводы заявителем в жалобе не были заявлены.

Ссылка кредитора на судебную практику, в частности на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 307-ЭС17-546(5) подлежит отклонению, как не относимая к настоящему спору, поскольку в указанном деле имелись иные фактические обстоятельства.

Доказательств причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Заявитель также просил отстранить управляющего от обязанностей в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35)), отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отстранения управляющего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Доводами кассационной жалобы выводы судов о том, что спорные денежные средства не присвоены арбитражным управляющим, а израсходованы на обеспечение процедур банкротства должника не опровергнуты.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-234032/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова