АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-1074/2019

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 20.02.2024 (в судебном заседании 27.02.2025),

ФИО3 по доверенности от 20.02.2024 (в судебном заседании 03.03.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по делу № А38-1074/2019

по заявлениям арбитражного управляющего ФИО1

о выплате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда,

конкурсного управляющего ФИО4

об установлении размера вознаграждения и

выплате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Алснаб»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и установил:

определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алснаб» (далее – общество «Алснаб», должник).

В арбитражный суд обратилась арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о перечислении 190 000 рублей с депозитного счета суда в счет погашения расходов, понесенных в процедуре банкротства должника и вознаграждения арбитражного управляющего. Также в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении вознаграждения управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 188 000 рублей, расходов в размере 17 361  рубль 56 копеек, о перечислении 190 000 рублей с депозитного счета арбитражного суда и о взыскании 15 361 рубля 56 копеек солидарно с заявителя по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «Экостарт» (далее – общество «Экостарт») и участника должника ФИО5 

Определением суда от 20.03.2024 требование арбитражного ФИО4 о солидарном взыскании 15 361 рубля 56 копеек с общества «Экостарт» и учредителя (участника) должника ФИО5 выделено в отдельное производство.

На основании определения от 20.03.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл объединил в одно производство заявления арбитражного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО1 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, заявления арбитражных управляющих удовлетворены частично. ФИО4 установлено вознаграждение в размере 188 000 рублей, утверждены расходы по делу о банкротстве в размере             15 361 рубля 56 копеек; заявление в части перечисления в пользу арбитражного управляющего денежных средств с депозита арбитражного суда удовлетворено в размере 166 648 рублей 50 копеек. Заявление ФИО1 удовлетворено частично, суд определил перечислить с депозита арбитражного суда арбитражному управляющему в счет выплаты расходов по делу о банкротстве 23 351 рубль 50 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.06.2024 и постановление от 14.10.2024 в части выплаты арбитражному управляющему ФИО4 с депозита 166 648 рублей 50 копеек и вынести новый судебный акт о перечислении 166 648 рублей 50 копеек в ее пользу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно не применили пункт 6 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), чем нарушили право арбитражного управляющего на получение вознаграждения и компенсацию расходов по делу о банкротстве.

ФИО1 не согласна с выводом судебных инстанций о том, что распоряжение арбитражным управляющим, являющимся кредитором должника по текущим обязательствам, правом требования к субсидиарным ответчикам в виде уступки кредитору этого требования прекращает обязательства должника надлежащим исполнением. При этом представление документов, подтверждающих невозможность взыскания денежных средств с субсидиарных ответчиков, не является обязательным.

По мнению кассатора, распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет арбитражного суда от заявителя по делу о банкротстве, должно осуществляться в соответствии с календарной очередностью удовлетворения требований арбитражных управляющих в деле о банкротстве общества «Алснаб». 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2023, принятое по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанным судебным актом произведена замена части требования общества «Алснаб» к гражданке ФИО6 и ФИО7 на требование арбитражного управляющего ФИО1 в размере 833 237 рублей 87 копеек, подлежащее погашению в первую очередь текущих требований кредиторов.

ФИО4 полагает, что если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения данным правом исключительно по воле кредитора не имеется; перемена лица в обязательстве состоялась, и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота. Арбитражный управляющий отмечает, что     ФИО1 с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращалась, документы, подтверждающие невозможность взыскания задолженности с субсидиарных ответчиков, не представила.

ФИО4 считает, что суды правомерно признали обязанность должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 полностью исполненной на основании статей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать и провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 17.02.2025, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.03.2025, после которого рассмотрение жалобы продолжено.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2019 признано обоснованным заявление общества «Экостарт» о признании общества «Алснаб» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 02.12.2019 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2020 общество «Алснаб» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

На основании определения суда от 25.01.2023 ФИО1 освобождена            от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением           от 22.02.2023 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В дальнейшем производство по делу № А38-1074/2019 о банкротстве общества «Алснаб» прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов для проведения процедуры банкротства, о чем вынесено определение суда от 09.11.2023.

Суды также установили, что обществом «Экостарт» как заявителем по делу о банкротстве на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл внесены денежные средства в размере 190 000 рублей для финансирования процедуры банкротства должника.

Арбитражный управляющий ФИО1, исполнявшая обязанности временного, административного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Алснаб», обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате денежных средств с депозита арбитражного суда в счет оплаты вознаграждения и погашения расходов, понесенных в процедуре банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО4, исполнявший обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в процедуре конкурсного производства; о перечислении с депозита арбитражного суда денежных средств.

В процессе совместного рассмотрения заявлений арбитражных управляющих арбитражный суд установил, что в деле о банкротстве должника определением от 12.08.2022 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Алснаб» ФИО6 и ФИО7; определением от 14.06.2023 в отношении указанных контролирующих должника лиц определен размер субсидиарной ответственности в сумме 4 712 410 рублей 64 копеек, в состав которой включены требования ФИО1 в сумме 833 237 рублей 87 копеек вознаграждения арбитражного управляющего.

В результате распоряжения ФИО1 правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем выбора уступки кредитору части этого требования на основании определения суда от 08.09.2023 произведена замена части требования общества «Алснаб» к гражданке ФИО6 и ФИО7 на требование арбитражного управляющего ФИО1 в размере 833 237 рублей 87 копеек.

Установив переход права требования к субсидиарным ответчикам от должника к ФИО1, суды признали обязанность общества «Алснаб» по выплате вознаграждения арбитражному управляющему полностью исполненной, а право требования по выплате вознаграждения прекращенным на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались недопустимостью возникновения на стороне арбитражного управляющего неосновательного обогащения в связи с получением возможности двойного взыскания. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что ФИО1 не обращалась с заявлением о выдаче исполнительного листа, не предъявляла исполнительный лист в Федеральную службу судебных приставов и не представила документы, подтверждающие невозможность взыскания денежных средств с субсидиарных ответчиков.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей кассатора, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.    В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Суды установили, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов на процедуры банкротства и вознаграждения арбитражным управляющим. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводов относительно установленного судом размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 и размера расходов, понесенных арбитражными управляющими на проведение процедур в деле о банкротстве общества «Алснаб», кассационная жалоба не содержит.

В силу изложенных положений Закона о банкротстве, отсутствие у общества «Алснаб» имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве является основанием для отнесения обязанности по компенсации соответствующих расходов в установленном судом размере на заявителя по делу – общество «Экостар». 

По смыслу положений статей 5 и 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, которому не выплачено вознаграждение за проведение процедуры банкротства и (или) не возмещены расходы на проведение процедуры является текущим кредитором должника, требования которого по общему правилу погашаются за счет конкурсной массы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании статьи 61.17. Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе распорядиться требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке и способом, предусмотренными названной статьей.

Признавая требования общества погашенными, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, исходили из того, что заявитель не вправе претендовать на денежные средства, внесенные на депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве, после выбора им способа распоряжения субсидиарной ответственностью. 

В то же время, основанием прекращения обязательства служит надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи (уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора), с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. 

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (второй и третий абзацы пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве переход к арбитражному управляющему, являющемуся текущим кредитором должника, права требования к субсидиарным ответчикам в размере причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения и компенсации судебных расходов не влечет прекращение соответствующего обязательства должника до момента его фактического исполнения самим должником, либо лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом споре исполнительный лист ФИО1 по требованиям к субсидиарным ответчикам не получен, исполнительное производство не возбуждалось; какого-либо исполнения со стороны лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, судами не установлено.  

Законом о банкротстве не установлено специальных оснований прекращения обязательства должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещению понесенных расходов, включенных в размер субсидиарной ответственности, в случае выбора кредиторами одного из предусмотренных законом способов распоряжения правом требования.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом споре у судов не имелось оснований для уменьшения размера требования арбитражного управляющего к должнику. Вывод о прекращении права требования арбитражного управляющего ФИО1 к должнику надлежащим исполнением обязательства является неверным и противоречит положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6         статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Поскольку обязательство по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации расходов на процедуру должником и субсидиарными ответчиками не исполнено, имущество, достаточное для погашения указанных расходов, у должника отсутствует, в рассматриваемом деле имеются основания для отнесения заявленных расходов на общество «Экостар», которое является заявителем по делу о банкротстве и перечислило на депозитный счет арбитражного суда 190 000 рублей в целях финансирования процедуры.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении судами норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 в части размера денежных средств, подлежащих выплате с депозитного счета арбитражного суда арбитражному управляющему ФИО4 и арбитражному управляющему ФИО1

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В рассматриваемом деле судами установлен период исполнения арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО4 обязанностей временного, административного и конкурсного управляющего в процедуре банкротства общества «Аснаб».

Суды также установили, что общий размер вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему ФИО8, составляет 833 237 рублей 87 копеек, размер расходов указанного лица – 23 351 рубль 50 копеек. 

Общий размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 составляет 267 928 рублей 57 копеек (включая 79 928 рублей 57 копеек, вошедших в размер субсидиарной ответственности, и 188 000 рублей, не учтенных в данном размере), размер понесенных расходов на процедуру – 32 149 рублей 24 копейки (включая         14 787 рублей 68 копеек, вошедших в размер субсидиарной ответственности, и           17 361 рублей 56 копеек, не учтенных в данном размере).

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО8 и арбитражный управляющий ФИО4 в равной степени вправе претендовать на возмещение понесенных в процедуре банкротства должника расходов и  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим за счет заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, внесенные обществом «Экостар» на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 190 000 рублей подлежат распределению между ФИО8 и ФИО4 пропорционально, в размере 140 714 рублей и        49 286 рублей соответственно.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства, внесенные на депозитный счет арбитражного суда, подлежат распределению с учетом календарной очередности требований кредиторов по текущим платежам, отнесенных к одной очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), судом округа отклонен в силу следующего.

 Статьей 134 Закона о банкротстве урегулирован порядок удовлетворения требований кредиторов должника за счет сформированной по делу конкурсной массы.

Находящиеся на депозитном счете арбитражного суда денежные средства заявителя по делу о банкротстве не являются имуществом должника и по смыслу статьи 131 Закона о банкротстве не относятся к конкурсной массе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 91, следует, что участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель.

Учитывая изложенное, оснований для применения к правоотношениям арбитражных управляющих и заявителя по делу о банкротстве положений статьи 134 Закона о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах выплате с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марий Эл подлежат денежные средства в размере 140 714 рублей ФИО8 и 49 286 рублей ФИО4

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

изменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу     № А38-1074/2019 в части размера денежных средств, подлежащих выплате с депозитного счета арбитражного суда арбитражному управляющему ФИО4 и арбитражному управляющему ФИО1.

Перечислить арбитражному управляющему ФИО4 с депозитного счета арбитражного суда 49 286 рублей в счет возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения.

Перечислить арбитражному управляющему ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда 140 714 рублей в счет возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения.

В остальной части оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева