АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10973/2023

Дело № А55-30338/2020

г. Казань

03 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Зориной О.В., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологическое строительство» – ФИО1, доверенность от 02.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологическое строительство»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

по делу № А55-30338/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологическое строительство» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энерготрест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 акционерное общество «Энерготрест» (далее – общество «Энерготрест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологическое Строительство» (далее – общество «ИНТЕС») удовлетворено частично, требование включено в реестр требований кредиторов должника в размере 684 357,35 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «ИНТЭС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во включении в реестр требования в размере 1 000 000 руб., мотивируя тем, что в материалы дела не представлено доказательств поставки должником трансформаторной подстанции; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обществом «Энерготрест» обязательства (передачи товара в адрес общества «ИНТЕС»).

В судебном заседании представитель общества «ИНТЭС» кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в соответствующей части, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Требование общества «ИНТЕС» рассматривается после отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 (о включении требования общества «ИНТЭС» в размере 1 802 172,29 руб. в реестр требований кредиторов должника) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением, общество «ИНТЕС» в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов должника указывало на наличие задолженности по договору поставки в размере 1 000 000 руб., отраженной в акте сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2019 по 20.02.2021.

Кредитор указывал, что 06.03.2020 общество «ИНТЕС» перечислило в адрес должника денежную сумму в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2020 № 215 в назначении платежа которого указано: оплата по счету № 2 от 06.03.2020 за трансформаторную подстанцию; фактически должник свои обязательства не выполнил, трансформаторную подстанцию в адрес общества «ИНТЕС» не поставил, тогда как общество «ИНТЕС» товар оплатило, в связи с чем имеются основания для возмещения уплаченной суммы в размере 1 000 000 руб., что послужило основанием заявить указанную сумму для включения в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, возражая относительно указанного требования, указывал, что сумма в размере 1 000 000 руб. не относится к договору поставки № 06/19, а является оплатой по платежному поручению от 06.03.2020 № 215 за трансформаторную подстанцию, приобретенную обществом «ИНТЕС» у общества «Энерготрест» согласно счету-фактуре от 06.03.2020 № А1, что подтверждается книгой покупок общества «ИНТЕС» за 1 квартал 2020 года и книгой продаж общества «Энерготрест» за 1 квартал 2020 года.

Суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «ИНТЕС» в размере 1 000 000 руб., исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия указанной задолженности.

Установив, что согласно представленной книге продаж общества «Энерготрест», книге покупок общества «ИНТЕС», а также согласно сведениям с расчетного счета должника, общество «ИНТЕС» подтвердило факт приобретения у общества «Энерготрест» товара на сумму 1 000 000 руб. по счету-фактуре от 06.03.2020 № А1 и оплату за него по платежному поручению от 06.03.2020 № 215, суды пришли к выводу об отсутствии у общества «Энерготрест» обязательства перед обществом «ИНТЕС» по возврату полученных денежных средств.

Доводы общества «Энерготрест» о неправомерности указанных выводов, поскольку согласно книге продаж должника и книге покупок общества «ИНТЕС» код вида операции по перечислению 1 000 000 руб. – 02, подтверждает оплату аванса, в то время, если бы была оплата товара, стоял код 01, отклонен судом апелляционной инстанции, так как спорная поставка товара от должника в адрес общества «ИНТЕС» на сумму 1 000 000 руб. подтверждается следующими документами:

- книга продаж общества «Энерготрест» за 1 квартал 2020 года, код вида операции по перечислению 1 000 000 руб. – 02, аванс за товар общества «ИНТЕС» по платежному поручению от 06.03.2020 № 215;

- платежное поручение от 06.03.2020 № 215;

- книга продаж общества «Энерготрест» за 4 квартал 2020 года, код вида операции – 01, отгрузка товара покупателю, обществу «ИНТЕС» по платежному поручению от 06.03.2020 № 215, стоимость продаж 1 126 098,91 руб.

Судом апелляционной инстанции указано, что иных доказательств наличия спорной задолженности обществом «ИНТЕС» не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, в обжалуемой части спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия неисполненных обязательств должника перед кредитором в размере 1 000 000 руб., суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания требования в этой части обоснованным. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А55-30338/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.Г. Иванова

Судьи                                                                          О.В. Зорина

                                                                                    Н.А. Третьяков