АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А27-16016/2017

город Кемерово

14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Предзаводская автобаза», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРНИП 312421227000048, ИНН 

<

***>)

о взыскании 227 600 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Карьер Мозжухинский», Кемеровская область, Кемеровский район, деревня Мозжуха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Предзаводская автобаза» (ОАО «Предзаводская автобаза», истец) 17.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 227 600 руб. ущерба, причиненного 12.04.2017 водителем, работающим на фронтальном погрузчике  LG6956L , г/н 5850кк42, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1, путем повреждения полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 90843 г/н 

<

***> принадлежащего ОАО «Предзаводская автобаза» на праве субаренды, при погрузке угля на территории ООО «Разрез Кузнецкий».

Определением суда от 18.07.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карьер Мозжухинский» (ООО «Карьер Мозжухинский», третье лицо) – арендатор по договору субаренды транспортных средств № 01/11 от 03.11.2016.

07.08.2017 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск оспорил на том основании, что в соответствии с положениями ст. 5 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017, право требования подлежит оценке в порядке, установленном вышеуказанным законом. Для установления обстоятельств происшествия, с учетом обязательного получения независимого заключения о факте причинения ущерба и его размере, необходимо привлечение квалифицированного специалиста (эксперта) уполномоченной организации, а также комиссионное обследование поврежденного оборудования, с привлечением уполномоченных представителей заинтересованных сторон. Представитель ответчика для расследования причин и обстоятельств происшествия, оценки размера ущерба, осмотра повреждений, истцом не приглашался. Без соблюдения вышеуказанных норм, правил, порядка установления факта происшествия и размера причиненного вреда, требования о его возмещении являются необоснованными и не основанными на нормах действующего законодательства РФ.

Акт от 13.04.2017 на аварию, поломку автомобиля, составлен в одностороннем порядке, виновник аварии, поломки, в акте не указан, объяснения водителя о причине аварии, поломки, в акте также не указаны. Таким образом, по мнению ответчика, данный Акт не может рассматриваться как относимое и допустимое доказательство по делу. Не может рассматриваться как обоснование размера заявленных требований, по мнению ответчика, и приложенный к исковому заявлению предварительный заказ-наряд (без номера и даты), выписанный ООО «Ферум», так как данный документ носит предварительный характер. Документы об оплате произведенных ООО «Ферум» в интересах истца работ к исковому заявлению не приложены.

Также ответчик указал, что согласно данным сайта http://www.sdexport.ru/about/structiira-dsk/pzab ОАО «Предзаводская автобаза» входит в состав Дорожно строительной компании «Стройдорэкспорт» (650991, 

<

...> тел. 8(3842)68-02-44, e-mail: info@sdexport.ru) и имеет собственный автосервис, что исключает необходимость обращения к сторонним организациям для проведения ремонта автотранспортных средств. В связи с чем, ответчик считает необоснованным заявление истца о том, что ремонт самосвального полуприцепа осуществлен ООО «Ферум».

Также ответчик указал, что на претензию истца № 256 от 03.05.2017, полученную ответчиком 11.05.2017, был дан ответ, содержащий вышеприведенные доводы с предложением создать уполномоченную комиссию для расследования обстоятельств происшествия. Ответ был направлен в адрес истца 15.05.2017 и согласно данным Почты России, уведомление о необходимости получения ценного письма с ответом на претензию было получено истцом 24.05.2017, однако, до настоящего момента, истец за получением ответа на претензию в почтовое отделение не явился.

09.08.2017 от  третьего лица поступил письменный отзыв на иск, из которого следует, что ООО «Карьер Мозжухинский» исковые требования истца считает законными и обоснованными.

16.08.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что, несмотря на наличие у истца собственных ремонтных мастерских, техническое обслуживание и ремонт автомобильных прицепов имеет свою специфику, в штате ОАО «Предзаводская автобаза» отсутствуют специалисты необходимой квалификации. В связи с чем, 21.03.2012 ОАО «Предзаводская автобаза» заключила с ООО «Ферум» договор № Т-041 о техническом обслуживании автомобильных прицепов. Работы по ремонту самосвального полуприцепа  SCHMITZ CARGOBULL 90843 г/н 

<

***> были выполнены ООО «Ферум», что подтверждается актом выполненных работ № Б000001629 от 02.06.2017 на сумму 93 850 руб., подписанным обеими сторонами. Также ООО «Ферум» выставлен счет № 2856 от 11.08.2017 на оплату приобретенных запасных частей в связи с ремонтом на сумму 149 300 руб. Выполненные работы и счет на оплату приобретенных запасных частей истцом в настоящий момент не оплачены.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Предзаводская автобаза» и ООО «Разрез Кузнецкий» заключен договор перевозки грузов №ПЗА/РК-05.10/2016, в рамках которого ОАО «Предзаводская автобаза» оказывает ООО «Разрез Кузнецкий» транспортные услуги.

12.04.2017 водитель ОАО «Предзаводская автобаза» ФИО2 на автомобиле ISUZU EXZ52K г/н 

<

***> с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 90843 г/н 

<

***> принадлежащим ОАО «Предзаводская автобаза», приехал на склад № 4 ООО «Разрез Кузнецкий» на погрузку угля. Водитель ФИО3, работавший на территории ООО «Разрез Кузнецкий» на погрузчике LG6956L г/н 5850кк42, производя погрузку угля, допустил падение крупного куска угля с ковша на кабину погрузчика, для предотвращения падения совершил маневр задним ходом, одновременно опуская ковш. В результате указанных действий водителя ФИО3 ковшом был поврежден полуприцеп SCHMITZ CARGOE г/н 

<

***> принадлежащий ОАО «Предзаводская автобаза», а именно повреждены его правая сторона, палатка и ее крепление. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 13.04.2017, актом б/н, б/д, подписанными механиком а/п 1 (ПЗАБ) ФИО4, матером погрузки р. Кузнецкий ФИО5 и водителем а/п 1 ФИО2, а также объяснительными водителей ФИО2 и ФИО3

Самосвальный полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL 90843 г/н 

<

***> принадлежит ОАО «Предзаводская автобаза» на праве субаренды (договор субаренды транспортных средств № 01/11 от 03.11.2016). 

Согласно п. 1.4. указанного договора, Субарендатор несет расходы на содержание субарендованного имущества в течение всего периода субаренды, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Для технического обслуживания автомобильных прицепов ОАО «Предзаводская автобаза» 21.03.2012 заключило с ООО «Ферум» договор на техническое обслуживание автомобильных прицепов.

Для устранения повреждений, причиненных Самосвальному полуприцепу SCHMITZ CARGOBULL 90843 г/н 

<

***> ООО «Ферум» составило предварительный заказ-наряд, в соответствии с которым общая сумма ремонта составит 227 600 рублей.

Собственником фронтального погрузчика LG6956L г/н 5850кк42, водитель которого причинил ущерб имуществу ОАО «Предзаводская автобаза», является ИП ФИО1

Претензией № 256 от 03.05.2017 (получено ответчиком - 11.05.2017), истец потребовал от ответчика оплаты суммы ущерба в размере 227 600 руб., в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. 

Отсутствие оплаты оказанных услуги и неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика ответственности в форме убытков (реального ущерба) доказыванию либо опровержению подлежат следующие обстоятельства: факт наличия реального ущерба и его размер, факт противоправного поведения ответчика,  причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим реальным ущербом.

При этом следует учитывать, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возражения ответчика не принимаются судом по следующим основаниям.

Факт причинения вреда и принадлежность спецтехники, которой причинен ущерб, ответчиком не оспорены.

Доказательств наличия у истца обязанности вызвать ответчика для совместного обследования и оценки, суду не представлено. 

Пунктом 1.4. договора № 01/11 от 03.11.2016 субаренды транспортных средств предусмотрено, что Субарендатор несет расходы на содержание субарендованного имущества в течение всего периода субаренды, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с данным пунктом истцом произведен ремонт  Самосвального полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 90843 г/н 

<

***> что подтверждается актом выполненных работ № Б000001629 от 02.06.2017 на сумму 93 850 руб. и выставленным счетом № 2856 от 11.08.2017 на оплату приобретенных запасных частей на сумму 149 300 руб. Всего на сумму: 243 150 руб., что на 15 550 руб. больше, чем сумма, указанная в предварительном заказ-наряде и которую просит взыскать истец. Предъявление требования о взыскании убытков в меньшей сумме, чем предстоит понести затрат является правом истца.

Из определения термина убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) следует, что право их возмещения возникает не только тогда, когда расходы уже понесены, но и тогда, когда на лицо возлагается обязанность их несения.

Довод ответчика о том, что ответчиком 15.05.2017 был направлен истцу ответ на претензию, который получен истцом 24.05.2017, оценивается судом критически, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств получения истцом ответа на претензию, не представлено уведомление о вручении. Информация с сайта Почта России носит противоречивый характер, где указано, что 24.05.2017 получено адресатом и 20.06.2017 ожидает адресата в месте вручения. 

Также суду не представлено доказательств того, что истец обязан согласовывать с ответчиком организацию, в которой будет осуществляться ремонт имущества, принадлежащего на праве субаренды истцу. 

Суд полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств вина ответчика в возникновении у истца убытков, причинно-следственная связь между его действиями и убытками истцом доказаны, что является основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 7 552 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРНИП 312421227000048, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Предзаводская автобаза», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 227 600 руб. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРНИП 312421227000048, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 552 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   А.В. Душинский