323/2023-32739(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4393/2023

г. Челябинск

12 мая 2023 года

Дело № А07-20702/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Аникина И.А., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 16.02.2023 по делу № А07-20702/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Савалт-Ойл Урал» (далее –  ООО «Савалт-Ойл Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу  «Башкиравтодор» (далее – АО «Башкиравтодор», ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки № 67-33/ПОС-24 от 04.02.2022 в размере  1 112 740 руб. 60 коп., неустойки по договору поставки № 67-33/ПОС-24 от  04.02.2022 за период с 10.03.2022 по 13.02.2023 в размере 114 619 руб. 18 коп.,  задолженности по договору поставки № 67-33/ПОС-33 от 04.02.2022 в размере  1 037 894 руб. 50 коп., неустойки по договору поставки № 67-33/ПОС-33 от  04.02.2022 за период с 10.03.2022 по 13.02.2023 в размере 108 708 руб. 52 коп.  (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 136-138).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023  (резолютивная часть от 13.02.2023) исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате  поставленного товара в размере 2 150 635 руб. 10 коп., неустойка за нарушение  сроков оплаты по договору № 67-33/ПОС-24 от 04.02.2022 в размере 49 875  руб. 54 коп., по договору № 67-33/ПОС-33 от 04.02.2022 – в размере 48 233 руб.  86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.  

С указанным решением суда в части взысканной суммы неустойки не  согласилось АО «Башкиравтодор» (далее также – податель апелляционной  жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение  суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, снизить размер  

неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В апелляционной жалобе ее податель полагал, что сумма взысканной с  ответчика неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон. Учитывая отсутствие  в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также  принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный  характер и не являться средством обогащения, взыскание нестойки не будет  являться средством для стимулирования АО «Башкиравтодор» к исполнению  обязательств по договору.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  их представители не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО  «Савалт-Ойл Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой  инстанции пересматривается на предмет его законности и обоснованности в  обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.  

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой  инстанции, между ООО «Савалт-Ойл Урал» (поставщик) и АО  «Башкиравтодор» (заказчик) был заключен договор поставки № 67-33/ПОС-24  от 04.02.2022 (далее также – договор № 24, л.д. 17-28), согласно п. 1.1 которого  поставщик обязуется поставить заказчику смазочные материалы для нужд  филиалов АО «Башкиравтодор» на сумму 47 119 696 руб., заказчик обязуется  принять их в сроки, установленные договором, и произвести оплату.  

Кроме этого, между ООО «Савалт-Ойл Урал» (поставщик) и АО  «Башкиравтодор» (заказчик) был заключен договор поставки № 67-33/ПОС-33  от 04.02.2022 (далее также – договор № 33, л.д. 29-40), согласно п. 1.1 которого  поставщик обязуется поставить заказчику смазочные материалы на  автотранспорт и дорожно-строительную технику импортного производства с  увеличенным межсменным интервалом для нужд филиалов АО  «Башкиравтодор» на сумму 4 045 388 руб., заказчик обязуется принять их в  сроки, установленные договором, и произвести оплату.  

В силу п. 2.1 договоров поставщик осуществляет отгрузку товара по  письменным заявкам заказчика. Заявки формируются заказчиком по мере  необходимости приобретения товара. Документы, письма, переданные  

факсимильной связью, при наличии отметок факсимильного аппарата об  отправителе, номере телефона, электронной почте с наличием даты отправки,  имеют юридическую силу до момента получения по почте оригиналов.  

На основании п. 2.2 договоров поставка осуществляется в течение 3  календарных дней с момента получения письменной заявки от АО  «Башкиравтодор», с обязательным уведомлением АО «Башкиравтодор» не  менее чем за 1 день до отгрузки.  

По условиям п. 2.7 договоров поставщик обязан в срок не позднее 3-х  календарных дней с момента отгрузки товара выставить счет-фактуру,  оформленную в соответствии с требованиями действующего налогового  законодательства РФ, предоставить оригинал счета на оплату товара в одном  экземпляре, товарной накладной унифицированной формы ТОРГ 12, с  приложением подтверждающих документов (копии товарно-транспортной  накладной и сопроводительных документов грузоотправителя) и оформить акт  сверки взаимных расчетов с заказчиком. В товарной накладной в строке  «основание» указать номер и дату договора.  

В соответствии с п. 4.1 договоров заказчик производит оплату путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой 35  рабочих дней от даты получения каждой партии товара (по заявке заказчика),  либо иными способами расчета не противоречащими законодательству  Российской Федерации.  

Согласно п. 5.1 договоров при нарушении договорных обязательств  заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой  ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об  исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности  начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока  исполнения обязательства.  

Во исполнение условий договора № 24 ООО «Савалт-Ойл Урал»  поставило АО «Башкиравтодор» товар, что подтверждается универсальными  передаточными документами № 1769 от 17.03.2022 на сумму 22 359 руб. 35  коп., № 745 от 16.03.2022 на сумму 22 359 руб. 35 коп., № 1404 от 05.03.2022 на  сумму 26 584 руб. 80 коп., № 1359 от 04.03.2022 на сумму 111 150 руб., № 1312  от 03.03.2022 на сумму 130 778 руб. 90 коп., № 1307 от 03.03.2022 на сумму  80 732 руб. 35 коп., № 1305 от 03.03.2022 на сумму 314 080 руб. 70 коп., № 1149  от 01.03.2022 на сумму 283 403 руб. 10 коп., № 1105 от 28.02.2022 на сумму  52 131 руб. 20 коп., № 1057 от 24.02.2022 на сумму 43 029 руб. 50 коп., № 752  от 14.04.2022 на сумму 26 131 руб. 35 коп. (л.д. 41, 43,45, 47, 49-50, 52-53, 55- 56, 58-59, 61-62, 64, 66).  

Во исполнение условий договора № 33 ООО «Савалт-Ойл Урал»  поставило АО «Башкиравтодор» товар, что подтверждается универсальными  передаточными документами № 1438 от 09.03.2022 на сумму 149 240 руб., №  1360 от 04.03.2022 на сумму 37 310 руб., № 1310 от 03.03.2022 на сумму  140 420 руб. 90 коп., № 1308 от 03.03.2022 на сумму 70 210 руб. 45 коп., № 1128  от 28.02.2022 на сумму 74 620 руб., № 1056 от 24.02.2022 на сумму 144 830 руб.  45 коп., № 840 от 16.02.2022 на сумму 247 941 руб. 35 коп., № 792 от 15.02.2022  

на сумму 140 420 руб. 90 коп., № 753 от 14.02.2022 на сумму 32 900 руб. 45 коп.  (л.д. 68-69, 70, 72-73, 75-76, 78, 80-81, 83-84, 86-87, 89).  

Соглашением от 01.04.2022 в редакции протокола урегулирования  разногласий от 22.04.2022 стороны приняли решение о расторжении договора   № 67-33/ПОС-24 от 04.02.2022 с 01.04.2022. При этом стороны подтвердили  задолженность заказчика перед поставщиком по договору № 67-33/ПОС-24 от  04.02.2022 в размере 1 112 740 руб. 60 коп. (л.д. 91, 92).  

Соглашением от 01.04.2022 в редакции протокола урегулирования  разногласий от 22.04.2022 стороны приняли решение о расторжении договора   № 67-33/ПОС-33 от 04.02.2022 с 01.04.2022. При этом стороны подтвердили  задолженность заказчика перед поставщиком по договору № 67-33/ПОС-33 от  04.02.2022 в размере 1 037 894 руб. 50 коп. (л.д. 93, 94).  

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки № 67-33/ПОС24 от 04.02.2022, ООО «Савалт-Ойл Урал» нарочно вручило АО  «Башкиравтодор» претензию от 09.06.2022 с просьбой в течение 5 календарных  дней с момента получения претензии оплатить задолженность за поставленный  товар в размере 1 112 740 руб. 60 коп. (приложение № 7 к исковому заявлению,  поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 7-15).  

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки № 67-33/ПОС33 от 04.02.2022, ООО «Савалт-Ойл Урал» нарочно вручило АО  «Башкиравтодор» претензию от 09.06.2022 с просьбой в течение 5 календарных  дней с момента получения претензии оплатить задолженность за поставленный  товар в размере 1 037 894 руб. 50 коп. (приложение № 8 к исковому заявлению,  поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 7-15).  

Оставление АО «Башкиравтодор» указанных претензий без  удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Савалт-Ойл  Урал» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения АО  «Башкиравтодор» обязательств покупателя по договорам поставки в части  оплаты поставленного товара, в силу чего взыскал с ответчика задолженность  за поставленный товар в заявленном истцом размере. С учетом принятия  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», а также последствий введения указанного  моратория, суд пришел к выводу, что с 01.04.2022 до окончания срока действия  моратория начисление неустойки на установленную задолженность не  производится, в силу чего удовлетворил требование о взыскании договорной  неустойки в части.  

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой  ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены (изменения) судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  

действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между ООО  «Савалт-Ойл Урал» и АО «Башкиравтодор» возникли в ходе исполнения  условий договоров поставки № 67-33/ПОС-24 от 04.02.2022 и № 67-33/ПОС-33  от 04.02.2022.  

Действительность и заключенность договоров сторонами как в ходе  исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой  инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между  сторонами правоотношений, вытекающих из данных договоров поставки.  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Согласно п. 5.1 договоров при нарушении договорных обязательств  заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой  ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об  исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности  начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока  исполнения обязательства.  

Таким образом, сторонами в письменной форме было согласовано  условие о договорной неустойке за просрочку оплаты поставленного товара.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и  является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством,  следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной  договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего  исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено  неустойкой.  

В обоснование заявленного иска истец сослался на нарушение  ответчиком условий договора поставки в части сроков оплаты поставленного  товара.  

Факт наличия указанной просрочки по оплате поставленного товара  ответчиком не оспаривался, был установлен судом первой инстанции.  

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии у истца оснований требовать от ответчика уплаты договорной  неустойки.  

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по  договору поставки № 67-33/ПОС-24 от 04.02.2022 за период с 10.03.2022 по  13.02.2023 в размере 114 619 руб. 18 коп., а также неустойку по договору  поставки № 67-33/ПОС-33 от 04.02.2022 за период с 10.03.2022 по 13.02.2023 в  размере 108 708 руб. 52 коп.  

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и  признан не верным с учетом последствий принятия постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки, которая подлежит  взысканию с ответчика с учётом исключения из расчета мораторных периодов,  составляет 49 875 руб. 54 коп. по договору № 67-33/ПОС-24 от 04.02.2022,  48 233 руб. 86 коп. по договору № 67-33/ПОС-33 от 04.02.2022.  

В части указанных выводов суда апелляционной инстанции возражений  от сторон не поступило (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было  заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на  чрезмерность заявленных пеней.  

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным  правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной  неустойки заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.  

Повторно рассмотрев указанное ходатайство о применении статьи 333 ГК  РФ, оценив выводы суда первой инстанции относительно применения  указанной статьи ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №  5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в  противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора  за счет должника.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума  ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73  постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой  инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства явной  чрезмерности взыскиваемой неустойки.  

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения  предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66  АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о  снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.  

Договоры поставки были заключены ответчиком, действующим своей  волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договоры, ответчик обязался  исполнять их условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем  порядке отказаться от их исполнения.  

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой  рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком  Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для  признания размера неустойки завышенным.  

При этом апелляционный суд отмечает, что предусмотренная договорами  ставка пени – 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы  долга за каждый день просрочки несущественно отличается от ключевой ставки  ЦБ РФ, которая, в свою очередь, определяет минимальный уровень потерь  кредитора в случае нарушения должником денежного обязательства.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно  приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в  соответствии с условиями обязательства.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа  состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).  

Обстоятельство того, что заявленный истцом размер взыскиваемой  неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему  расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного  обязательства, ответчиком (апеллянтом) подтверждено не было.  

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности  взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения  баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для  снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, по существу представляют собой лишь несогласие с  результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в  силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от  23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является  законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 по  делу № А07-20702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Башкиравтодор» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: И.А. Аникин 

В.А. Томилина