ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6364/2022

г. Киров

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2022 

по делу № А82-6364/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тутаевского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным приказа, обязании устранить нарушение прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Жилкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент)  с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным приказа от 21.04.2022 № ЛИЦ 22/0268, обязании Департамента включить в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Жилкомплекс» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 5), незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тутаевского муниципального района» (далее – третье лицо, ООО «УК «ТМР»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество полагает, что у Департамента отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого приказа в связи с установлением признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений  МКД №5, оформленного протоколом от 19.04.2022 № 2. Общество указывает на возможность обжалования и признания ничтожным решения собрания собственников помещений в МКД исключительно в судебном порядке.

Более подробно позиция ООО «УК «Жилкомплекс» изложена в апелляционной жалобе.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела неоднократно откладывалось, протокольным определением апелляционного суда от 14.03.2023 судебное разбирательство отложено до 14 часов 30 минут 18.04.2023.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, 25.02.2022 в адрес Департамента поступило заявление от ООО «УК ТМР» о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области с целью включения сведений о МКД № 5 в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «ТМР», с приложением протокола общего собрания собственников № 1 от 23.02.2022 по вопросу заключения договора управления с ООО «УК ТМР».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр) 11.03.2022 Департаментом принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК ТМР» на срок до 30 рабочих дней в связи с отсутствием заявления ООО «УК «Жилкомплекс» об исключении сведений о доме из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Жилкомплекс». В адрес ООО «УК «Жилкомплекс» был направлен соответствующий запрос о предоставлении необходимых документов и пояснений.

19.04.2022 в Департамент поступило заявление ООО «УК «Жилкомплекс» о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области. Основанием послужило решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 5, оформленное протоколом от 19.04.2022 № 2.

Рассмотрев представленные документы, Департамент пришел к выводу о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД № 5, оформленного протоколом № 2 от 19.04.2022 (подпункт «е» пункта 5 Порядка № 938/пр).

21.04.2022 Департамент издал приказ от № ЛИЦ22/0268 об отказе во включении в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Жилкомплекс» на основании лицензии (регистрационный  номер № 076-000262 от 25.10.2021) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, сведений о МКД № 5, на основании несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка.

Также Департамент издал приказ от 21.04.2022 № ЛИЦ22/0267 о включении в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «ТМР» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, сведений о МКД № 5.

Не согласившись с приказом от 21.04.2022 № ЛИЦ22/0268, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Статьей 198 ЖК РФ установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Пунктом 3 Порядка № 938/пр определено, что к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом прилагаются документы: в связи с выбором способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом прилагаются, в том числе сведения о размещении копии протокола(-ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе или изменении способа управления многоквартирным домом, об утверждении устава товарищества собственников жилья, об утверждении устава жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом в системе или сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам в орган государственного жилищного надзора (подпункт «д»).

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункты «а», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (подпункт «а» пункта 9 Порядка № 938/пр).

Основанием для издания оспариваемого приказа явилось установление Департаментом отсутствия кворума общего собрания собственников помещений в МКД № 5, оформленного протоколом от 19.04.2022 № 2.

В части 1.1 статьи 46 ЖК РФ установлена обязанность органа государственного жилищного надзора при поступлении в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, провести внеплановую проверку. Внеплановая проверка проводится в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Таким образом, с учетом специальной компетенции органа государственной власти, осуществляющего функции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на Департамент возложена обязанность по проведению внеплановой проверки в целях установления имеющих существенное значение обстоятельств, связанных с управлением МКД №5, выявления действительной воли собственников помещений. Соответственно, решение о внесении изменений в реестр лицензий могло быть принято Службой только после проведения указанной проверки.

Из материалов дела не усматривается проведение ответчиком такой проверки.

В рамках судебного оспаривания Департамент представил пояснения, что вывод об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений в МКД № 5, оформленного протоколом от 19.04.2022 № 2, сделан ответчиком на основании пересчета голосов на основании сведений федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии филиал ФГБУ «ФПК Росреестра» по Ярославской области. Департаментом установлено, что в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений №№ 11, 46, 96; отсутствовал кворум (47,54%).

Вместе с тем такие сведения, которые были положены Департаментом в основу вывода об отсутствии кворума, и могли бы подтвердить сделанные им выводы, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. 

Представленные в материалы дела Заключение с ведомостью по подсчету голосов (т. 1 л.д. 64) также не позволяют с достоверностью установить обоснованность выводов Департамента. Данные документы не могут быть признаны надлежащими и достаточными в целях подтверждения выводов Департамента об отсутствии  кворума. Исключая из подсчета числа голосов лиц, голосовавших по квартирам №№ 11, 46, 96, Департамент не подтвердил, что данные лица не имели полномочий на участие в голосовании. Определенный Департаментом в результате кворум собрания (47,54%) не подтверждается по представленным документам. Департамент также не опроверг достоверность представленного Обществом Реестра собственников (приложение № 1 к протоколу от 19.04.2022).

Позиция ответчика, что им при проверке представленных ООО «УК «Жилкомплекс», ООО «УК «ТМР» документов путем пересчета количества голосов установлено отсутствие кворума общего собрания собственников помещений в МКД № 5, оформленного протоколом от 19.04.2022 № 2, и наличие кворума общего собрания собственников помещений в МКД № 5, оформленного протоколом от 23.02.2022 № 1, не основана на достаточных доказательствах.

Соответственно, сделанный Департаментом вывод не может быть признан доказанным и является преждевременным.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено, что наличие у административного органа полномочий на проведение проверки правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения по способу формирования фонда капитального ремонта не свидетельствует о наличии у него права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением сроков, установленных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД № 5, оформленное протоколом от 19.04.2022 № 2, не оспорено в предусмотренном законом порядке и не признано недействительными (доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено).

Доводы третьего лица, что впоследствии  МО МВД России «Тутаевский» была установлена фальсификация подписей при принятии решения общего собрания собственников помещений в МКД № 5, оформленного протоколом от 19.04.2022 № 2 (по квартирам 30 и 32), в подтверждение чего в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2022 безотносительны к дате принятия ответчиком оспариваемого приказа.  Проверка законности оспариваемого приказа осуществляется на момент его вынесения, на основе тех документов, которые имелись у Департамента и были исследованы и положены в основу оспариваемого приказа. Последующее  подтверждение фальсификации подписей по двум квартирам не было положено в основу приказа Департамента, соответственно не подтверждает его вывод об отсутствии кворума собрания (47,54%) на дату вынесения приказа от 21.04.2022. Суд не может признать обоснованными выводы ответчика об отсутствии кворума общего собрания собственников, сделанные без всестороннего исследования и надлежащей проверки, доказательственно не подтвержденные. 

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации у ответчика отсутствовали основания для издания приказа от 21.04.2022 № ЛИЦ 22/0268. Все обстоятельства должны быть проверены и оценены до издания приказа об отказе во включении в реестр сведений об МКД. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным.

С учетом изложенного, оспариваемый приказ Департамента от 21.04.2022 № ЛИЦ 22/0268 подлежит признанию недействительным, апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2022 по делу № А82-6364/2022 отменить в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает необходимым в качестве восстановительной меры возложить на Департамент обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «УК «Жилкомплекс» от 19.04.2022 № 324 и приять по нему решение, предусмотренное пунктом 7 Порядка № 938/пр, в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу настоящего постановления и с учетом содержащихся в нем выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче в арбитражные суды заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 3 000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории - 1 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей (л.д. 9, т.1), при обращении в суд апелляционной инстанции Общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с Департамента в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной последним государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 21.12.2022 № 1222, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2022 по делу №А82-6364/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным приказ Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 21.04.2022 № ЛИЦ 22/0268.

Возложить на Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области обязанность повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» от 19.04.2022 № 324 в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу настоящего постановления и с учетом содержащихся в мотивировочной части настоящего постановления выводов.

Взыскать с Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, в том числе 3 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2022 № 1222.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1