Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119061/2023

26 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Среброва Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ  АЛЬЯНС" (адрес: 197349, 

<

...>, литера в,  помещ. 28-н, помещ. в-3-3к, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  198320, Санкт-Петербург, Красное село, ул. Первого мая, 2Б, ОГРНИП:  

<

***>)  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 27.11.2023), - от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ  АЛЬЯНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 208640,00 руб.  задолженности по договору № 1.1 от 10.01.2023, 3675,49 руб. процентов за период с  14.10.2023 по 27.11.2023, проценты, начисленные начиная с 27.11.2023 на указанную  сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в  соответствующий период по день фактической оплаты задолженности.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования,  просил иск удовлетворить.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на иск не представил.  

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного  заседания в основное.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как указывает истец, 10.01.2023 между сторонами заключен счет-договор № 1.1  (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает, а  исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по адресу:  Санкт-Петербург, Красное село, ул. Первого мая 2Б, в соответствии с перечнем работ и  подпунктами договора. Стоимость услуг составляет 208640,00 руб.  

Согласно пункту 2 договора срок выполнения работ исполнителем составляет 45  календарных дней.  

В соответствии с пунктом 3 договора заказчик, обязуется оплатить исполнителю  работы/услуги в следующем порядке:  

3.1 частичная оплата до начала выполнения работ/оказания услуг в размере 50%  суммы договора (10432,00 руб.);  

3.2 окончательная оплата выполненных работ/оказанных услуг в размере 50%  суммы договора (10432,00 руб.), в течение 5 банковских дней с момента завершения  выполнения работ/оказания услуг на основании акта выполненных работ/оказанных  услуг и счета-фактуры.  

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора  перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 208640,00 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 115 от 10.01.2023.  

Однако, как указывает истец, ответчик к выполнению работ не приступил,  оплаченное изделие не изготовлено.  

В связи с нарушением ответчиком условий счет-договора, истец направил  ответчику уведомление № 193 от 16.08.2023 о расторжении, содержащее требование о  возврате уплаченных денежных средств.  

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом  или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  

обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении").  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в  указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного  исполнения в адрес истца, суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил,  следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата  истцу спорных денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о  взыскании с ответчика 208640,00 руб. неосновательного обогащения следует признать  обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 3675,49 руб. за период с 14.10.2023 по 27.11.2023.  

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Ответчик контррасчет  процентов не представил.  

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического  исполнения обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от  01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь  период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  определен более короткий срок.  

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено  в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов,  начисленных с 28.11.2023, на сумму неосновательного обогащения, исходя из  ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день  фактической оплаты суммы неосновательного обогащения также подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС" 208640,00 руб. неосновательного обогащения, 3675,49 руб.  процентов, проценты, начисленные начиная с 28.11.2023 на указанную сумму  неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в  соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения,  7246,00 руб. расходов по государственной пошлине.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Среброва Т.А.