АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9641/22 

Екатеринбург

12 января 2023 г.

 

Дело № А60-9559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элвест» (далее – общество «Элвест», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 18.05.2022 по делу № А60-9559/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Элвест» ? ФИО1 (доверенностьот 09.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр электроэнергетики» (далее – общество «Уральский центр электроэнергетики», истец) ? ФИО2 (доверенностьот 28.03.2022).

Общество «Уральский центр электроэнергетики» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Элвест»5 339 280 руб. 11 коп., из которых 2 540 095 руб. 20 коп. задолженность по договору субподряда от 09.01.2020 № ПУ-01-01-02, а также 2 799 184 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.08.2020 по 18.02.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Элвест» в пользу общества «Уральский центр электроэнергетики» взыскана задолженность в сумме 2 540 095 руб. 20 коп., неустойка в сумме 699 796 руб. 23 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество «Элвест» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение норм гражданского законодательства и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Доводы кассатора аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, и сводятся к оспариванию выводов судов о согласованности между сторонами соглашения о неустойке.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральский центр электроэнергетики»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом «Уральский центр электроэнергетики» (субподрядчик) и обществом «Элвест» (подрядчик) заключен договор субподряда от 09.01.2020 № ПУ-01-01-20 (далее – договор субподряда), на основании которого субподрядчик обязуется выполнить корректировку проектной и рабочей документации на КВЛ 110 кВ Бумажная - Звездочка по объекту: «КВЛ 110 кВ Бумажная - Звездочка 1(11) цепь, ПС 110 кВ Звездочка», а подрядчик - принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 7.2 договора субподряда в случае нарушения подрядчиком сроков уплаты цены работ, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки. Ответственность, предусмотренная настоящим пунктом, не применяется при нарушении подрядчиком сроков уплаты авансовых платежей.

Актами сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2020 №1  на сумму 1 693 396 руб. 80 коп., от 06.08.2020 №2 на сумму2 540 095 руб. 20 коп. подтверждается исполнение обществом  «Уральский центр электроэнергетики» обязательств по договору субподряда. 

Выполненные работы по договорам ответчиком оплачены частично, а именно, оплачены работы, оформленные актом от 14.05.2020 №1. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 540 095 руб. 20 коп. 

Неисполнение претензионных требований об оплате задолженности в сумме 2 540 095 руб. 20 коп. и 2 799 184 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.08.2020 по 18.02.2022 послужило основанием для обращения общества «Уральский центр электроэнергетики» с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности договора субподряда, отметив, что ответчик, частично исполнивший обязательство по оплате принятых им работ, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на незаключенность этого договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 540 095 руб. 20 коп. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Заявителем кассационной жалобы правомерность взыскания задолженности по договору субподряда не оспаривается. 

Установив факт просрочки по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, правомерность выводов которого апелляционной коллегией не опровергнута, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, однако сумму неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал факт согласования между сторонами соглашения о неустойке, указывая на соблюдение требований к письменной форме.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судами, договор субподряда ответчиком не подписан.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела, доказательства, а именно, акты приемки выполненных работот 14.05.2020 № 1, от 06.08.2020 № 2, подписанные ответчиком, платежные поручения от 03.06.2020 № 3422 и 05.06.2020 № 3439 об оплате задолженности со ссылкой на спорный договор субподряда, суды в отсутствие представления договора в иной редакции пришли к обоснованному выводу о заключенности договора субподряда. 

Как верно отмечено судами, указание ответчиком в платежных документах на номер, дату, предмет договора, соответствующих содержанию представленного истцом, оплата ответчиком части выполненных истцом работ, свидетельствует о том, что ответчик проект договора с условием о неустойке за просрочку оплаты выполненных работ получил, стороны указанный договор заключили в установленном порядке, а также его исполняли.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 7.2. договора и статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Оценив в совокупности в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленный договором процент неустойки, фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суды пришли к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер неустойки до суммы 699 796 руб. 23 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств согласования между сторонами соглашения о неустойке являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской областиот 18.05.2022 по делу № А60-9559/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Т.П. Ященок