АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3467/2024

город Нижний Новгород                                                                                   3 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 3 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-82),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Стройиндустрия»  (ОГРН 

<

***>),

о взыскании долга и пени,

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.12.2023,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.02.2024, 

 

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Стройиндустрия» (далее - Общество) о взыскании 2 914 328 руб. 86 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 18.08.1998 № 1384 за период с 01.11.2022 по 30.11.2023, 277 459 руб. 38 коп. пени за просрочку оплаты за период с 21.11.2022 по 14.12.2023.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования оспорили, указав, что Обществом произведена частичная оплата основного долга в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2023 № 85, от 25.01.2024 № 13. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью. 

Из документов видно, Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (правопредшественник истца, арендодатель) и ЗАО «Стройиндустрия» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.08.1998 № 1384, согласно пункту 1.1 которого с учетом дополнительных соглашений к договору арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 7,0743 га, расположенный по адресу ул. Монастырка, 20, Автозаводский район, и имеющий кадастровый номер 52:18:04:273:012в границах, указанных на прилагаемом к договору плане участка (чертеж № 354-ИИИ).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за участок, указанный в настоящем договоре, начисляется согласно Приложению 4 «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2012 арендатор своевременно ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, перечисляет арендную плату за текущий месяц на счет Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области в соответствии  с реквизитами, указанными в разделе «адреса и реквизиты сторон» настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2012 в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество обязательства по оплате арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, в результате чего у него перед Министерством образовалась задолженность в общей сумме 2 914 328 руб. 86 коп. 

Министерство направило в адрес Общества претензию от 15.12.2023 № Исх-326-677640/23 с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные  требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  в противном случае должник должен уплатить неустойку (штраф, пени).

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно акту приема-передачи спорный земельный участок передан арендатору. Следовательно, у Общества возникла встречная обязанность по уплате арендных платежей.

Ответчик в материалы дела представил платежные поручения от 22.12.2023 № 85 на сумму 500 000 руб., от 25.01.2024 № 13 на сумму 500 000 руб., подтверждающие частичную оплату основного долга.

С учетом произведенных Обществом оплат, требование истца о взыскании задолженности по спорному договору подлежит частичному удовлетворению – в сумме 1 914 328 руб. 86 коп.

В остальной части требования о взыскании основного долга суд истцу отказывает. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 277 459 руб. 38 коп. пени за просрочку оплаты за период с 21.11.2022 по 14.12.2023.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2012 в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным.

Поскольку ответчик  не представил доказательств оплаты арендных платежей в установленный договором срок, а также доказательств, исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным. 

Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате, был произведен, исходя из размера одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки.

Согласно положениям Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Данный размер неустойки согласован сторонами в спорном договоре, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору.

Ходатайство ответчика о снижении пени порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Суд удовлетворяет  требование о взыскании 277 459 руб. 38 коп. пени в полном объеме.

Расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковые требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>): 1 914 328 рублей 86 копеек - долга, 277 459 рублей 38 копеек - пени.

Взыскать с акционерного общества «Стройиндустрия»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 753 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

         Судья                                                                                                                 Н.В. Бодрова