ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10754/2021

г. Воронеж

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

          Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Серегиной Л.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от акционерного общества «Газпром газораспределение Курск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются          в материалах дела;

от специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2022 по делу № А35-10754/2021 по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании принять газораспределительные сети и сооружения, переданные по договору безвозмездного пользования (эксплуатации),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» (далее - АО «Газпром газораспределение Курск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к специализированному потребительскому кооперативу                       по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» (далее -                  СПК «Индстрой», ответчик) об обязании принять газораспределительные сети и сооружения по договору безвозмездного пользования (эксплуатации) № 63  от 11.11.2010 путем подписания акта приема-передачи. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2022                        в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Курск» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Газпром газораспределение Курск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители              АО «Газпром газораспределение Курск», СПК «Индстрой» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон                о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего по почте через канцелярию суда отзыва СПК «Индстрой»           на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно              акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.09.2010 был принят газопровод среднего давления длиной 1665,2 п.м, газопровод низкого давления длиной 5592,6 п.м на объекте «Газораспределительные сети по индивидуальной застройке в 8, 9 микрорайонах г. Курчатова Курской области», заказчиком которого выступало СПК «Индстрой». 

11.11.2010 между СПК «Индстрой» (ссудодатель) и ОАО «Курскгаз»  (в настоящее время АО «Газпром газораспределение Курск», ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (эксплуатации) № 63, по условиям которого (п. 1.1) в целях обеспечения безопасной эксплуатации и содержания в исправном состоянии  газопроводов и сооружений на них ссудодатель передает в безвозмездное пользование (эксплуатацию) ссудополучателю газовые сети и сооружения          на них, именуемые в дальнейшем «имущество», согласно спецификации (приложение № 1). 

В соответствии с п. 1.2 договора имущество, являющееся собственностью ссудодателя, передается в пользование (эксплуатацию) ссудополучателю в состоянии, пригодном для использования по назначению, со всей исполнительно-технической документацией, относящейся к этому имуществу, по акту передачи (приложение № 2). 

Ссудополучатель обязан пользоваться имуществом (эксплуатировать)  в соответствии с его назначением и с учетом того обстоятельства, что               для введения имущества в эксплуатацию потребуется его присоединение                к действующей газораспределительной сети поселения, представляющей  собой опасный производственный объект. После присоединения к газораспределительной сети поселения и пуска газа имущество ссудодателя, оставаясь в его собственности, становится составной частью опасного производственного объекта и на него распространяются все правовые                   и технические нормы действующего законодательства о газоснабжении               в Российской Федерации, в том числе ограничивающие право собственника на распоряжение этим имуществом (п. 1.3 договора). 

При этом в соответствии с п. 2.2.4 договора ссудополучатель           обязался зарегистрировать имущество в государственном реестре опасных производственных объектов. 

В п. 4.1 договора предусмотрено право сторон отказаться от договора  в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 

В п. 4.2 договора указано, что стороны вправе потребовать досрочного расторжения договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. При возражении одной из сторон против досрочного расторжении договора оно осуществляется по решению суда. 

Согласно п. 4.3 договора при отказе сторон договора от исполнения обязательств или при досрочном расторжении договора (по обоюдному согласию сторон) ссудодатель в течение одного месяца с момента извещения об отказе от договора (о расторжении договора) обязан получить лицензию на эксплуатацию своего газопровода или заключить соответствующий договор другой с организацией, имеющей подобную лицензию. При  передаче имущества от ссудополучателя другой организации, имеющей лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, составляется трехсторонний акт приема-передачи. При передаче имущества от ссудополучателя сссудодателю, не имеющему соответствующую лицензию, ссудополучатель направляет уведомление в органы Ростехнадзора и в установленном         порядке отключает имущество от действующей газораспределительной            сети поселения. Передача отключенного имущества от ссудополучателя ссудодателю производится по акту приема-передачи с обязательной продувкой отключенного газопровода воздухом. Ответственность за последствия, связанные с прекращением эксплуатации имущества ссудополучателем без передачи этого имущества другой эксплуатационной организации, возлагается на ссудополучателя. 

В спецификации (приложение № 1 к договору) перечислены газопроводы и сооружения на них, передаваемые СПК «Индстрой»                        в безвозмездное пользование (эксплуатацию) ОАО «Курскгаз». 

По акту приема-передачи имущества от 11.11.2010 СПК «Индстрой» передал, а ОАО «Курскгаз» приняло в безвозмездное пользование (эксплуатацию) объект «Газораспределительные сети по индивидуальной застройке в 8, 9 микрорайонах г. Курчатова Курской области», заказчиком которого выступало СПК «Индстрой», газораспределительные шкафные пункты ГРПШ № 1 (ГСГО), ГРПШ № 2 (ГСГО-3), ГРПШ № 3 (ГСГО-3), ГРПШ (ГОСГО-13) (приложение № 2 к договору). 

Письмом от 28.03.2019 № 598 АО «Газпром газораспределение Курск» уведомило СПК «Индстрой» о прекращении договора безвозмездного пользования (эксплуатации) № 63 от 11.11.2010 с 08.07.2019 и предложило принять необходимые меры по приемке имущества в день прекращения договора. 

В ответном письме от 21.06.2019 № 35 СПК «Индстрой» сообщило        АО «Газпром газораспределение Курск» об имеющихся возражениях относительно досрочного расторжения договора. 

В письме от 02.07.2019 № 1302 АО «Газпром газораспределение Курск», ссылаясь на предусмотренную законом возможность одностороннего расторжения договора безвозмездного пользования имуществом, сообщило  о расторжении договора с 08.07.2019 и просило ссудодателя о прибытии                    в указанную дату для подписания акта приема-передачи. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что акт приема-передачи               имущества  до настоящего времени сторонами не подписан, АО «Газпром газораспределение Курск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон урегулированы договором безвозмездного пользования (эксплуатации) № 63 от 11.11.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется  передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь                    в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа            или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что ссудодатель надлежащим образом исполнил обязанности по договору безвозмездного пользования, передав ссудополучателю в безвозмездное пользование (эксплуатацию) объект «Газораспределительные сети по индивидуальной застройке в 8, 9 микрорайонах г. Курчатова Курской области», заказчиком которого выступало СПК «Индстрой», газораспределительные шкафные пункты ГРПШ № 1 (ГСГО), ГРПШ № 2 (ГСГО-3), ГРПШ № 3 (ГСГО-3), ГРПШ (ГОСГО-13) по акту приема-передачи имущества от 11.11.2010 (приложение № 1 к договору № 63 от 11.11.2010). 

В обоснование заявленного иска АО «Газпром газораспределение Курск» ссылалось на то обстоятельство, что договор безвозмездного пользования (эксплуатации) № 63 от 11.11.2010 прекратил свое действие 08.07.2019, в связи с чем имущество, составляющее предмет договора, должно быть возвращено ссудополучателем ссудодателю по акту приема-передачи. 

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,                     в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества          во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст.ст. 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. 

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он          его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу  о передаче, подписываемому сторонами (п. 1 ст. 655 ГК РФ). 

В этом случае, если арендодатель уклоняется от подписания акта возврата, суд по требованию арендатора может понудить арендодателя принять имущество. 

Материалами дела подтверждается, что письмом от 28.03.2019 № 598 АО «Газпром газораспределение Курск» уведомило СПК «Индстрой» о прекращении договора безвозмездного пользования (эксплуатации) № 63                               от 11.11.2010 с 08.07.2019 и предложило принять необходимые меры                   по приемке имущества в день прекращения договора. Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается и подтверждается ответным письмом № 35 от 21.06.2019. 

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное                        не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон                 договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:                      1) при существенном договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. 

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон  (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В п. 2 ст. 450.1 ГК РФ закреплено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В п. 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

На основании п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного             без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. 

Исходя из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного                  в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014              № 16 «О свободе договора и ее пределах», она должна рассматриваться                как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168          ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Положения п. 1 ст. 699 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора безвозмездного пользования на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, заключенного без указания срока, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. 

В силу п. 4.2 договора № 63 от 11.11.2010 стороны вправе           потребовать досрочного расторжения договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. При этом                        в данном пункте стороны также согласовали, что при возражении одной                из сторон против досрочного расторжении договора оно осуществляется             по решению суда. 

Учитывая специфику предмета договора безвозмездного пользования (эксплуатации) № 63 от 11.11.2010 (газораспределительные сети), предполагающего необходимость при его расторжении обеспечения сторонами безопасности эксплуатации объекта (перерегистрацию объекта            в реестре опасных производственных объектов, получение лицензии                           на его эксплуатацию и т.д.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае установление сторонами особого                  порядка одностороннего досрочного расторжения договора безвозмездного пользования не противоречит существу законодательного регулирования договора безвозмездного пользования, поскольку не исключает возможность расторжения договора в одностороннем порядке, а, напротив, устанавливает дополнительные гарантии защиты прав и соблюдения баланса интересов сторон. 

Как правильно указал арбитражный суд области, установив                            в договоре определенный порядок досрочного расторжения договора, стороны добровольно приняли на себя обязательства по его соблюдению. 

В ответном письме от 21.06.2019 № 35 СПК «Индстрой» сообщило            АО «Газпром газораспределение Курск» о наличии возражений  относительно досрочного расторжения договора безвозмездного пользования (эксплуатации) № 63 от 11.11.2010. 

В этой связи, исходя из положений п. 4.2 договора, договор безвозмездного пользования (эксплуатации) № 63 от 11.11.2010 может быть расторгнут исключительно на основании решения суда и, соответственно,         не мог быть расторгнут в одностороннем порядке путем направления истцом соответствующего уведомления. 

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства                 или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон            или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу  такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые              они были направлены. 

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая несоблюдение истцом согласованного сторонами порядка расторжения договора, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что договор безвозмездного пользования (эксплуатации) № 63 от 11.11.2010 сторонами не расторгнут и продолжает действовать. В связи с чем правовые основания для возврата имущества ссудополучателем и, соответственно, для понуждения ссудодателя к принятию этого имущества отсутствуют.

Следует также учесть, что спорные газораспределительные сети по индивидуальной застройке обеспечивают газоснабжение многоквартирных домов в г. Курчатове Курской области, то есть имеют социальное значение. Ставя вопрос об отказе от договора, истец не обосновал объективную необходимость возврата сетей СПК «Индстрой» при том условии, что порядок их участия в газоснабжении потребителей не изменился (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обязании ответчика принять газораспределительные сети и сооружения по договору безвозмездного пользования (эксплуатации) № 63 от 11.11.2010 путем подписания акта приема-передачи не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы АО «Газпром газораспределение Курск» по существу не опровергают выводов суда первой инстанции,                       а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием        для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2022 по делу № А35-10754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

Л.А. Серегина

 

ФИО1