144/2019-4156(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-1524/2018  28 февраля 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019. Полный текст постановления изготовлен 28.02.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Бабаева С.В.,  судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,  

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью 

«Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.08.2018,  

принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу № А79-1524/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг»  (ИНН: 2128032384, ОГРН: 1022101133889)  

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы 

государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  администрация города Чебоксары,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания  «Волганефтьхолдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление) о  признании недействительными записей в свидетельстве о государственной регистрации от  02.07.2001 серии 21АА № 527888 и в выписке из Единого государственного реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости в  части назначения объекта недвижимости, указанного как «нежилое», и в части  наименования объекта недвижимости, указанное как «замощение из железобетонных плит,  забор из железобетонных плит, ворота металлические», и об обязании внести изменения в  запись о государственной регистрации в части назначения объекта недвижимости на  следующее назначение: «производственное», в части наименования объекта недвижимости  на следующее наименование: «Сооружение (склад № 4 для технологического  оборудования)».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена администрация города Чебоксары (далее –  Администрация).  

В ходе рассмотрения спора Управлением 12.03.2018 внесены соответствующие изменения в  ЕГРН за № 21/001/001/2018-9308 в части наименования сооружения с кадастровым номером  21:01:030304:507 с «замощение из железобетонных плит, забор из железобетонных плит, ворота  металлические» на «склад № 4 для технологического оборудования», а его назначение – с  «нежилое» на «нежилое, производственное».  

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнило заявленные требования и просил: признать действия Управления по  совершению записей в свидетельстве о государственной регистрации от 02.07.2001 серии  21АА № 52788 и выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 06.12.2017  

 № 99/2017/42642322, в части наименования и назначения объекта недвижимости  «замощение из железобетонных плит, забор из железобетонных плит, ворота  металлические» незаконными и совершенными в порядке злоупотребления правом;  обязать Управление внести запись об исправлении правовой ошибки в ЕГРН на объект  недвижимости – склад № 4 для технологического оборудования, с кадастровым номером  21:01:030304:507, расположенного по адресу: город Чебоксары, Автозаправочный проезд,  дом 5, а именно в графе «Наименование объекта» – «склад № 4 для технологического  оборудования» с даты государственной регистрации объекта недвижимости 02.07.2001;  признать факт, имеющий юридическое значение и порождающий юридические  последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с даты  первоначальной государственной регистрации 02.07.2001 в части наименования  недвижимости «Склад № 4 для технологического оборудования», в записи Управления о  государственной регистрации об объекте недвижимости в свидетельстве о  государственной регистрации права 88 и в выписке из ЕГРН; признать факт, имеющий  юридическое значение и порождающий юридические последствия в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, с даты первоначальной  государственной регистрации 02.07.2001 в части назначения объекта недвижимости  «производственное» в записи Управления о государственной регистрации об объекте  недвижимости в свидетельстве о государственной регистрации права и в выписке из  ЕГРН.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 27.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в  

связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм  материального и процессуального права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то,  что заявленные требования сводились к исправлению допущенной правовой ошибки  регистрирующего органа, а не технической ошибки; исковая давность на заявленные  требования не распространяется; ссылка на часть 16 статьи 2 Федерального закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон  

 № 218-ФЗ); требования истца об установлении фактов, имеющих юридическое значение,  неправомерно не приняты судом к рассмотрению.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном  заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Чувашской Республики – Чувашии, однако, в связи с неявкой в судебное заседание  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, видеоконференц-связь прервана, поэтому в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба рассмотрена в обычном судебном заседании в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел  оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (покупатель) и  

открытое акционерное общество «Промтрактор» (продавец) заключили договор купли- продажи от 15.12.2000 № 24/8400 (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2001),  по которому продавец продал ООО покупателю объект недвижимости – склад № 4 для  технологического оборудования.  

ОАО «Промтрактор» при отчуждении данного объекта недвижимости передало и  права на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости.  

В акте приема-передачи от 25.12.2000 указано, что ОАО «Промтрактор» передает, а  Общество принимает на основании договора купли-продажи объект – склад № 4 для  технологического оборудования, инвентарный № 000111.  

Управление в письме от 18.11.2016 № 12/12347 сообщило Обществу о том, что  согласно сведениям из ЕГРН за последним на праве собственности зарегистрировано  замощение из железобетонных плит, забор из железобетонных плит, ворота металлические  (склад № 4 для технологического оборудования) площадью 8370 квадратных метров, с  кадастровым номером 21:01.030304:507, адрес объекта: город Чебоксары, проезд  Автозаправочный, дом 5, который предположительно не обладает признаками  недвижимого имущества.  

Управление в письме от 09.02.2018 № 09/01660 повторно сообщило Обществу о том,  что проведена работа по выявлению объектов, которые фактически не являлись и не  являются объектами недвижимости в понимании статьи 130 Гражданского кодекса  Российской Федерации. По результатам данной работы выявлен один объект, на который  зарегистрировано право собственности Общества, предположительно не обладающий  признаками недвижимости.  

В письме от 15.02.2018 № 20 Общество обратилось в Управление для разъяснения  конкретной нормы Закон № 218-ФЗ.  

Как указал истец, Общество является добросовестным приобретателем этого  объекта недвижимости, и именно, приобретателем объекта недвижимости, а не  стройматериалов этого сооружения, как предположительно волеизъявляет Управление. На  объект имеется технический паспорт от 27.03.2001, выданный МУП «Бюро технической  инвентаризации и приватизации жилищного фонда», указанный объект является  учтенным.  

Общество считает, что Управление злоупотребляет своими правами, утверждая, что  объект недвижимости «предположительно не обладает признаками недвижимого  имущества», своими действиями в виде предположений и субъективных усмотрений  признаков причинило ущерб совершенными целенаправленными действиями, а именно:  лишило Общество права на выкуп земельного участка по льготной цене – 1 049 297 рублей  50 копеек и поставило в незаконные условия на выкуп земельного участка по цене –  

41 971 900 рублей. 

Нарушение его прав выражается в виде направления Управлением в адрес Общества  писем от 18.11.2016 и 15.02.2018, которые свидетельствуют о наличии у регистрирующего  органа намерения снять указанное сооружение с кадастровым номером 21:01:030304:507 с  кадастрового учета и прекратить право Общества на него, что повлечет утрату данным  объектом правового режима недвижимого имущества.  

ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» заявлены требования о признании незаконными  действий Управления по совершению записей в свидетельстве о государственной  регистрации права и выписке из ЕГРН в части наименования и назначения сооружения с  кадастровым номером 21:01:030304:507, расположенного по адресу: город Чебоксары,  Автозаправочный проезд, дом 5, об обязании органа регистрации прав исправить ошибку в  ЕГРН в части наименования и назначения указанного сооружения с даты государственной  регистрации права собственности – 02.07.2001.  

На основании заявления ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» от 06.03.2018 об  исправлении технической ошибки, наименование сооружения с кадастровым номером  21:01:030304:507 «замощение из железобетонных плит, забор из железобетонных плит,  ворота металлические» изменено на «склад № 4 для технологического оборудования», а  его назначение – с «нежилое» на «нежилое, производственное», о чем 12.03.2018 внесены  соответствующие изменения в ЕГРН.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы  лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом  отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц,  в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по  общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными в настоящей главе.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании  исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.  

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное сооружение, в  отношение которого Управлением внесены оспариваемые записи, перешло к Обществу  02.07.2001 на основании договора купли-продажи от 15.12.2000 № 24/8400.  

Свидетельство о государственной регистрации права серии 21АА № 527888 было  получено Обществом 03.07.2001, что подтверждается распиской в получении документов  от 15.06.2001.  

Следовательно, оспариваемые действия должностных лиц Управления совершены в  2001 году, однако с момента приобретения титула собственника и до момента обращения в  Управление с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в части наименования и  назначения сооружения с кадастровым номером 21:01:030304:507, то есть до 06.03.2018,  Общество о нарушении прав и охраняемых законом интересов не заявляло.  

В Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии за защитой нарушенных  прав истец обратился 19.02.2018, то есть за пределами установленного в части 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.  

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в  арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и  непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших  своевременному обращению за судебной защитой, Общество не представило, тогда как  совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный  срок находилось в пределах ответственности заявителя.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Довод Общества об отсутствии оснований для применения срока исковой давности  со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна в  связи с неверным толкованием норм права. Приведенные в кассационной жалобе  положения закона распространяются на требования, предъявляемые в порядке искового  производства. В данном случае Общество оспаривает действия уполномоченного органа, в  связи с чем, рассматривая вопрос о пропуске срока, следует применять положения части 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой  установлен срок, в течение которого заявление может быть подано может в арбитражный  суд.  

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных  действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или  иным федеральным законом (статья 115 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Пропуск срока и отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).  

С учетом изложенного обе судебные инстанции, установив истечение срока исковой  давности по требованию о признании незаконными действий регистрирующего органа,  обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества в данной части.  

Обязание Управления внести запись об исправлении правовой (технической)  ошибки с даты государственной регистрации объекта недвижимости – 02.07.2001, не  представляется возможным, так как в силу части 2 статьи 16 Закона № 218-ФЗ датой  государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о  соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости,  то есть внесение соответствующей записи на прошедший период времени невозможно.  

Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении и нерассмотрении  требований истца об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежит  отклонению, ибо дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с  особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При подаче заявления в суд первой инстанции такое требование Обществом не  заявлялось, дело было назначено к рассмотрению с учетом главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принятие в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению  дополнительных требований об установлении фактов, имеющих юридическое значение, к  ранее предъявленным требованиям, невозможно.  

При этом как верно отметил суд первой инстанции Общество не лишено права  обратиться с соответствующим требованием в рамках главы 27 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в самостоятельном порядке.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку основаны на  неверном понимании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств; нарушений норм действующего законодательства или наличие  процессуальных нарушений, влекущих их безусловную отмену, судом округа не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.08.2018 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу  

 № А79-1524/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

 Судьи  О.Н. Голубева 

В.Ю. Павлов